Несоответствие расхода ресурса может указывать на завышение стоимости работ

Аннотация.

Соблюдение норм расхода ресурсов свидетельствует о соответствии объемов фактически предъявленных к приемке работ. Вместе с тем нормы расходования не всегда устанавливаются в конкретных твердых цифрах, а могут быть гибкими и зависящими от способа исполнения конкретной работы.

Довольно распространенной категорией исков, следующих за сдачей-приемкой выполненных работ и их оплатой, являются иски о взыскании (возвращении подрядчиком заказчику) сумм неосновательного обогащения (завышения стоимости), связанных с излишней оплатой работ заказчиком.

Завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги (подпункт 1.1 пункта 1 постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 N 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» (далее — Постановление N 12)):

• — стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядком;
• — не подтверждаемые документально соответствующими расчетами и обоснованиями;
• — фактически не выполненные и (или) не оказанные и (или) ранее оплаченные.

Постановлением N 12 в подпункте 1.2 пункта 1 предусмотрен и перечень обстоятельств, свидетельствующих в той или иной степени о наличии возможных фактов завышения стоимости работ, подлежащий по этой причине проверке и установлению. В частности, к ним относят:

1. наличие разрешительной документации, выданной в порядке, установленном законодательством;
2. наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке;
3. наличие документов о проведении подрядных торгов, соответствие порядка их проведения требованиям, установленным законодательством;
4. соответствие расчета договорной цены установленному порядку;
5. наличие договоров подряда на строительство объектов, их соответствие установленным правилам;
6. соответствие условий заключенного договора тендерному предложению победителя торгов, результатам переговоров;
7. соблюдение договорных обязательств;
8. наличие документов, подтверждающих приемку выполненных работ и их стоимость;
9. соответствие выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации и техническим нормативным правовым актам;
10. соответствие расчетов стоимости выполненных работ требованиям нормативных правовых актов по ценообразованию в строительстве;
11. соблюдение порядка расчетов за выполненные работы требованиям, установленным законодательством, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанных авансов и (или) использованных не по назначению целевых авансов;
12. соответствие объемов и стоимости выполненных на объекте видов (этапов) работ оплаченным (предъявленным к оплате);
13. наличие по данным бухгалтерского учета оприходования и списания материальных ценностей, использованных для выполнения работ, соблюдение нормативов расхода ресурсов;
14. наличие документов, подтверждающих техническую готовность оплаченных работ, этапов (комплексов) работ и объекта строительства в целом;
15. законченность работ по монтажу оборудования;
16. по конструкциям, инструментальный обмер которых затруднен, — соответствие фактически выполненных работ рабочим чертежам и спецификациям при условии монтажа этих конструкций в проектное положение. Кроме того, используются документы, обосновывающие объемы и состав выполненных работ, включая журналы производства работ, акты на скрытые работы, исполнительную документацию.

Как видим, несоблюдение нормативов расхода ресурсов может свидетельствовать о наличии фактов излишней оплаты работ. Вместе с тем оценка указанных фактов должна осуществляться с учетом специфики использования потребленного ресурса при производстве спорных работ. В особенности это касается электроэнергии.

Приведем пример.

Судом было рассмотрено дело по иску ОАО «Генподрядчик» (далее — истец) к ОАО «Субподрядчик» (далее — ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на него начисленных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — ОАО «Банк».

В обоснование иска истец ссылался на условия договора субподряда N 1, справку по результатам контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ и проверки правильности расчетов за выполненные работы по объекту «Строительство технологической линии», составленную отделом контрольных обмеров ОАО «Банк», излишнюю оплату ответчику выполненных им работ, статьи 290, 971, 976, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал на соответствие объемов принятых и оплаченных истцом работ фактически выполненным работам, несоответствие методики расчета суммы завышения стоимости выполненных работ законам физики, пропуск истцом сроков исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца заявленные истцом требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта, специалиста, исследовав экспертное заключение, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Между сторонами был заключен договор субподряда N 1.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по водопонижению на объекте «Строительство технологической линии. Строительное водопонижение».

Снабжение электрической энергией ответчика осуществлялось самим истцом по временной схеме при отсутствии установленных приборов учета электрической энергии. Учет переданной электрической энергии от заказчика истцу осуществлялся по приборам учета самим заказчиком. Учет электрической энергии, переданной в последующем истцом субподрядчикам, велся представителем истца (энергетиком) исходя из сопоставления используемой электрической энергией всеми потребителями, подключенными к генподрядчику (истцу) по временной схеме, но уже без наличия электрических счетчиков. Количество переданной истцом ответчику электрической энергии фиксировалось сторонами в соответствующих актах, подписанных ими без каких-либо возражений. В последующем стоимость потребленной электрической энергии была учтена истцом в счет стоимости выполненных ответчиком работ в спорном периоде.

Работы были выполнены ответчиком и приняты техническим надзором заказчика и истцом. Факт выполнения работ подтверждается актами их сдачи-приемки и справками об их стоимости за спорный период, а также исполнительной документацией — журналами работы электрических насосов, содержащими отметки технического надзора заказчика — «Технадзор», подтверждающими достоверность данных, в них отраженных. Общая стоимость работ за спорный период была отражена в указанных актах сдачи-приемки работ и справках об их стоимости. Указанная стоимость работ была оплачена истцом ответчику. Расчет названной стоимости признан экспертом в экспертном заключении обоснованным.

Факт непревышения общего количества предъявленных к приемке ответчиком, а также принятых и оплаченных истцом работ над количеством машино-часов, указанных в вышеупомянутых журналах работы электрических насосов, подтвержден заключением судебного эксперта, а также его пояснениями, данными в судебном заседании. Кроме того, данный факт не оспаривают и сами стороны, а также третьи лица.

Вместе с тем в ходе проведения отделом контрольных обмеров ОАО «Банк» проверки, результаты которой были отражены в справке, проверяющие пришли к выводу, что данные, содержащиеся в завизированных техническим надзором заказчика и подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ, справках об их стоимости, а также журналах учета работы электронасосов, являются недостоверными. Указанный вывод проверяющими был сделан на основе сопоставления названных данных с данными, которые были получены проверяющими путем перемножения номинальной мощности, содержащейся в паспортных данных электронасосов скважинных, размещенных на сайте дилера, и количества фактически переданной электрической энергии истцом ответчику на строительной площадке в спорный период.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком для выполнения работ по водопонижению использовались электронасосы скважинные погружные производства ОАО «Завод насосов».

В судебном заседании специалист — представитель завода-изготовителя насосов подтвердил факт схожести исполнения насосов, указанных в информации, размещенной на сайте дилера, с исполнением насосов производства ОАО «Завод насосов».

Вместе с тем, как было установлено судом, номинальная мощность насосов, указанная в руководствах по эксплуатации насосов производства ОАО «Завод насосов», отличается от данных о номинальной мощности насосов, полученных отделом контрольных обмеров ОАО «Банк» с сайта.

Кроме того, номинальной мощностью электродвигателей является полезная механическая мощность на валу, выраженная в кВт, т.е. мощность, при которой двигателем (электроприбором) достигается наивысший КПД.

При этом фактическая мощность использованных на объекте ответчиком насосов являлась вариативной и зависела от уровня нагрузки на них (режимов их работы), которая, в свою очередь, регулировалась открытием (закрытием) водоотводящей задвижки. В частности, согласно руководствам по эксплуатации указанных электронасосов, а также пояснениям завода-изготовителя, специалиста и эксперта фактическая мощность насосов в зависимости от нагрузки может составлять: у ЭЦВ 10-65-65 от 13,1 до 22,6 кВт при номинальной 18,5 кВт (банком в справке проверки указана номинальная мощность 22 кВт); у ЭЦВ 10-65-110 от 32,71 до 37,8 кВт при номинальной 32 кВт (банком в справке проверки указана номинальная мощность 32 кВт); у ЭЦВ 10-120-60 от 28,5 до 40,2 кВт при номинальной 33 кВт (банком в справке проверки указана номинальная мощность 32 кВт).

Как было установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителями отдела контрольных обмеров ОАО «Банк», отличия в нагрузках на использованные электронасосы ими не учитывались по причине отсутствия фиксации данных фактов в исполнительной документации.

Вместе с тем в заседании как истец, так и ответчик подтвердили факт регулирования ответчиком нагрузки на использованные насосы путем открытия (закрытия) водоотводящих задвижек.

С учетом изложенного суд критически оценивает возможность расчета истцом, а также отделом контрольных обмеров ОАО «Банк» количества фактически отработанных машино-часов использовавшимися насосами путем простого перемножения их номинальной мощности и количества потребленной ответчиком электроэнергии, а также довод ОАО «Банк», что количество потребленного ответчиком ресурса — электроэнергии за спорный период года являлось недостаточным для работы насосов производства ОАО «Завод насосов» на спорном объекте. Надлежащих прямых убедительных доказательств этого истцом и третьими лицами представлено суду не было.

В экспертном заключении, заключении ОАО «Завод насосов», а также в судебном заседании экспертом и специалистом этого завода насосов была подтверждена возможность выработки фактически переданного по актам сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, завизированным техническим надзором заказчика, количества машино-часов работы спорных насосов за счет потребления фактически переданной истцом ответчику электрической энергии по подписанным сторонами актам.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

В силу статьи 104, частей 1 и 3 статьи 108 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 290 и пункту 1 статьи 696 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания статей 663 и 701 ГК, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1.1.3 и 1.2 пункта 1 Постановления N 12 с целью соблюдения порядка ценообразования на работы и услуги, выполняемые, оказываемые при строительстве объектов, финансируемых полностью или частично за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, в том числе государственных целевых бюджетных фондов, а также государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и внешних займов, привлеченных под гарантии Правительства Республики Беларусь, кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь и областных, Минского городского исполнительных комитетов, а также при строительстве жилых домов (за исключением финансируемых с использованием средств иностранных инвесторов), в том числе соблюдения порядка формирования сметной стоимости строительства, завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги, фактически не выполненные и (или) не оказанные и (или) ранее оплаченные.

При определении завышения стоимости строительства устанавливаются наличие по данным бухгалтерского учета оприходования и списания материальных ценностей, использованных для выполнения работ, соблюдение нормативов расхода ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360 утвержден Перечень первичных учетных документов, в который входят:

1. товарно-транспортная накладная;
2. товарная накладная;
3. приходный кассовый ордер;
4. расходный кассовый ордер;
5. акт о приеме-передаче основных средств;
6. акт о приеме-передаче нематериальных активов;
7. акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ;
8. акт о передаче не завершенного строительством объекта.

Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве» установлены четыре формы акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт): С-2, С-2а, С-26 и С-2в.

Содержащиеся в материалах дела первичные учетные документы, исполнительная документация, заверенная техническим надзором заказчика, подтверждают объемы работ, выполненных ответчиком и переданных им истцу и оплаченных истцом за спорный период.

Акты на передачу электроэнергии, воды, газа, теплоэнергии, подписанные сторонами, содержатся в материалах дела.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по применению и заполнению примерных форм учетных документов в строительстве, утвержденных постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.01.2013 N 3 «О примерных формах учетных документов в строительстве», акт на передачу электроэнергии, воды, газа, теплоэнергии по форме С-4, установленной в приложении 1 к указанному постановлению (далее — акт С-4), применяется для оформления операций по передаче ресурсов от потребителя, заключившего договор с энерго-, тепло-, водо- и газоснабжающими организациями, другим потребителям, участвующим в процессе производства строительно-монтажных работ, в случае потребления ресурсов от одного источника снабжения при отсутствии между этими потребителями раздельного учета потребляемых ресурсов.

Акт С-4 составляется уполномоченным представителем технических служб (главным механиком, главным энергетиком, механиком, энергетиком, инженером и другими уполномоченными лицами) организации, передающей ресурсы.

Акт С-4 служит основанием для взаиморасчетов между передающим потребителем и организацией, осуществлявшей фактическое использование ресурсов при производстве строительно-монтажных работ, а также основанием для составления соответствующих бухгалтерских записей передающей и принимающей сторонами.

При заполнении граф 3, 6, 9, 12 акта С-4 сначала указывается общее количество потребленных ресурсов по направлениям потребления с последующей детальной расшифровкой по конкретным источникам потребления. Для обоснования данных, приведенных в акте, к нему прилагаются расчеты, составленные и подписанные лицом, ответственным за контроль над потреблением конкретного ресурса.

Убедительных прямых доказательств недостаточности использованных ответчиком энергетических ресурсов, необходимых для выработки переданных истцу машино-часов работы электронасосов центробежных для воды производства ОАО «Завод насосов» на спорном объекте, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 2 статьи 976 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за спорный период.

В связи с признанием необоснованными требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению признаны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК.

Согласно статьям 196 — 200 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с установлением судом отсутствия факта нарушения материального права истца, как того требует статья 196 ГК, исковая давность, о применении которой заявил ответчик, судом не применяется.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заключение следует отметить, что подобных споров можно избежать в случае надлежащей фиксации в исполнительной документации не только самого факта работы машин, оборудования и механизмов, но и режимов их работы.