Аннотация.
Во время азартной игры по желанию участника азартной игры указанное на табло игрового автомата количество единиц кредита может быть возвращено и выплачено наличными денежными средствами, в безналичном порядке, электронными деньгами (ч. 1 п. 10 Положения о порядке содержания зала игровых автоматов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.02.2011 N 211 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 19 ноября 2010 г. N 599» (далее — Положение N 211)). При этом законодательство устанавливает предельный срок для такой выплаты — 24 часа с момента обращения с соответствующим заявлением. Настоящая статья посвящена последствиям неосуществления выплаты в установленный срок.
В соответствии с подп. 20.4 п. 20 Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 10.01.2005 N 9 (далее — Положение N 9), абз. 3 подп. 160.3 п. 160 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Положение N 450), организатор азартных игр обязан обеспечить выплату выигрыша (возврат несыгравших ставок) в соответствии с правилами организации и проведения азартной игры, а в случае отсутствия необходимой суммы наличных денежных средств в кассе игорного заведения — в течение 24 часов с момента обращения участника азартной игры за получением выигрыша (несыгравших ставок).
В случае невозможности выплаты в момент обращения игрока по причине отсутствия денежных средств организатором игр игроку предоставляется обязательство, зарегистрированное в специальной компьютерной кассовой системе (далее — СККС), и выплата осуществляется в указанные 24 часа с момента обращения (пункт 20 Положения N 9, пункт 7.2 руководства пользователя СККС).
Выплата наличных денежных средств участнику азартной игры может не производиться в случае нештатного (сбойного) режима работы игрового автомата. Указанный режим должен быть подтвержден в соответствии с процедурой, регламентированной пунктом 12 Положения N 211. Согласно ему в случае возникновения на игровом автомате нештатной (сбойной) ситуации должны быть выполнены следующие действия:
- работник зала игровых автоматов принимает заявление от участника азартной игры с описанием возникшей ситуации и указанием размера претензий в единицах кредита и белорусских рублях;
- работник зала игровых автоматов подробно излагает нештатную ситуацию в письменной форме на имя руководителя юридического лица;
- осуществляется вызов специалиста центра технического обслуживания, ответственного за ремонт игровых автоматов, который проводит его обследование, составляет акт технического состояния с обоснованием целесообразности или нецелесообразности выплаты наличных денежных средств участнику азартной игры;
- на основании акта технического состояния с обоснованием целесообразности выплаты наличных денежных средств участнику азартной игры выплачиваются наличные денежные средства в порядке, установленном в абзаце третьем части второй пункта 10 Положения N 211.
Таким образом, основанием для выплаты будет являться акт технического состояния с обоснованием целесообразности выплаты. Соответственно акт с заключением о нецелесообразности будет выступать основанием для отказа в выплате.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по заявлению частного унитарного предприятия (ЧУП) «А», заинтересованные лица — инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, гр-н Б., о признании недействительным требования (предписания) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, в том числе указал на отсутствие доказательств как несвоевременной выплаты кому-либо выигрыша в азартной игре, так и необоснованной невыплаты выигрыша гр-ну Б.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь требования не признала. Указала на наличие полномочий на принятие требования (предписания), наличие нарушений в работе заявителя, выявленных в ходе проверки, соответствие требования (предписания) законодательству.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь была проведена проверка деятельности ЧУП «А» в части своевременности выплаты выигрышей участникам азартных игр в игровом зале заявителя. По результатам проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении работников заявителя В. и Г. На основании указанных протоколов граждане В. и Г. были привлечены к административной ответственности постановлениями инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по части 9 статьи 12.11 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за невыплату выигрыша в срок, установленный правилами организации и проведения азартной игры, а в случае отсутствия необходимой суммы наличных денежных средств в кассе игорного заведения — в течение 24 часов с момента обращения участника азартной игры за получением выигрыша.
Кроме того, инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в адрес заявителя было направлено требование (предписание). В указанном требовании (предписании) инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь предписывалось ЧУП «А» обеспечивать своевременную выплату выигрышей участникам азартной игры, а также выплату выигрышей гражданину Б. В требовании (предписании) был установлен срок его исполнения.
Как было установлено в ходе проверки, а также подтверждено собранными по делу доказательствами, гражданин Б. в период с 12.11.2014 по 13.11.2014 выиграл на игровых автоматах заявителя в указанном выше зале денежную сумму. Вместе с тем выплата выигрыша Б. была осуществлена работником заявителя В. 17.11.2014, т.е. по истечении 24 часов с момента выигрыша. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в СККС, а также не оспариваются сторонами.
Кроме того, в период с 11.11.2014 до 13.11.2014 Б. согласно его объяснениям было выиграно еще 100000000 руб. на игровых автоматах в указанном зале ЧУП «А». Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Как следовало из содержания ранее вынесенного решения суда по указанному делу, а также из материалов рассматриваемого дела, в СККС не зарегистрировано выигрышных игр с участием Б. в период с 11.11.2014 до 13.11.2014 на сумму 100000000 руб. в игровом зале заявителя. Кроме как квитанциями-обязательствами неустановленной формы от 11.11.2014, от 12.11.2014, от 13.11.2014 на сумму 100000000 руб., указанный факт иными доказательствами не подтверждается. При этом, как указывает заявитель, квитанции-обязательства предназначались для внутреннего использования заявителем и не предназначались для выдачи игрокам в подтверждение обязательства по выплате выигрыша ЧУП «А». Факт фиксации обязательства в СККС в соответствии с пунктом 7.2 руководства пользователя СККС своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Доказательств обратного инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь суду не представлено.
В части несвоевременной выплаты Б. выигрыша за период с 12.11.2014 по 13.11.2014 судом было установлено следующее.
Факт несвоевременной выплаты заявитель обосновывал наличием нештатного (сбойного) режима работы трех игровых автоматов, на которых играл Б. В подтверждение указанного факта заявителем были представлены акты ремонта: один — от 14.11.2014, два — от 01.12.2014. Как следует из пояснений заявителя, после возникновения подозрений о нештатном (сбойном) режиме работы трех указанных игровых автоматов кассиром об этом было устно сообщено директору ЧУП «А». Доказательств представления письменного собственноручно подписанного изложения нештатной (сбойной) ситуации кассиром на имя руководителя ЧУП «А» суду представлено не было.
При этом согласно содержанию актов ремонта два акта были составлены 01.12.2014, т.е. уже после осуществления выплаты 17.11.2014.
Акты ремонта не содержали сведений об объеме контроля при обследовании, а указанные результаты исследования противоречили указанной в них же вероятной причине возникновения нештатной (сбойной) ситуации. Кроме того, организацией, осуществляющей техническое обслуживание игровых аппаратов заявителя, вышеуказанные акты не были высланы в адрес органа, осуществляющего контроль в сфере игорного бизнеса (инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь), а также испытательной лаборатории, проводившей испытания и экспертизу обследованных игровых аппаратов (доказательства направления не представлены).
В частности, в самих актах ремонта в качестве внешнего проявления неисправностей (программного сбоя) указано «без нарушений». Кроме того, в результатах технического обследования учинены отметки о соответствии технических параметров нормативным, аппарат был признан годным к работе, ссылка на перечень ремонтных работ, содержавшаяся в актах, адресовала к приложению 1 к актам. В то же время в приложении 1 к актам зафиксирован недопустимо резко возросший процент отдачи (более 150% вместо 94%), вызванный сбоем установленных параметров. Также указано о выведении из строя входного порта управления. В рекомендации о выплате выигрыша в безальтернативной форме указано о том, что выплата не производится. Отметок о проведении каких-либо ремонтных работ ни акты, ни приложения к ним не содержат.
Кроме того, согласно заключению специализированной государственной организации в спорных игровых автоматах отсутствует такое устройство, как входной порт управления.
Согласно пояснениям организации, осуществляющей техническое обслуживание игровых аппаратов заявителя, ей были демонтированы игровые платы и порты управления с кросс-плат спорного оборудования, замененные в последующем на иные. Сами же акты не содержали сведений о проведении указанных ремонтных работ игровых аппаратов.
При этом согласно сведениям, представленным ООО «Мониторинговый центр по игорному бизнесу» (коммерческая организация, обеспечивающая круглосуточное функционирование СККС и представление государственным органам информации о работе игорных заведений), каких-либо сбоев в режиме работы игрового оборудования в спорном игровом зале в спорный период зарегистрировано не было, блокировки оборудования также не осуществлялись. Кроме того, в СККС содержались сведения о выданных обязательствах за период с 12.11.2014 по 13.11.2014 по выплате Б. выигрыша.
С учетом изложенного суд критически воспринял содержание актов ремонта, а также доводы заявителя о наличии нештатного (сбойного) режима работы игрового оборудования в игровом зале заявителя, на котором играл Б. в период с 12.11.2014 по 13.11.2014, влекущего невыплату выигрыша.
В письме на обжалуемое требование (предписание) заявитель указал инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о принятии мер по недопущению случаев несвоевременной выплаты выигрышей игрокам в соответствии с действующим законодательством. В то же время с требованием о выплате выигрыша Б. не согласился, указав на отсутствие у него для этого правовых оснований.
С учетом содержания ответа ЧУП «А», учитывая приведенные выше обстоятельства фиксации работниками заявителя и организацией, осуществляющей техническое обслуживание игровых аппаратов заявителя, нештатного (сбойного) режима работы игровых аппаратов, осуществление выплаты Б. 17.11.2014, несмотря на категорические рекомендации о нецелесообразности таких выплат, указанные в приложениях к актам ремонта, даты двух из указанных актов (01.12.2014) и дату выплаты (17.11.2014), суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нештатной (сбойной) ситуации, воспрепятствовавшей осуществлению выплаты Б. в течение 24 часов с момента его выигрыша.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Правовое положение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в части контроля за деятельностью заявителя регулируется в том числе частью второй пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь от 10.01.2005 N 9 «Об утверждении Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь» (далее — Указ N 9).
В соответствии с подпунктом 20.4 пункта 20 Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь, утвержденного Указом N 9, организатор азартных игр обязан обеспечить выплату выигрыша (возврат несыгравших ставок) в соответствии с правилами организации и проведения азартной игры, а в случае отсутствия необходимой суммы наличных денежных средств в кассе игорного заведения — в течение 24 часов с момента обращения участника азартной игры за получением выигрыша (несыгравших ставок).
Согласно пункту 10 Положения N 211 во время азартной игры по желанию участника азартной игры указанное на табло игрового автомата количество единиц кредита может быть возвращено и выплачено наличными денежными средствами, в безналичном порядке, электронными деньгами.
Выплата денежных средств (электронных денег) при возврате единиц кредита осуществляется в следующем порядке:
1) участник азартной игры заявляет кассиру зала игровых автоматов о желании возвратить ему денежные средства (электронные деньги), эквивалентные единицам кредита, отображающимся на табло игрового автомата;
2) кассир зала игровых автоматов при выплате наличных денежных средств подготавливает и пересчитывает наличные денежные средства, оформляет на возвращенную сумму документ, подтверждающий выплату (передачу, перечисление) денежных средств (электронных денег), и выдает его вместе с наличными денежными средствами участнику азартной игры.
Для осуществления выплаты участнику азартной игры наличных денежных средств при эксплуатации игровых автоматов, оснащенных купюроприемниками, в случае недостаточности таких средств в кассе зала игровых автоматов кассир зала игровых автоматов:
- извлекает из игрового автомата наличные денежные средства;
- оформляет на сумму наличных денежных средств, извлеченных из кассового отсека игрового автомата, платежный документ;
- подготавливает и пересчитывает наличные денежные средства, оформляет документ, подтверждающий выплату (передачу, перечисление) денежных средств (электронных денег), и выдает его вместе с наличными денежными средствами участнику азартной игры.
При этом, как следует из содержания пункта 12 Положения N 211, в случае возникновения на игровом автомате нештатной (сбойной) ситуации:
- работник зала игровых автоматов принимает заявление от участника азартной игры с описанием возникшей ситуации и указанием размера претензий в единицах кредита и белорусских рублях;
- работник зала игровых автоматов подробно излагает нештатную ситуацию в письменной форме на имя руководителя юридического лица;
- осуществляется вызов специалиста центра технического обслуживания, ответственного за ремонт игровых автоматов, который проводит его обследование, составляет акт технического состояния с обоснованием целесообразности или нецелесообразности выплаты наличных денежных средств участнику азартной игры;
- на основании акта технического состояния с обоснованием целесообразности выплаты наличных денежных средств участнику азартной игры выплачиваются наличные денежные средства в порядке, установленном в абзаце третьем части второй пункта 10 Положения N 211.
В соответствии с пунктом 5.24 СТБ 2179-2011 «Автоматы игровые. Требования к техническому обслуживанию и ремонту», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 09.03.2011 N 11 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» (далее — СТБ 2179-2011), в случае возникновения на игровом автомате нештатной (сбойной) ситуации специалист центра технического обслуживания (ЦТО) проводит обследование автомата и по результатам обследования составляет акт технического состояния автомата. В акте указываются объем контроля при обследовании и полученные результаты, а также вероятная причина возникновения нештатной (сбойной) ситуации. Один экземпляр акта остается у потребителя, второй — в ЦТО. Копия акта направляется в органы, осуществляющие контроль в сфере игорного бизнеса, и испытательную лабораторию, проводившую испытания и экспертизу модели данного игрового автомата. При этом согласно пункту 6.5 СТБ 2179-2011 работник ЦТО регистрирует выполнение работ по ремонту, характер неисправности автомата, устраненной при выполнении ремонта, выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию, а также сведения об установленных средствах контроля, пломбировании в паспорте (формуляре) на автомат, хранящемся на месте эксплуатации автомата.
Как следует из содержания пункта 75 Положения N 450, при выявлении лицензирующим или другим государственным органом (его структурным подразделением, территориальным органом, подчиненной организацией), иной организацией, которые в пределах своей компетенции осуществляют контроль (надзор) за осуществлением лицензиатами лицензируемых видов деятельности (далее — контролирующий (надзорный) орган), нарушений лицензиатом (его работником, обособленным подразделением, в том числе филиалом) законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий такой лицензирующий или другой контролирующий (надзорный) орган выносит лицензиату в установленном порядке требование (предписание) об устранении выявленных нарушений и устанавливает срок их устранения. Этот срок не может превышать 6 месяцев.
В соответствии со статьей 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.
Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлениях об оспаривании ненормативного правового акта или об обжаловании действий (бездействия).
При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:
- соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;
- наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.
Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемое требование (предписание) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь составлено строго в соответствии с формой, установленной законодательством Республики Беларусь, у инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь имелись полномочия на принятие оспариваемого требования (предписания).
Вместе с тем указание в оспариваемом требовании (предписании) об устранении выявленных нарушений в части требования об обеспечении выплаты выигрышей гражданину Б. являлось неправомерным. Факт выигрышных игр на сумму 100000000 руб. с участием Б. в игровом зале заявителя в период с 11.11.2014 до 13.11.2014, выплаты по которым на момент принятия оспариваемого требования (предписания) не были осуществлены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В части обеспечения заявителем своевременной выплаты выигрышей участникам азартной игры требование (предписание) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об устранении выявленных нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и законным.
В связи с изложенным требования заявителя были удовлетворены частично.
Требование (предписание) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об устранении выявленных нарушений в части требования об обеспечении выплаты выигрышей гражданину Б. было признано недействительным с момента его принятия.
В части требования об обеспечении своевременной выплаты выигрышей участникам азартной игры в удовлетворении заявления о признании недействительным требования (предписания) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об устранении выявленных нарушений судом было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено в силе.
В завершение следует отметить, что неосуществление выплаты выигрыша в установленный 24-часовой срок является нарушением действующего законодательства в сфере лицензирования и влечет как административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 12.11 КоАП, так и ответственность в части действия лицензии.
В частности, согласно части 9 статьи 12.11 КоАП невыплата выигрыша (невозврат несыгравших ставок) в срок, установленный правилами организации и проведения азартной игры, а в случае отсутствия необходимой суммы наличных денежных средств в кассе игорного заведения — в течение 24 часов с момента обращения участника азартной игры за получением выигрыша (несыгравших ставок) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин.
Кроме того, как следует из содержания пунктов 75 — 77 Положения N 450, при выявлении лицензирующим или другим контролирующим (надзорным) органом нарушений лицензиатом (его работником, обособленным подразделением) законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий такой орган выносит лицензиату в установленном порядке требование (предписание) об устранении выявленных нарушений и устанавливает срок их устранения. Если в установленный срок лицензиатом не устранены нарушения, указанные в требовании (предписании) об устранении выявленных нарушений, либо в лицензирующий или другой контролирующий (надзорный) орган не представлено письменное уведомление об устранении таких нарушений, лицензирующий орган по своей инициативе или по представлению другого контролирующего (надзорного) органа принимает решение о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев. Если в установленный срок лицензиатом не устранены нарушения, повлекшие приостановление действия лицензии, либо в лицензирующий или другой контролирующий (надзорный) орган не представлено письменное уведомление об устранении таких нарушений, лицензирующий орган, выдавший лицензию, принимает решение о прекращении ее действия в порядке, установленном Положением N 450.