Работник, считающий действия нанимателя по увольнению неправомерными и несоответствующими действующему законодательству, может обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров за защитой своих прав.
В суд наиболее часто предъявляются следующие иски:
- о восстановлении на работе;
- об изменении формулировки причины увольнения;
- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;
- о понуждении заключить трудовой договор;
- о возмещении морального вреда.
Рассмотрев иск об изменении формулировки причины увольнения, при обоснованности требований работника, суд признает незаконной названную нанимателем причину увольнения и указывает в решении основание увольнения согласно фактически имеющемуся основанию в точном соответствии с Трудовым кодексом Республики Беларусь (далее — ТК).
Проанализируем пример из судебной практики о рассмотрении кассационной жалобы на судебное решение суда первой инстанции.
Решением суда первой инстанции гражданину А. было отказано в иске к ОАО «В» об изменении формулировки причины увольнения с прогула без уважительных причин на несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы. С данным решением гражданин А. не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение на основании следующего.
Из материалов дела усматривалось, что гражданин А. был принят в ОАО «В» на должность заведующего механическим током и с ним был заключен контракт сроком на 1 год. Он исполнял обязанности заведующего механическим током, в последующем — заведующего складом.
При этом на основании приказа директора ОАО «В» гражданин А. был принят на работу заведующим механическим током.
То, что гражданин А. принят на работу в ОАО «В» именно заведующим механическим током подтверждалось также его заявлением о приеме на работу, ответом Комитета по труду, занятости и социальной защите населения Республики Беларусь, из которого усматривалось, что в соответствии с договором о переселении безработного на новое место жительства и работы гражданину А. предоставлена работа заведующего механическим током в ОАО «В», а также записью в трудовой книжке, согласно которой гражданин А. принят на работу заведующим механическим током ОАО «В».
При приеме на работу гражданину А. не был выдан экземпляр трудового контракта. Со слов гражданина А., в трудовом договоре, который он подписывал при трудоустройстве, отсутствовали сведения в отношении обязанностей заведующего складом, и в последующем указанные обязанности были дописаны в экземпляр контракта, находящийся у нанимателя.
В соответствии с абз. 3 ч. 8 п. 4 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей служащих, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 02.01.2012 N 1, условием установления двойного наименования должности является наличие составляющих этого наименования (производного наименования) должности в Общегосударственном классификаторе Республики Беларусь, утвержденном постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 22.10.2009 N 125 (например, заместитель начальника управления — начальник отдела). При этом поручаемые работнику обязанности по каждой из должностей должны быть родственными по содержанию, равными по сложности и по уровню квалификации работника.
Трудовые функции гражданина А. при исполнении обязанностей заведующего механическим током и заведующего складом отличались, кроме того, работы выполнялись в разных населенных пунктах.
Из материалов дела следует, что гражданин А. исполнял обязанности заведующего складом на основании приказа директора ОАО «В» о его переводе, в котором, к тому же, не были указаны причины и срок перевода. При этом гражданин А. не подавал заявления о переводе, также он не был ознакомлен с приказом о переводе. В последующем нанимателем был составлен акт о том, что гражданин А. отказался от ознакомления с приказом о переводе на должность заведующего складом.
Временный перевод в связи с производственной необходимостью урегулирован ст. 33 ТК, в соответствии с ч. 1 которой в случае производственной необходимости наниматель имеет право перевести работника на не обусловленную трудовым договором работу (по другой профессии, специальности, квалификации, должности), а также на работу к другому нанимателю. При этом работник не может быть переведен на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В нарушение трудового законодательства истец был вынужден исполнять обязанности заведующего складом в другой местности, также нанимателем не были указаны причины и срок его перевода.
В судебном заседании также было установлено, что работа заведующего складом хотя и не относится к работе с вредными и опасными условиями труда, однако сопряжена с вредными факторами, влияющими на здоровье, а именно пылью, работой с химическими реактивами.
В период исполнения обязанностей заведующего складом гражданин А. почувствовал неблагоприятное влияние микроклимата склада на его здоровье, ввиду того, что он страдает бронхиальной астмой, и ему противопоказана работа в пыли либо с химическими препаратами.
Установлено, что гражданин А. неоднократно обращался к нанимателю с заявлениями о направлении на прохождение внеочередного медицинского осмотра для решения вопроса о его пригодности к исполнению указанных трудовых обязанностей, однако его обращения были оставлены без удовлетворения.
Невозможность исполнения обязанностей заведующего складом объективно подтверждалась заключением врачебно-консультационной комиссии, которое работник получил после увольнения и представил в судебное заседание, в соответствии с которым гражданин А. нуждался в предоставлении иной работы, не связанной с ранее указанными неблагоприятными факторами, противопоказанными ему по состоянию здоровья.
Из показаний свидетеля, инспектора отдела кадров ОАО «В», усматривается, что она знала о том, что без соответствующего документа о прохождении медосмотра гражданин А. не может быть допущен к исполнению обязанностей заведующего складом, однако он был допущен к этой работе.
Ввиду ухудшения состояния здоровья гражданин А. отсутствовал на работе 7 дней, в связи с чем он был уволен по п. 5 ст. 42 ТК за совершение прогула без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 N 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников» до вынесения судом решения о досрочном расторжении контракта истец не вправе прекратить работу, поскольку такое прекращение может явиться основанием для увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем при наличии доводов работника о невозможности продолжения работы вследствие невыполнения нанимателем условий труда суду необходимо выяснять, имелись ли препятствия для выполнения им работы по контракту, допущены ли нарушения законодательства о труде, в частности, необеспечение нанимателем здоровых и безопасных условий труда.
Правомерность действий работника зависит от того, какой характер носили допущенные нанимателем нарушения. Если нарушения касались охраны труда, техники безопасности и при продолжении работы имелась опасность для жизни и здоровья работника, то работник вправе прекратить работу.
В судебном заседании судом первой инстанции доводы о невозможности исполнения обязанностей заведующего складом гражданином А. ввиду несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, проверены не были и им не была дана надлежащая оценка.
Также судом не дана оценка действиям нанимателя, принявшего гражданина А. на работу заведующим механическим током, а уволившего уже заведующим складом, на которую работник был переведен с нарушением законодательства о труде.
При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, поэтому данное решение было отменено вышестоящим судом, который принял дело к своему рассмотрению. Решением суда кассационной инстанции требования гражданина А. были удовлетворены, формулировка увольнения была изменена с п. 5 ст. 42 ТК (прогул без уважительных причин) на п. 2 ст. 42 ТК (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы), и с ОАО «В» были взысканы расходы, понесенные гражданином А. за оказанную ему юридическую помощь.