Порядок и последствия отнесения опасной ситуации к чрезвычайной (часть 1)

Статья 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусматривает такое основание для освобождения лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, как наличие доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанная категория является оценочной, о чем свидетельствует указание в статье 372 ГК такой формулировки, как «лицо … несет ответственность, если не докажет, что…».

В части природных и техногенных катаклизмов понятия и виды чрезвычайных ситуаций (ЧС) раскрыты в Инструкции о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 19.02.2003 N 17 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее — Инструкция N 17). Согласно пункту 5 Инструкции N 17:

  • авария — это опасная ситуация техногенного характера, которая создает на объекте, территории или акватории угрозу для жизни и здоровья людей и приводит к разрушению зданий, сооружений, коммуникаций и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса или наносит ущерб окружающей среде, не связанная с гибелью людей;
  • катастрофа — это крупномасштабная авария или другое событие, которое приводит к тяжелым, трагическим последствиям, связанная с гибелью людей;
  • чрезвычайная ситуация — это обстановка, сложившаяся в результате аварии, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые повлекли или могут повлечь за собой человеческие жертвы, вред здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;
  • опасное природное явление — это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты материального мира и окружающую среду.

Инструкцией N 17 регламентирован порядок предоставления информации о возникших ситуациях, отнесения их к чрезвычайным и присвоения им одного из видов чрезвычайных ситуаций.

В частности, установлено, что сбор и взаимообмен информацией в соответствии с Инструкцией N 17 на соответствующих уровнях осуществляют:

  1. центры оперативного управления при областных и Минском городском управлениях Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь;
  2. информационные центры (пункты управления) республиканских органов государственного управления;
  3. диспетчерские пункты местных исполнительных и распорядительных органов;
  4. информационные центры организаций.

При возникновении ЧС (реальной угрозы ЧС) оперативный персонал объекта незамедлительно оповещает о ней областное (Минское городское) управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь и / или городской (районный) отдел по ЧС, а также соответствующий (местный, региональный или республиканский) отраслевой орган управления по ЧС.

Первоначальная информация должна содержать следующие оперативные сведения:

  • a) наименование и расположение объекта;
  • b) вид ЧС (предварительный);
  • c) масштабы ЧС (площадь зоны ЧС, гибель или угроза гибели людей).

В случае отсутствия требуемых сведений о ЧС дополнительная информация о ней предоставляется незамедлительно по мере выяснения.

Общими признаками ЧС являются:

  • наличие или угроза гибели людей или значительное нарушение условий их жизнедеятельности;
  • причинение экономического ущерба;
  • значительное ухудшение состояния окружающей среды.

По характерам происхождения ситуации, которые могут обусловить возникновение ЧС на территории Республики Беларусь, различают:

  • ЧС техногенного характера — транспортные аварии (катастрофы), пожары, неспровоцированные взрывы или их угроза, аварии с выбросом (угрозой выброса) опасных химических, радиоактивных, биологических веществ, внезапное разрушение сооружений и зданий, аварии на инженерных сетях и сооружениях жизнеобеспечения, гидродинамические аварии на плотинах, дамбах и других инженерных сооружениях;
  • ЧС природного характера — опасные геологические, метеорологические, гидрологические явления, деградация грунтов или недр, природные пожары, изменение состояния воздушного бассейна, инфекционная заболеваемость людей, сельскохозяйственных животных, массовое поражение сельскохозяйственных растений и лесных массивов болезнями или вредителями, изменение состояния водных ресурсов и биосферы.

В соответствии с Инструкцией о порядке работы республиканских органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органов, организаций и их комиссий по чрезвычайным ситуациям по определению объемов финансовой поддержки юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имуществу которых нанесен ущерб в результате чрезвычайных ситуаций, решении других вопросов, касающихся ликвидации последствий этих ситуаций в пострадавших районах, утвержденной постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 18.08.2006 N 40/276/136 (далее — Инструкция N 40/276/136), сбор и рассмотрение информации об объемах разрушений (повреждений) имущества в результате стихийного бедствия, аварии, катастрофы и возмещении затрат на их ликвидацию осуществляется в течение 1 месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации по территориальному принципу местными исполнительными и распорядительными органами на основании ходатайств юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 4 Инструкции N 40/276/136).

Таким образом, для того чтобы возникшая ситуация была отнесена к чрезвычайным, необходимо соответствующее обращение юридических (физических) лиц в центры оперативного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, аварийно-диспетчерские пункты.

Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отнесение ситуации к чрезвычайной само по себе еще не является абсолютным основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство. Суду необходимо выяснить наличие причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и произошедшим нарушением обязательства.

Если в нарушении обязательства будет установлена вина самого должника, а не влияние чрезвычайной ситуации, должник должен освобождаться от ответственности.

Приведем пример.

Иск был заявлен о взыскании с ответчиков страхового возмещения, выплаченного в результате исполнения договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на обязанность ответчика возместить истцу понесенные расходы в соответствии со статьями 366, 855, 933 ГК.

Ответчик — ОДО «А» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие его вины в затоплении автомобиля, а также на неблагоприятные погодные условия, неисправность канализационной сети как причину наступления страхового случая. Кроме того, сослался на незаключенность договора хранения б/н от 29.03.2009, подписанного ОДО «А» и гр. Б.

Ответчик — КДРСУП «В» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие его вины в затоплении автомобиля, исправность городской системы дождевой канализации, неприсоединение сетей ОДО «А» к городскому дождевому коллектору и водоотведение им собственных стоков в реку А. Кроме того, указал на отсутствие со стороны ОДО «А» фактов обращения в компетентные органы по факту затопления автостоянки и неотнесение факта затопления к чрезвычайной ситуации городской комиссией.

Ответчик — ГУКПП «Г» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что обслуживание дождевой канализации ОДО «А» не входит в его компетенцию.

Ответчик — ОУПП «Д» в отзыве на исковое заявление требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие у него паспорта дождевой канализации ОДО «А», а также на отсутствие доказательств присоединения ОДО «А» к системам городской дождевой канализации.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля и специалистов Гродненского ОУ Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Как установлено судом, страховым предприятием «Н» и гр. Б. был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств. На страхование был принят автомобиль страхователя «Сузуки Рено», принадлежащий страхователю на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен с 10.12.2013 по 09.12.2014.

В период действия договора страхования в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. произошел страховой случай — повреждение застрахованного автомобиля водой вследствие затопления дождевыми стоками в момент нахождения автомобиля на платной автостоянке, принадлежащей ОДО «А».

В результате затопления автомобиля страхователю был причинен материальный ущерб.

Выполняя условия договора страхования, истец выплатил страхователю по платежному поручению страховое возмещение.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра имущества, фототаблицами, калькуляцией, заключением.

Правомерность нахождения автомобиля на указанной выше автостоянке подтверждается договором на хранение автомобильного транспорта, заключенным между гр. Б. и ОДО «А», и не оспаривается сторонами.

Довод ОДО «А» о незаключенности названного договора хранения в связи с недостижением сторонами соглашения по его существенным условиям опровергается действиями самого же ОДО «А» по регулярному принятию автомобиля гр. Б. на хранение и выдачей его поклажедателю, принятием от поклажедателя оплат, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также материалами проверки ОВД.

При оценке согласования сторонами существенных условий договора хранения в порядке, установленном законодательством и договором в соответствии со статьями 401, 777 ГК, судом учтено отсутствие разногласий между ними по предмету договора и иным его существенным условиям (являющимся таковыми в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по исполнению договора хранения.

Как следует из материалов дела, в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. имело место выпадение осадков с разной степенью интенсивности.

Согласно материалам официального сайта ГУ «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» (далее — Республиканский гидрометеоцентр) 11.07.2014, а также 12.07.2014 до населения и организаций Республики Беларусь доводилась информация о неблагоприятном погодном явлении, также на 12 и 13 июля 2014 г. объявлялся оранжевый уровень опасности.

В частности, 11.07.2014 было указано о том, что «погодные условия на территории Республики Беларусь определяют атмосферные фронты. До конца дня на большей части территории пройдут кратковременные дожди, прогремят грозы. По юго-восточной половине местами пройдут сильные ливни, в отдельных районах возможен град. Ветер северо-восточный, восточный умеренный, при грозах — местами шквалистое усиление ветра… В ближайшие сутки, 12 июля, погодные условия на территории Республики Беларусь будут определять активные атмосферные фронты. Ожидается облачная с прояснениями погода. На большей части территории дожди, грозы, местами сильные ливни. В дневные часы в отдельных районах град. Ветер юго-восточный порывистый, местами при грозах шквал.

В последующие двое суток, 13 — 14 июля, погодные условия на территории Республики Беларусь продолжат определять активные атмосферные фронты, медленно смещающиеся в северо-восточном направлении. 13 июля на большей части территории кратковременные дожди, грозы. В отдельных районах пройдут сильные дожди, днем возможен град».

11.07.2014 на территории Республики Беларусь Республиканским гидрометеоцентром был объявлен оранжевый уровень опасности на 12 июля 2014 г.

В обзоре погоды от 12.07.2014 было подтверждено, что на большей части территории Республики Беларусь 11.07.2014 прошли кратковременные дожди, ночью местами по Минской и Брестской областям отмечались сильные ливни. В сообщении было отмечено о значительном числе осадков в отдельных районах Республики Беларусь.

12.07.2014 Республиканским гидрометеоцентром было сообщено, что «13.07.2014 на большей части территории республики, в том числе в столице, ожидаются грозы, местами сильные ливни и шквалистое усиление ветра порывами до 15 — 20 м/с», вновь был объявлен на 13.07.2014 оранжевый уровень опасности.

12.07.2014 Республиканским гидрометеоцентром было доведено до сведения населения и организаций, что «12.07.2014 погодные условия на территории Республики Беларусь определяют активные атмосферные фронты. До конца дня на большей части территории пройдут дожди, прогремят грозы, местами сильные ливни. В отдельных районах град… В ближайшие сутки, 13 июля, погодные условия на территории Республики Беларусь будет определять малоподвижный атмосферный фронт. Ожидается облачная с прояснениями погода. На большей части территории пройдут дожди, прогремят грозы, местами ожидаются сильные ливни. В дневные часы в отдельных районах возможен град… В последующие двое суток будет неустойчивая теплая погода…».

Под оранжевым уровнем опасности понимаются погодные условия, представляющие реальную опасность — шквалы, ливни, грозы, град и т. п. Указанные явления могут повлиять на социально-экономическую деятельность и привести к значительному материальному ущербу, а также возможны человеческие жертвы.

Как следует из справок Республиканского гидрометеоцентра и ГУ «Областной центр по гидрометеорологии и мониторингу среды» (далее Областной гидрометеоцентр), содержащихся в материалах дела, с 12.07.2014 по 13.07.2014 на авиационной метеорологической станции наблюдались осадки разной интенсивности. В частности, 12.07.2014 с 09.00 до 21.00 количество выпавших осадков составило 7,8 мм, а с 21.00 12.07.2014 до 06.00 13.07.2014 — 40,7 мм. Указанный уровень осадков относится к неблагоприятным погодным явлениям — явлениям, которые могут нарушать производственную деятельность отраслей экономики, хотя и не достигают критериев опасного погодного явления.

Достоверными сведениями о метеонаблюдениях в городе и в районе автостоянки, в частности, названные организации не располагают по причине отсутствия в названных местах станций метеорологических наблюдений.

Вместе с тем согласно материалам дела, что подтверждается сторонами по делу, а также протоколом заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям при городском исполнительном комитете, в городе выпало значительное количество осадков. Согласно протоколу заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям с 21.00 12.07.2014 до 9.00 13.07.2014 на территории города выпало 41,1 мм осадков. Указанный уровень осадков относится к неблагоприятным погодным явлениям — явлениям, которые могут нарушать производственную деятельность отраслей экономики, хотя и не достигают критериев опасного погодного явления.

В протоколе зафиксированы повреждения, причиненные имуществу граждан и организаций, а также их локализация. Согласно названному протоколу вышеуказанной Комиссией определено, что зоны чрезвычайной ситуации в городе (на территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация с возможным ее повторением) находятся в определенных комиссией границах, а сама чрезвычайная ситуация носит локальный характер, ей присвоен соответствующий код согласно Инструкции N 17. Сведений о включении в зону чрезвычайной ситуации территории автостоянки указанный протокол не содержит.

Более того, в ответе горисполкома на ходатайство ОДО «А» от 23.12.2014 об отнесении последствий ливня на автостоянке в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. было разъяснено со ссылкой на пункт 4 Инструкции N 40/276/136, что сбор и рассмотрение информации об объемах разрушений (повреждений) имущества в результате стихийного бедствия, аварии, катастрофы и возмещении затрат на их ликвидацию осуществляется в течение месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации по территориальному принципу местными исполнительными и распорядительными органами на основании ходатайств юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из содержания пунктов 14, 23 — 25 Инструкции N 17, предварительная оценка ситуации, которая произошла или может произойти, и определение ее как ЧС осуществляются оперативным дежурным персоналом объекта, местного исполнительного и распорядительного органа исходя из первичной информации и руководствуясь планами взаимодействия при ликвидации ЧС на объектах (территориях).

Сбор и взаимообмен информацией в соответствии с Инструкцией N 17 на соответствующих уровнях осуществляют в том числе:

— центры оперативного управления при областных и Минском городском управлениях Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь;

— диспетчерские пункты местных исполнительных и распорядительных органов.

При возникновении ЧС (реальной угрозы ЧС) оперативный персонал объекта незамедлительно оповещает о ней областное (Минское городское) управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь и / или городской (районный) отдел по ЧС, а также соответствующий (местный, региональный или республиканский) отраслевой орган управления по ЧС.

Первоначальная информация должна содержать следующие оперативные сведения:

  • наименование и расположение объекта;
  • вид ЧС (предварительный);
  • масштабы ЧС (площадь зоны ЧС, гибель или угроза гибели людей).

В случае отсутствия требуемых сведений о ЧС дополнительная информация о ней представляется незамедлительно по мере выяснения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ОДО «А», ни в ночь с 12 на 13 июля 2014 г., ни в месячный срок после нее обращений ни в Комиссию по чрезвычайным ситуациям при городском исполнительном комитете, ни в сам городской исполнительный комитет, ни в какие-либо аварийно-спасательные органы, диспетчерские пункты местных исполнительных и распорядительных органов по факту затопления дождевыми стоками территории автостоянки со стороны ОДО «А» не было. Согласно материалам дела, как было отмечено выше, обращение имело место быть 23.12.2014, т. е. более чем через 5 месяцев после затопления.

Согласно пояснениям истца, фототаблицам, содержащимся в материалах дела, иным доказательствам в течение дня 12.07.2014 в районе спорной автостоянки наблюдался дождь разной интенсивности. При этом затопления автостоянки не происходило. В то же время представители ОДО «А» наблюдали заполнение дождевыми стоками организованной дождевой канализации по улице, примыкающей к автостоянке. Какие-либо предупредительные меры в связи с этим работниками автостоянки не предпринимались.

Довод представителей ОДО «А» о том, что указанные последствия дождей наблюдаются ими не в первый раз и не свидетельствуют о необходимости принятия каких-либо мер по упреждению возможного затопления автостоянки, суд оценивает критически.

Как было указано выше, 11 и 12 июля 2014 г. Республиканским гидрометеоцентром до населения и организаций Республики Беларусь было дважды доведено о неблагоприятном погодном явлении, ожидаемом на 12 и 13 июля 2014 г., а также об объявленном «оранжевом уровне опасности».

Указанная информация имеет своей целью реализацию одного из основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В частности, согласно статье 9 Закона Республики Беларусь от 05.05.1998 N 141-З «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее — Закон) основными принципами защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются:

  • заблаговременность проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров материального ущерба и вреда, причиненного здоровью людей и окружающей среде в случае их возникновения;
  • планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций;
  • необходимая достаточность и максимально возможное использование сил и средств при определении объема и содержания мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, с учетом полученного уведомления о неблагоприятном погодном явлении и оранжевом уровне опасности ОДО «А» необходимо было предпринять меры, запланировать мероприятия по защите вверенного на хранение автомобиля гр. Б. от возможных чрезвычайных ситуаций с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территории и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций с целью максимально возможного снижения размеров материального ущерба и вреда, причиненного здоровью людей и окружающей среде в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, к ночи 12.07.2014 дождь в районе спорной автостоянки и городе в целом усилился. Вместе с тем какие-либо мероприятия по защите автомобиля гр. Б., вверенного на хранение, от возможных последствий ливня работниками автостоянки по-прежнему не предпринимались (доказательства не представлены).

В связи с усилением дождя и территориальным, а также транспортным расположением автостоянки, ее проектным решением к ночи 12.07.2013 на автостоянку стала прибывать вода не только вследствие осадков непосредственно над ней, но и с примыкающей улицы через заезд на автостоянку и заезд на расположенную рядом с автостоянкой автомобильную мойку.

Какие-либо меры по защите работников и имущества автостоянки, а также автомобиля гр. Б., вверенного на хранение, от возможных последствий ливня работниками автостоянки по-прежнему не предпринимались (доказательств не представлено).

Согласно материалам дела ближе к 01.00 13.07.2014, когда вода в самой нижней точке автостоянки уже достигла уровня капота находящихся на автостоянке автомобилей, контролер-кладовщик автостоянки гр. З. совершил первый звонок директору автостоянки для получения инструкций по проведению мероприятий по защите территории автостоянки и имущества граждан от затопления с учетом характеристик погодного явления, особенностей территории автостоянки и степени реальной опасности возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, в нарушение статьи 16 Закона на автостоянке не были предусмотрены меры на случай подобного погодного явления с учетом характеристик погодного явления, особенностей территории автостоянки и степени реальной опасности возникновения чрезвычайной ситуации. Какие-либо план-схемы действий, инструкции, положения на подобный случай ОДО «А» суду не представлены.

Согласно пояснениям представителей ОДО «А», а также свидетеля в качестве меры, направленной на упреждение ущерба имуществу гр. Б., равно как и других владельцев автомобилей, находящихся на автостоянке, руководителем автостоянки было указано кладовщику на необходимость наблюдения за развитием ситуации, неоповещение аварийно-спасательных служб, неоповещение граждан, в том числе гр. Б., с целью недопущения хаоса и причинения еще большего вреда автомобилю гр. Б., а также автомобилям иных автовладельцев.

В то же время, как пояснил свидетель гр. З., в момент наиболее обильного выпадения дождя автомобиль гр. Б. он не видел вследствие плохой видимости по причине обильных осадков и к нему даже не подходил, т. к. он стоял в уже затопленной водой части автостоянки.

Со слов свидетеля и директора ОДО «А» гр. М. осмотр автомобилей поклажедателей, в том числе гр. Б., а также оповещение гр. Б. они планировали совершить по окончании затопления автостоянки и автомобиля гр. Б. в частности, т. е. когда автостоянка освободится от залития водой.

Подобные мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества гр. Б., судом оцениваются критически.

В соответствии со статьями 776, 781, 783 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре хранения условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законодательством или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 24 Правил организации (строительства), эксплуатации автомобильных стоянок и автомобильных парковок и пользования ими, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.01.2007 N 9 (далее — Правила). Согласно ему владелец автомобильной стоянки обязан в том числе:

  • обеспечивать хранение транспортных средств;
  • уведомить владельца транспортного средства об изменении условий хранения в течение суток, а в случаях, когда это необходимо для устранения опасности утраты или повреждения транспортного средства с минимальным ущербом, изменить способ, место и иные условия его хранения без согласования с владельцем.

Таким образом, основной обязанностью хранителя и составной частью предмета договора хранения транспортного средства на автостоянке является обеспечение сохранности принятого на хранение транспортного средства владельцем автостоянки.

При оценке довода ОДО «А» о неисправности канализационной сети и вине КДРСУП «В», ГУКПП «Г», а также ОУПП «Д» в затоплении автостоянки и автомобиля гр. Б. в частности судом было установлено следующее.

ГУКПП «Г» не несет ответственности за принятие ливневых стоков ОДО «А», а также за содержание городской дождевой канализационной сети города. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующих договоров, заключенных между ГУКПП «Г», с одной стороны, и ОДО «А», ОУПП «Д» — с другой стороны. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно материалам дела городская система дождевой канализации в районе спорной автостоянки обслуживается КДРСУП «В» по договору с ОУПП «Д» и на момент наступления страхового случая находилась в исправном, введенном в эксплуатацию состоянии, соответствующем проектному решению, прошедшему государственную экспертизу до начала строительства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно материалам дела сеть дождевой канализации спорной автостоянки не взаимосвязана с городской системой дождевой канализации, а имеет отдельный выпуск в соседнюю реку.

С учетом изложенного доказательств вины КДРСУП «В», ОУПП «Д», ГУКПП «Г» в затоплении автомобиля гр. Б. в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. сторонами по делу суду не представлено.

Факт затопления автостоянки вследствие атмосферных дождевых осадков и поступления воды с примыкающей к автостоянке улицы через заезд на автостоянку и заезд на расположенную рядом с автостоянкой автомобильную мойку из-за чрезвычайной ситуации по инициативе ОДО «А» решениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям при Гродненском городском исполнительном комитете Республики Беларусь признан не был.

Довод о залповом (одномоментном) затоплении автостоянки в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. не подтверждается материалами дела и опровергается свидетелем, а также справками Республиканского гидрометеоцентра, областного гидрометеоцентра, протоколом заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям при городском исполнительном комитете. Как было отмечено выше, 41,1 мм осадков на территории города выпало за 12 часов: с 21.00 12.07.2014 до 9.00 13.07.2014. При этом согласно названным доказательствам дождь с разной интенсивностью шел весь день 12.07.2014, а также ночью 13.07.2014, интенсивность дождя к ночи увеличилась.

Затопление автостоянки вследствие атмосферных дождевых осадков и поступления воды с примыкающей к автостоянке улицы через заезд на автостоянку и заезд на расположенную рядом с автостоянкой автомобильную мойку не освобождает хранителя от необходимости принятия мер к обеспечению сохранности автомобиля гр. Б. Не освобождает также от принятия мер к заблаговременному оповещению гр. Б. о возможном затоплении ее автомобиля, принятия решения о его заблаговременной отбуксировке на безопасное место с учетом погодных и иных характеристик, особенностей территории и степени реальной опасности возникновения чрезвычайной ситуации с целью максимально возможного снижения размеров материального ущерба и вреда, причиненного здоровью людей и окружающей среде в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Наоборот, статьи 781, 783 ГК, а также пункт 24 Правил возлагают на ОДО «А» такую обязанность.

Довод ОДО «А» о невозможности как либо уменьшить ущерб гр. Б. при затоплении ее автомобиля в ночь с 12 на 13 июля 2014 г., в том числе откачиванием воды, эвакуацией, организацией заградительных сооружений для доступа воды к месту хранения автомобиля суд оценивает критически.

В соответствии со статьями 9 и 16 Закона, статьями 781, 783 ГК, а также пунктом 24 Правил такие меры ОДО «А» следовало предпринять заблаговременно, не дожидаясь затопления автомобиля. Предупреждение об «оранжевом уровне опасности» и неблагоприятном погодном явлении было объявлено Республиканским гидрометеоцентром 11.07.2014 и 12.07.2014, т. е. за 2 и за 1 сутки до момента затопления автостоянки. Вина ОДО «А» как хранителя в необеспечении сохранности автомобиля поклажедателя гр. Б. выражается в непринятии заблаговременных мер по недопущению причинения вреда ее автомобилю. Судом с достоверностью было установлено и подтверждено ОДО «А», что меры, направленные на защиту вверенного на хранение автомобиля гр. Б. от возможных повреждений с учетом характеристик погодного явления, особенностей территории автостоянки, ее места расположения и степени реальной опасности, выразились в непринятии каких-либо заблаговременных мер и простом наблюдении за развитием ситуации, когда затопление стоянки и автомобиля гр. Б. в частности уже частично наступило.

В соответствии со статьями 100 и 101 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 372 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела содержатся убедительные доказательства наличия вины ОДО «А» в наступившем страховом случае, вместе с тем ОДО «А» надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины и вины исключительно погодных условий в причиненном страхователю ущербе, что предусмотрено статьями 100, 101, 104 ХПК, не представлены. В связи с указанным доводы ОДО «А» суд не может признать обоснованными.

В соответствии со статьей 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ОДО «А» страхового возмещения, выплаченного в результате исполнения договора страхования, являются обоснованными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ОДО «А» страхового возмещения, выплаченного в результате исполнения договора страхования, являются обоснованными. Требования о взыскании названной суммы солидарно с соответчиков — КДРСУП «В», ГУКПП «Г», ОУПП «Д» — являются необоснованными.

Ненадлежащее исполнение ОДО «А» денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.

Произведенный истцом расчет процентов признан обоснованным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с соответчиков — КДРСУП «В», ГУКПП «Г», ОУПП «Д» — в связи с необоснованностью предъявленного к ним требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате исполнения договора страхования, также является необоснованным.

В связи с изложенным с ОДО «А» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, выплаченного в результате исполнения договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в результате исполнения договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с соответчиков — КДРСУП «В», ГУКПП «Г», ОУПП «Д» — было отказано.

Из приведенного примера видно, что важной характеристикой чрезвычайной ситуации является ее территориальная локализация, т. е. точное определение места, где она имела место быть. Соответственно основания для отнесения конкретных событий в конкретном месте, не находящемся в пределах территории, где была зафиксирована ЧС, отсутствуют.