Согласно заключенному между сторонами по настоящему делу договору поставки от 10.06.2005 ответчик 28.09.2005 поставил истцу погрузчик стоимостью 56060384 руб.
По условиям договора (подпункт 6.1) на поставленный ответчиком товар установлен гарантийный срок в 24 месяца.
В период эксплуатации погрузчика в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности поставленного товара, истцом оформлялись акты-рекламации, на основании которых ответчиком производился гарантийный ремонт погрузчика.
Всего за период с сентября 2005 г. по ноябрь 2007 г. истцом 11 раз были предъявлены требования об исполнении ответчиком гарантийных обязательств.
Признавая, что общее время простоя погрузчика составило 151 календарный день, ответчик письмом от 26.12.2007 продлил срок гарантии на него по 25.02.2008.
В связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара истец, основываясь на положениях пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), обратился в суд с требованием о замене неисправного погрузчика на аналогичный погрузчик надлежащего качества и о взыскании 3977243 руб. убытков, вызванных простоем техники, рассчитанных в соответствии с Методикой расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 100/33 (далее — Методика N 100/33).
С целью установления неисправностей погрузчика и причин их возникновения судом была назначена судебно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что погрузчик имеет следующие неисправности: подтекание масла в области ходовой части погрузчика, крепление промежуточной плиты к плоской промежуточной плите без использования штифтовых соединений и нарушение соосности деталей вращения ходовой части погрузчика, износ рабочих поверхностей четырех торцевых шлицев подшипника скольжения на металлической втулке рабочего колеса, превышение допустимых значений радиального биения установленного на рабочее колесо подшипника скольжения, деформация и засорение фильтра коробки передач.
Причины выявленных экспертом неисправностей — заводской брак (некомплектность погрузчика вследствие отсутствия штифтов), а также ненадлежащее выполнение ремонтных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что частью 2 статьи 446 ГК установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В случае если продавцом допущены существенные нарушения требований к качеству товаров, покупатель в силу положений пункта 2 статьи 445 ГК вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В представленных суду актах-рекламациях отсутствуют какие-либо замечания о ненадлежащей эксплуатации погрузчика либо о недостаточном контроле за его техническим состоянием.
Неоднократный ремонт гарантийной техники и связанный с ним простой послужили основанием для продления ответчиком гарантийных обязательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность продавца в отношении недостатков поставленного товара, судом не было установлено.
Таким образом, требования истца о замене погрузчика ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, правомерны, поскольку имело место неоднократное выявление недостатков поставленного товара, проявляющихся вновь после их устранения, а также правомерно требование о взыскании убытков, причиненных простоем гарантийной сложной техники, расчет которых был произведен в соответствии с Методикой N 100/33 (действовавшей в период простоя по спорным отношениям), в сумме 3977243 руб.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.