Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста, свидетеля, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 2, ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством (принцип свободы договора). Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 392 ГК).
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 418 ГК участник, выигравший торги, или лица, указанные в ч. 2 и 3 п. 5 ст. 417 ГК, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона (конкурса) протокол, который имеет силу договора.
В случае уклонения от заключения договора одной из сторон другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа третьего лица от 06.12.2012 были организованы открытые торги по упрощенной схеме на изготовление, доставку на объект, установку на проектное место скульптурной композиции.
Согласно конкурсному заданию (п. 4, 7) конкурсное предложение должно включать стоимость литья в бронзе, стоимость скульптурно-технических работ и эскизного проекта. Ориентировочная стоимость закупки — 700 млн.руб.
Конкурсное предложение претендента должно содержать следующую информацию: цену предложения с учетом НДС в белорусских рублях (в цену предложения входит изготовление, доставка на объект, установка на проектное место), гарантийный срок, срок и условия поставки, условия оплаты, свидетельство о государственной регистрации, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие экономическое и финансовое положение на дату представления конкурсного предложения, срок действия предложения.
По условиям утвержденной истцом и третьим лицом конкурсной документации (п. 4.13) на претендента были возложены обязательства по отражению в конкурсном предложении, в частности, цены конкурсного предложения (стоимость поставки и установки на проектное место).
Согласно приглашению к участию в открытых видах конкурсов (торгах) или ином виде процедуры государственной закупки (кроме процедуры запроса ценовых предложений) из одного лота предметом закупки выступало изготовление, доставка на объект, установка на проектное место скульптурной композиции.
На основании предоставленной третьим лицом конкурсной документации ответчик в соответствии с конкурсным предложением от 17.12.2012 выразил желание изготовить, доставить на объект, установить на проектное место скульптурную композицию стоимостью 261728655 руб. с учетом НДС (без стоимости вознаграждения автору за создание скульптурной композиции, которое будет определяться по решению художественного совета), в том числе 194886237 руб. стоимости литья в бронзе, 51916899 руб. стоимости скульптурно-технических работ, 14925519 руб. стоимости доставки и установки.
Протоколом от 04.01.2013 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов ответчик был признан победителем. Пунктом 3 протокола постановлено заключить с художественным предприятием договор на следующих условиях: стоимость предложения 194886237 руб.; 194886237 руб. стоимости литья в бронзе; 51916899 руб. стоимости скульптурно-технических работ, 14925519 руб. стоимости доставки и установки.
Таким образом, по итогам проведенного третьим лицом тендера между истцом и ответчиком возникли обязательства по заключению договора на изготовление, поставку и монтаж скульптуры в бронзе высотой 2,2 м.
Анализируя условия проведенного конкурса на изготовление и установку скульптурной композиции, суд с учетом требований ст. 401 ГК, п. 10, 11, 16, 20 — 22 Положения о порядке создания (реконструкции) и приемки произведений монументального и монументально-декоративного искусства на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.09.2008 N 1372 «О некоторых вопросах создания (реконструкции) и приемки произведений монументального и монументально-декоративного искусства» (далее — Положение N 1372), пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом были согласованы условия по заключению договора поставки на непосредственное изготовление скульптуры, ее доставку и монтаж без учета авторского вознаграждения. По мнению суда, это следует из конкурсного предложения ответчика, по которому стоимость изготовления не входит в процесс создания скульптуры как произведения, а также изложенных в протоколе от 04.01.2013 условий заключения договора, по которому в сумму предложения ответчика авторское вознаграждение не включается.
Также из смысла п. 11, 21 Положения N 1372 следует, что создание произведений монументального и монументально-декоративного искусства осуществляется на основе договора, заключаемого между заказчиком и автором. В рассматриваемом случае ответчик, выступая как изготовитель модели, не является ее автором, поэтому не может брать на себя обязательства по ее созданию, что и было отражено в конкурсном предложении.
Таким образом, требования истца в части принятия редакции п. 1.2 договора поставки от 20.01.2013 N 01/13 (далее — договор), по которому на ответчика возлагаются обязательства по предоставлению модели в мягком материале, не соответствуют условиям проведенного тендера, в связи с чем являются несостоятельными.
В связи с этим суд полагает возможным согласиться со вторым предложением п. 1.2 договора в редакции ответчика: «Заказчик передает исполнителю модель скульптуры в мягком материале в величину сооружения по акту приема-передачи с приложением эскиза скульптуры с грифом «Согласовано», заверенного подписью уполномоченного лица и круглой печатью предприятия».
По указанным выше обстоятельствам несостоятельными являются и требования в части принятия п. 3.2 договора в редакции истца, по которому «Изготовление, доставка на объект и установка на проектное место скульптуры производится в течение 45 календарных дней с момента согласования заказчиком модели скульптуры в мягком материале в натуральную величину и поступления аванса на материальные затраты на расчетный счет поставщика».
В рассматриваемом случае, по мнению суда, п. 3.2 договора корреспондируется с п. 1.2 и соответственно срок изготовления скульптуры — 45 дней — следует исчислять не только с учетом согласования модели в мягком материале, но и с учетом ее передачи ответчику.
Поэтому суд посчитал возможным признать обоснованным п. 3.2 договора в редакции ответчика: «Изготовление, доставка на объект и установка на проектное место скульптуры производится в течение 45 календарных дней от даты предоставления Заказчиком модели в мягком материале в величину сооружения, утвержденной в установленном порядке на заседании Минского областного художественно-экспертного совета по монументальному и монументально-декоративному искусству, и поступления аванса на материальные затраты на расчетный счет исполнителя».
Пункт 2.2 договора «Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и согласования модели скульптуры в мягком материале в натуральную величину помещает в органы государственного казначейства поручение на перечисление Исполнителю аванса в размере стоимости материальных затрат, что согласно калькуляции стоимости материальных затрат, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 80726502 (восемьдесят миллионов семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот два) рубля, в т.ч. НДС по ставке 20% — 13454417 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей» суд полагает возможным принять в редакции истца, поскольку предложение ответчика изменить фразу «калькуляции стоимости материальных затрат» на «плановой калькуляции» не согласуется с требованиями подп. 15.2 п. 15 Инструкции о порядке оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2000 N 66.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд также полагал возможным принять:
- в редакции истца первое предложение п. 2.3 договора, согласно которому «Заказчик в течение 10 банковских дней с момента изготовления, доставки на объект и установки на проектное место скульптуры помещает в органы государственного казначейства платежное поручение на перечисление исполнителю окончательного расчета»;
- возражения истца по включению в договор предложенного ответчиком пункта 2.5.
Относительно п. 4.3 договора, согласно которому «Исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в скульптуре, ее изготовлении и установке на проектное место в течение гарантийного срока, или заменить скульптуру ненадлежащего качества скульптурой надлежащего качества. Устранение дефектов или замена скульптуры производится исполнителем в 10-дневный срок после получения уведомления о выявленных дефектах от заказчика и (или) эксплуатирующей организации», суд полагает отметить следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подписанный сторонами договор включает помимо условий поставки элементы договора подряда, т.е. является смешанным. Нормы ст. 445, 676 ГК, регулирующие вопросы качества поставленной (изготовленной, смонтированной) продукции, не содержат конкретных сроков по устранению недостатков. В связи с этим с учетом предусмотренной ст. 391 ГК свободы сторон в заключении договора, предусмотренного п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, порядка выявления работ ненадлежащего качества, а также согласования сроков и процедуры их устранения, суд полагал возможным согласиться со вторым предложением п. 4.3 договора в редакции ответчика: «Устранение дефектов или замена скульптуры производится Исполнителем после уведомления о выявленных дефектах от заказчика и (или) эксплуатирующей организации в сроки, оговоренные в акте по устранению дефектов или замене скульптуры».С учетом отсутствия возражений со стороны третьего лица, а также исходя из преамбулы договора, в соответствии с которой истец выступает в качестве заказчика, а ответчик в качестве исполнителя, суд полагает п. 6.3, 6.4 договора изложить в редакции ответчика:
- «Заказчик вправе приобрести непоставленную скульптуру у других лиц с отнесением на счет Исполнителя всех необходимых расходов на ее изготовление, доставку на объект и установку на проектное место»;
- «Заказчик имеет право, уведомив Исполнителя в письменной форме, отказаться от приемки скульптуры, изготовление, доставка на объект и установка на проектное место которой просрочены, в связи с утратой интереса Заказчика к настоящему договору».
Вместе с тем суд не находит оснований для принятия п. 7.1 договора в редакции ответчика, по которому ответчик предлагает дополнить пункт предложением следующего содержания: «Заказчик возмещает Исполнителю понесенные им затраты на выполнение работ на момент расторжения договора. Объем выполненных работ актируется совместно с Заказчиком».
Исходя из принципа диспозитивности договорных отношений сторон, правовые последствия досрочного расторжения договора урегулированы ст. 423 ГК. Применительно к рассматриваемому случаю вопросы досрочного расторжения договора поставки в части выполнения работ регламентированы п. 4 ст. 669 ГК. Поскольку предложенная ответчиком редакция п. 7.1 договора не устанавливает иных правовых последствий, которые прямо предусмотрены законодательством, с учетом возражений истца суд не усматривает оснований для ее включения в условия договора.
Следовательно, п. 7.1 договора суд полагает возможным принять в редакции истца: «Договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора, в том числе при консервации, приостановлении или прекращении строительства объекта».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований истца, в связи с чем к договору были утверждены следующие изменения и дополнения:
- пункты 2.2, 2.3, 2.5, 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2013 к договору принять в редакции заказчика — истца;
- пункты 1.2, 3.2, 4.3, 6.3, 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2013 к договору принять в редакции исполнителя — ответчика.
Вышеизложенное является свидетельством того, что при заключении договоров стороны должны четко следовать действующему законодательству, проводить его глубокий и многосторонний анализ во избежание разногласий. Кроме того, важно обратить внимание на тот факт, что к заключению договора могут быть понуждены только стороны, если для них заключение договора обязательно, во всех остальных случаях в отношениях сторон главенствует принцип свободы договора.