Расписка при займе денег и судебная практика

Термин «расписка» хорошо знаком многим людям. Но не все хорошо осведомлены о точном правовом регулировании и судебной практике, складывающейся в отношении расписок. Предлагаемая статья поможет разобраться во многих проблемных вопросах.

Словарный вариант расшифровки понятия «расписка» показывает его неоднозначность:

  1. документ с подписью, удостоверяющий получение чего-нибудь, подтверждающий, что выдавший ее получил что-либо в долг; расписка сохранная, свидетельствующая о том, что принята на хранение какая-либо ценность, и т.д.;
  2. письменный акт, которым кредитор подтверждает выполнение обязательства, взятого на себя дебитором.

Актуальность этой статьи не вызывает сомнений в связи с тем, что расписки являются одним из часто встречаемых и исследуемых доказательств не только в национальных государственных и третейских судах, но и в различных международных судах. К сожалению одних и к удовлетворению других нередко суды не признают расписку в качестве доказательства из-за допущенных просчетов и нарушений законодательства в отношении самих расписок.

Так, экономический суд Гомельской области признал необоснованными доводы ответчика (белорусского предпринимателя) о выполнении обязательства по договору купли-продажи перед истцом (польским предпринимателем) со ссылкой на расписку из-за некомпетентности лица, выдавшего расписку. Суд указал, что расписка была выдана не стороной договора, а ее агентом, не имевшим таких полномочий: «…задачей агента согласно данному договору является привлечение партнеров на территории Республики Беларусь, Украины и Молдовы. Исходя из содержания данного договора, агент не уполномочен уменьшать цену и предоставлять расписки от имени заказчика».

Данная статья будет интересна также студентам и преподавателям юридических вузов и факультетов, следователям, судьям, прокурорам.

Что касается круга лиц, заинтересованных в правильном составлении расписок, то он очень обширен. Это все потенциальные стороны договора займа, то есть физические и юридические лица, как отечественные, так и иностранные.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, одним из предметов договора займа могут быть деньги.

А теперь подробнее разберемся с данным предметом договора займа.

Что такое деньги или валюта? В одном из словарей можно прочитать, что деньги — особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежа, измерения стоимости, накопления богатства, образно говоря, «товар всех товаров».

О деньгах можно говорить и как о валюте (национальной и иностранной). В названии ст. 141 ГК деньги и валюта рассматриваются в качестве синонимов. И в одном из постановлений Правления Национального банка Республики Беларусь также указано, что валюта — белорусские рубли, иностранная валюта.

А в п. 1 ст. 141 ГК установлено однозначно, что белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь. Платежи на территории нашей страны осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В ГК также определено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Республики Беларусь определяются законодательством (п. 2 ст. 141 ГК). В частности, к такому законодательству можно отнести Банковский кодекс Республики Беларусь, Закон Республики Беларусь от 22.07.2003 N 226-З «О валютном регулировании и валютном контроле» и Правила проведения валютных операций, утвержденные постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 N 72.

В данной статье остановимся на белорусских рублях как предмете договора займа.

Что касается формы договора займа денег, то в настоящее время действующее законодательство предусматривает две формы заключения договора займа денежных средств — устную и письменную. Письменная форма такого договора обязательна лишь в случаях, предусмотренных ст. 761 ГК:

  • когда заимодавцем является юридическое лицо;
  • если сумма займа не менее чем в десять раз превышает установленный законодательством размер базовой величины. В настоящий момент размер базовой величины составляет 210 тыс.руб.

Статья 761 ГК допускает и представление расписки заемщика в подтверждение договора займа и его условий. Так, в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Очень часто физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (хотя и юридические лица не отказывают себе в таком «удовольствии» в отношениях с физическими лицами), ограничиваются лишь распиской при займе денег, не обращая внимания на то, что расписка является только подтверждением договора займа и его условий. Расписка в данных отношениях — это только документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. Предполагается, что при наличии расписки договор заключается устно или в простой письменной форме.

В связи с этим возникает вопрос: нужен ли письменный договор или достаточно расписки? Об особенностях составления расписок, когда договор займа денег не заключался, и иных нюансах и пойдет речь ниже.

Сразу отметим, что лучший вариант — это совокупность: договор займа плюс расписка. Причем расписка нужна и будет хорошим подтверждением договора займа в двух случаях: от заемщика при получении денег, от кредитора при возвращении ему денег заемщиком (вариант: возвращение заемщику его расписки).

Иные варианты также возможны. Но степень риска договаривающихся сторон в таких случаях возрастает.

Приведем пример, когда договора займа без расписки недостаточно. Так, М. в исковом заявлении указала, что 15 ноября 2008 г. между ней и Р. был заключен договор займа, по которому она передала Р. в долг до 15 апреля 2010 г. 50000 дол. США. 1 февраля 2009 г. Р. умер, не исполнив при жизни обязательства по договору займа. Наследником после его смерти является его мать Н., которая долг не возвратила. Ссылаясь на то, что наследники в силу ст. 1086 ГК несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, М. просила взыскать с Н. денежную сумму, эквивалентную сумме долга по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судом решения.

Во встречном исковом заявлении Н. указала, что из представленного М. договора займа не усматривается, что деньги были переданы взаймы ее сыну. Договор содержит лишь обязательство М. передать денежные средства Р. в будущем. Доказательств того, что деньги действительно были переданы Р., М. не представила. Кроме того, договор займа, приобщенный М. к исковому заявлению, не обладает признаками письменного доказательства как единого документа, поскольку разорван на две части и сам факт уничтожения договора ставит под сомнение передачу по нему денег. Указывая на отсутствие допустимых доказательств предоставления М. займа ее сыну по договору от 15.11.2008, Н. просила признать данный договор незаключенным по его безденежности.

Решением суда Центрального района г. Минска от 09.04.2012 заявленные М. требования удовлетворены; во встречном иске Н. к М. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 20.09.2012 решение оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в президиум Минского городского суда был принесен протест в порядке надзора, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Отказывая Н. в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным и взыскивая с нее как наследника Р. в пользу М. сумму долга, суды исходили из того, что факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, подписанным заемщиком Р., а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери М.

Президиум Минского городского суда пришел к следующим выводам:

1) аргументы судов первой и кассационной инстанций не согласуются с требованиями п. 2 ст. 760 ГК, в силу которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 761 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору займа от 15.11.2008, представленному М. в обоснование иска, заимодавец обязалась передать в собственность заемщику Р. 50000 дол. США, а заемщик — принять денежные средства и возвратить их по истечении срока займа (15 апреля 2010 г.). Условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи денег;

2) сведений о том, что деньги переданы заимодавцем заемщику, в договоре и в деле не содержится. В ходе судебного разбирательства по делу долговая расписка либо иной документ, удостоверяющий факт передачи Р. суммы займа, истицей М. представлены не были;

3) ссылаясь в решении на показания свидетеля (дочери истицы), суд не учел, что в соответствии с правилами ст. 163 ГК о простой письменной форме сделки условия сделки, подлежащей заключению в письменной форме, и факт исполнения этой сделки сторонами должны подтверждаться письменными доказательствами.

При отсутствии письменных и других доказательств, не являющихся свидетельскими показаниями, выводы суда о наличии между сторонами долговых обязательств по договору займа нельзя признать обоснованными, а решение о взыскании суммы долга — соответствующим требованиям закона;

4) недостатки судебного разбирательства не были устранены и в процессе кассационного производства.

При таких обстоятельствах президиумом Минского городского суда решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А что делать, если договор не составлялся и нет желания (возможности, времени и т.п.) его составлять? Достаточно ли в такой ситуации расписки?

С формальной точки зрения расписки будет достаточно в случаях, указанных в законодательстве, и при совокупности следующих условий:

  1. если сумма договора займа денег превышает не более чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины (на данный момент эта сумма — 2,1 млн.руб.);
  2. если сторонами договора являются только физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, или договор заключается между юридическим и физическим лицом (ст. 761 ГК).

Но, как показывает судебная практика, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, может не признать расписку в качестве истинного доказательства договора займа.

Например, хозяйственный суд Гродненской области в решении по одному из дел указал, что в ходе проверки договора займа и расписки к нему, проведенной РОВД, установлено, что деньги и вещи, указанные в расписке, не передавались. Свидетели, указанные в расписке, также не подтвердили факта передачи денег, поскольку не присутствовали при этом. Поэтому суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что деньги и иные вещи, указанные в расписке, не были получены от заимодавца. Воля сторон не была направлена на заключение договора займа [10]. В иске было отказано.

Механизм изготовления расписки (рукописный или машинописный текст, компьютерный набор текста и т.д.) не имеет большого значения для споров по расписке. Современные технологии, используемые в настоящее время экспертами, позволяют достаточно точно установить требуемую информацию.

Содержание расписки четко не регулируется законодательством, но имеет большое практическое и правовое значение.

В одном из решений Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате указано в отношении содержания договора и расписки следующее: «В договоре купли-продажи имущества и расписке общества с ограниченной ответственностью «С» отсутствует указание на конкретные обязательства ответчика, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «С» приняло на себя обязанность по их исполнению.

…ни в договоре купли-продажи имущества и приложениях к нему, ни в расписке общества с ограниченной ответственностью «С» не указаны наименования договоров, даты их заключения, точные суммы таких договоров либо иные сведения, позволяющие определить, на основании чего у ответчика возникла кредиторская задолженность, о погашении которой идет речь в расписке общества с ограниченной ответственностью «С». В связи с изложенным расписка в данном деле судом не была принята во внимание, а иск удовлетворен.

Поэтому необходимо, чтобы расписка содержала максимальную информацию о сторонах договора (заемщике и заимодавце), о передаваемой сумме денег, условиях займа (срок возврата, проценты и т.д.), о самом договоре займа (номер, дата и место заключения). В противном случае возникает риск того, что суд может признать договор займа незаключенным в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК, как это было в приведенных выше примерах.

Долговая расписка признается всеми экономическими судами исходя из содержания ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [12] и п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» в качестве документа, подтверждающего задолженность должника при решении вопроса о возбуждении приказного производства. Кстати, в указанном постановлении Пленума долговая расписка прямо указана как один из возможных документов, подтверждающих признание (неоспаривание) должником суммы задолженности.

Приведенные примеры еще раз подтверждают значимую роль судебной практики в формировании правосознания и правопонимания в нашем гражданском обществе, в том числе в отношении расписки по договору займа. Поэтому есть необходимость давать больше информации о судебной практике в доступных средствах массовой информации и в справочных системах. Хорошим пособием для правильной ориентации по договору займа денег и распискам является путеводитель по договорной работе «Денежный заем. Рекомендации по заключению договора».

Не будет лишним и понимание того, что расписка как подтверждение договора займа и его условий должна быть добровольной. Понуждение составить расписку и иные схожие действия могут образовать состав уголовного преступления, именуемого, в частности, «принуждение к выполнению обязательств» (ст. 384 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Судебная практика показывает, что имеются приговоры в отношении конкретных лиц, совершивших подобные преступления.

В ст. 765 ГК предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. Кроме того, установлено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 761 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В таких и некоторых иных случаях надежда все-таки остается, если прибегнуть к медиативным технологиям в соответствии с Законом Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации». Медиацию можно использовать и в качестве альтернативного способа урегулирования наиболее сложных споров (конфликтов) в отношении договора займа и расписки как до обращения в суд, так и после такого обращения. Медиация, как известно, позволяет сторонам договариваться не только на основе правовых норм, но и по совести.