Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 27.01.2011 (дело N 30-25/2011)
Обстоятельства: Поскольку между сторонами возникли однородные обязательства, в частности по оплате денежных сумм, суд признал исполненным обязательство заемщика по оплате основного долга по договору беспроцентного займа зачетом встречного однородного требования. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд удовлетворил исковые требования заимодавца о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер неустойки с учетом непродолжительного периода просрочки
Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.03.2011 (дело N 30-25/2011/77а/210К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10.02.2011 (дело N 30-25/2011/77а) оставлены без изменения. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10.02.2011 (дело N 30-25/2011/77а) данное решение оставлено без изменения
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 27 января 2011 г. (дело N 30-25/2011)
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧУП «Б» фирмы «В» к ООО «С» о взыскании 446204981 руб., установил:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 446204981 руб. (из них: 425768112 руб. — основной долг, 17030724 руб. — пеня, 3406145 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с нарушением ответчиком условий договора беспроцентного займа от 29.09.2010 в части своевременности возврата заемных денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика 30.09.2010, 18.10.2010, в размере 425768112 руб. Представитель истца требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск; в судебном заседании пояснил, что ответчик письмом от 13.01.2011 N 01-10/7 уведомил истца о зачете встречных однородных требований по договору строительного подряда от 31.08.2010 N 02/08/10. Далее представитель ответчика согласился с просрочкой исполнения денежного обязательства, а также с расчетом истца по взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о применении судом ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) в отношении пени.
Возражая против доводов ответчика, представитель истца полагает, что договор строительного подряда от 31.08.2010 N 02/08/10 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не мог быть произведен зачет встречных однородных требований, поскольку их не существует.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в отсутствие доказательств недействительности односторонней сделки, руководствуясь ст. 290, 311, 366, 381, 763 ГК, суд считает исковые требования обоснованными в части взыскания 17030724 руб. пени, 3406145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 29.09.2010, во исполнение условий которого ЧУП «Б» предоставило ООО «С» беспроцентный заем в белорусских рублях в размере 425768112 руб. Денежные средства в полном объеме, предусмотренном условиями договора, соответствующими платежными поручениями от 30.09.2010 N 53318, от 18.10.2010 N 56210 перечислены на расчетный счет ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Статьей 763 ГК установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 5.1 договора по истечении срока предоставления займа (31.12.2010) заемщик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней вернуть сумму займа в полном объеме.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее 05.01.2011. Вместе с тем кроме заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 29.09.2010 между сторонами также заключен договор строительного подряда от 31.08.2010 N 02/08/10 (далее — договор подряда) на строительство объекта «Торгово-бытовой центр на пересечении улиц А. (Г.) — Р. в г. М.». По договору подряда ответчиком выполнены работы на сумму 485223394 руб. согласно актам приемки выполненных работ (этапов) N 01-10, N 02-10 за октябрь 2010 г., которые подписаны сторонами. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами однородных обязательств, в частности по оплате денежных сумм.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.01.2011 N 01-10/7 о зачете встречных однородных требований в порядке применения ст. 381 ГК. Письмо от 13.01.2011 N 01-10/7 о зачете встречных однородных требований получено истцом 13.01.2011. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 155 ГК установлено, что сделки могут быть дву — или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законодательством или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли (действия) одной стороны. В силу предписаний ст. 157 ГК к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит законодательству, одностороннему характеру и существу сделки. Данное обстоятельство, как считает представитель ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 29.09.2010.
Вместе с тем с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, порядка начисления неустойки (0,5%) суд полагает возможным применить положения ст. 314 ГК и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8000000 руб. При снижении размера подлежащей взысканию пени суд исходит из того, что задачей суда в случае применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой — сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.
В рассматриваемом случае суд считает, что уменьшение размера неустойки сохранит определенный баланс интересов кредитора и должника. Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принимая во внимание объем подлежащего защите нарушенного права, суд признает расходы истца по оплате юридических услуг в размере 200000 руб. необходимыми. В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом излишне уплачено 2886149 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 190 — 194 и 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:
1. Взыскать с ООО «С» в пользу ЧУП «Б» фирмы «В» 8000000 руб. пени, 3406145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1021843 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 200000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Возвратить ЧУП «Б» фирмы «В» из республиканского бюджета 2886149 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.01.2011 N 2444.
Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (опротестование), если оно не было обжаловано (опротестовано).
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.