Как известно, современный глобальный финансово-экономический кризис сопровождается массовыми банкротствами субъектов хозяйствования. Это и неудивительно, так как институт экономической несостоятельности (банкротства) является неотъемлемым элементом рыночной экономики, главное назначение которого состоит в соблюдении экономических интересов кредиторов, а также государства (как общего регулятора рынка), и охране экономического (гражданского) оборота от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств.
Характерной особенностью процедур банкротства является то, что они осуществляются в конфликтной ситуации, затрагивающей интересы многих сторон — должника, его кредиторов и работников, органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органов. Поэтому решение о банкротстве вызывает негативный общественный резонанс, а также повышенный интерес уполномоченных и других заинтересованных органов в отношении признаков банкротства.
Таким образом, в случае банкротства возникает проблема обеспечения интересов кредиторов и других лиц, перед которыми обанкротившиеся субъекты хозяйствования не в состоянии погасить долги и выполнить другие имущественные обязательства. Общественные отношения в сфере экономической несостоятельности (банкротства) регулируются хозяйственным законодательством, которое не только определяет порядок признания должника несостоятельным (банкротом), но и устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия участников этих отношений <1>. Однако на эти же отношения посягают многие неблаговидные деяния, совершаемые должниками посредством различных манипуляций, одной из которых является препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам).
<1> См.: Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб., 2007. — С. 366; Морозова, Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2010. — С. 3.
В соответствии со статьей 241 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) под препятствованием возмещению убытков кредитору (кредиторам) понимается «сокрытие, отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер, с целью сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам), совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица, повлекшие причинение ущерба кредитору (кредиторам) в крупном размере».
Иначе говоря, суть такого деяния, как препятствование (срыв) возмещению убытков кредитору (кредиторам) состоит в том, что должник пытается изменить состав и структуру своих активов путем досрочного и преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов с нарушением обязательств перед другими кредиторами, в результате чего последним причиняется ущерб. Таким образом, своими действиями должник пытается «переместить» сроки исполнения нарушенных обязательств перед кредиторами в процедуру банкротства, где они в определенной степени утрачивают индивидуальный характер и будут удовлетворяться в порядке и очередности, установленных законодательством <2>.
<2> Папаламов, А.С. Выявление признаков банкротства // Право Беларуси. — 2003. — N 37. — С. 83 — 84.
Препятствование возмещению убытков кредитору признается преступлением лишь в том случае, если должник, чья неплатежеспособность имеет или приобретает устойчивый характер, совершает следующие альтернативные действия:
- сокрытие имущества — уменьшение имущественной массы (имущественных активов) должника путем обмана или утаивания имущества (невключение в баланс или конкурсную массу какой-либо части приобретенного имущества; перевоз или перемещение имущества в другое место; перевод денежных средств со счета организации на другие счета; сокрытие, фальсификация или уничтожение бухгалтерских или иных документов, подтверждающих наличие у должника имущества; снятие имущества с учета; достижение договоренности с хозяйственными партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства; неуказание имущества в актах инвентаризации);
- отчуждение имущества — любая форма возмездного или безвозмездного избавления от имущества (продажа, обмен, дарение, т.е. совершение с этим имуществом любых сделок) <3>. Отчуждение может осуществляться как легальными, так и нелегальными, завуалированными способами (например, должник тайно передает автомобиль либо другое имущество кому-либо из своих знакомых с целью сокрытия от конкурсной массы);
- повреждение имущества — это такое изменение свойств предмета, при котором существенно ухудшается его хозяйственная ценность, и вещь становится частично или полностью непригодной для целевого использования (при повреждении имеет место уменьшение ценности имущества посредством частичного приведения его в негодность, что исключает возможность его дальнейшего использования без последующего ремонта, реставрации, восстановления);
- уничтожение имущества — это физическая ликвидация или приведение имущества в полную непригодность для целевого назначения, т.е. имущество перестает существовать либо утрачивает свою хозяйственную и иную значимость, материальную или духовную ценность, оно не может быть восстановлено и полностью выводится из хозяйственного оборота (например, имущество может быть истреблено путем сожжения, разрушения, растворения в кислоте и т.д.) <4>.
<3> В данном случае следует иметь в виду, что возмездное эквивалентное отчуждение имущества не всегда можно признать преступным, лишь случаи безвозмездного и неэквивалентного отчуждения могут составлять признаки ст. 241 УК, потому как в данном случае имущество безвозвратно выбывает из владения должника. Не будем забывать, что суть препятствования возмещению убытков кредитору (кредиторам) сводится к тому, чтобы, сохранив имущественную массу, сделать ее недоступной для участников конкурсного производства (См.: Векленко, С., Журавлева, Е. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция — новые проблемы // Уголовное право. — 2006. — N 5. — С. 23).
<4> Необходимо подчеркнуть, что перечень способов препятствования возмещению убытков кредитору является закрытым, в связи с чем нельзя согласиться с теми авторами, которые включают сюда иные способы (заведомо бесхозяйственное ведение дел, фальсификация долгов и т.д.). См.: Бондарович, С.П. Постатейный комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях. Особенная часть. Глава 12. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Так, О-ая таможня обратилась в хозяйственный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя П. в связи с неплатежеспособностью должника, фактически прекратившего хозяйственную деятельность в 2004 году. Заявление должника принято к производству хозяйственным судом и открыто конкурсное производство. Согласно ст. 90 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон «Об экономической несостоятельности (банкротстве)») после вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства органы управления должника в течение трех дней со дня назначения управляющего обязаны обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. В нарушение указанной нормы управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, несмотря на неоднократные его письменные требования. По этому поводу хозяйственным судом были направлены материалы в прокуратуру О-го района на предмет наличия признаков ст. 241 УК, однако в возбуждении уголовного дела было обоснованно отказано.
В другом случае уголовное дело было возбуждено по признакам ст. 241 УК в отношении генерального директора ОАО, который умышленно с целью срыва возмещения убытков кредиторам произвел сбыт основных и оборотных средств предприятия на сумму 362 млн.руб., балансовая стоимость которых составляла 1,5 млрд.руб., что привело к ухудшению финансового состояния и платежеспособности ОАО. В частности, в вину генеральному директору ставилось то, что ОАО было разделено на два юридических лица. Одному предприятию оставили все долги, после чего начали процедуру ликвидации, а на второе предприятие перевели самое ценное имущество и создали условия для инвестирования.
Определение наличия (отсутствия) признаков срыва (препятствования) возмещения убытков кредитору производится при наличии в производстве хозяйственного суда дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного хозяйственным судом по заявлению кредитора, должника либо иных уполномоченных органов.
Согласно Инструкции по определению наличия (отсутствия) признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовке заключений по данным вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 20.06.2008 N 129 (далее — Инструкция N 129), признаком срыва возмещения убытков кредитору является совершение должником сделок и исполнение платежных обязательств, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе в период, когда должник узнал или по обстоятельствам дела должен был узнать о намерении кредитора подать заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.
Для установления наличия (отсутствия) признаков срыва возмещения убытков кредитору определяются:
- а) сроки удовлетворения требований кредитора должником в соответствии с заключенным договором между ними;
- б) наличие сделок или исполнение платежных обязательств должником, повлекших удовлетворение требований других кредиторов с нарушением договорных обязательств перед данным кредитором.
Выявление нарушения вышеуказанных сроков и сделок или совершенных платежных обязательств должником, повлекших удовлетворение требований других кредиторов с нарушением договорных обязательств перед данным кредитором, свидетельствует о том, что признаки срыва возмещения убытков кредитору имеют место.
Как видно из вышеуказанного, при определении наличия или отсутствия признаков срыва (препятствования) возмещения убытков кредитору Инструкция N 129 несколько ограничивает область исследования, потому как в соответствии со ст. 241 УК ответственность предусмотрена за различные манипуляции, совершаемые должником со своим имуществом: сокрытие, отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер, с целью сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам). Инструкция N 129 главным образом ведет речь об исполнении обязательств должником перед кредиторами и их очередности, сроках погашения и т.д. (формально это можно отнести лишь к такому признаку препятствования возмещению убытков кредитору согласно ст. 241 УК, как отчуждение имущества и не более того), но ничего не говорит о сокрытии, уничтожении или повреждении имущества.
Как следствие этого, на практике доказать факт препятствования возмещению убытков кредитору весьма проблематично.
В хозяйственный суд обратилось ОДО с заявлением о признании его банкротом в связи с недостаточностью у последнего имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Хозяйственным судом было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство в отношении вышеуказанного должника. Решением хозяйственного суда ОДО признано банкротом с ликвидацией должника. В целях принятия мер по розыску и возврату имущества должника управляющим был направлен запрос в ГАИ УВД облисполкома о постановке на учет (снятии с учета) транспортных средств ОДО. Согласно ответу ГАИ УВД облисполкома за период с 01.11.2008 по 09.06.2009 ОДО были сняты с учета 7 единиц транспортных средств. Документы по реализации данных транспортных средств за вышеуказанный период в документации ОДО, переданной управляющему руководителем должника, отсутствовали. Хозяйственным судом по ходатайству управляющего был направлен запрос в ГАИ УВД облисполкома об истребовании договоров купли-продажи транспортных средств. Анализ договоров купли-продажи показал, что в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве руководителем должника были совершены сделки с физическими лицами по реализации транспортных средств ОДО по существенно заниженной стоимости. Вышеуказанные действия руководителей общества по реализации транспортных средств по заниженным ценам повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника, что послужило поводом для направления сообщения в областную прокуратуру. Вместе с тем в результате проведенной проверки УДФР по Г-ой области в возбуждении уголовного дела по ст. 240 «Преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)» УК, ст. 241 «Препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам)» УК было отказано <5>.
<5> Ломаник, Д.М., Монтик, Д.Н. В процессе рассмотрения дела о банкротстве сделки, заключенные должником, судом признаны недействительными.
В связи с этим нельзя не сказать о том, что противоправность действий, связанных с препятствованием возмещению убытков кредитору, во многом состоит в том, что должник удовлетворяет обязательства одних кредиторов в ущерб другим (с нарушением порядка очередности). В такой ситуации оценка действий должника как неправомерных основывается на установлении факта нарушения очередности удовлетворения требований, в результате чего кредитору причиняется ущерб за счет неполучения им определенной конкурсной массы. В частности, об этом говорит Инструкция N 129, но ничего не говорит уголовный закон. Можно ли в данном случае говорить о препятствовании возмещению убытков кредитору как преступлении, если произошло неправомерное удовлетворение требований кредиторов (произведено с нарушением установленного порядка, в том числе без соблюдения принципов очередности или пропорциональности)? Представляется, что в данной ситуации неправомерное удовлетворение требований кредиторов должно стать признаком ст. 241 УК (основным или квалифицирующим).
Итак, препятствование возмещению убытков кредитору является преступлением лишь тогда, когда оно совершено в особой обстановке: когда неплатежеспособность индивидуального предпринимателя или юридического лица имеет или приобретает устойчивый характер. В связи с этим важно установить субъективное отношение лица к совершаемым действиям.
ООО за полученные в банке кредитные средства закупило в Украине с целью реализации в Республике Беларусь плодовоовощную продукцию. При прибытии продукции в Беларусь выяснилось, что в пути значительная ее часть подверглась порче, в результате чего ООО понесло убытки, не позволяющие ему рассчитаться с кредитором. Хозяйственным судом, рассматривавшим иск кредитора к заемщику, было принято решение о наложении взыскания на имущество ООО. Руководители ООО с целью срыва выполнения судебного решения и невозврата кредита продали имевшиеся у него на балансе автотранспортные средства и компьютерную технику. Органами предварительного следствия действия виновных были квалифицированы как препятствование возмещению убытков кредитору.
Вместе с тем такая квалификация может иметь место лишь в том случае, если препятствование возмещению убытков кредитору произошло фактически в преддверии банкротства, т.е. когда неплатежеспособность индивидуального предпринимателя или юридического лица имела или приобретала устойчивый характер. Безусловно, действия, направленные на причинение крупного ущерба кредиторам, могут быть совершены и до того момента, когда неплатежеспособность имеет или приобретает устойчивый характер, однако они (такие действия) не могут быть расценены как препятствование возмещению убытков кредитору.
В соответствии с пунктами 13 — 15 Инструкции по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 14.05.2004 N 81/128/65, основанием для отнесения неплатежеспособности организации к неплатежеспособности, приобретающей устойчивый характер, служит неплатежеспособность организации в течение четырех кварталов, предшествующих составлению последнего бухгалтерского баланса.
Организация считается устойчиво неплатежеспособной в том случае, когда имеется неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса в течение четырех кварталов, предшествующих составлению последнего бухгалтерского баланса, а также наличие на дату составления последнего бухгалтерского баланса значения коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К3), превышающего 0,85.
Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами характеризует способность организации рассчитаться по своим финансовым обязательствам после реализации активов. Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами определяется как отношение всех (долгосрочных и краткосрочных) обязательств организации, за исключением резервов предстоящих расходов, к общей стоимости активов. Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами (К3) на конец отчетного периода рассчитывается по формуле как отношение суммы итогов разделов IV и V пассива бухгалтерского баланса за вычетом строки 640 «Резервы предстоящих расходов» к валюте бухгалтерского баланса.
Исходя из вышеуказанного вопрос заключается в том, как установить осознание лица, совершающего противоправные действия, что ему было известно о том, что субъект хозяйствования в скором времени будет неплатежеспособен. Работники правоохранительных органов, отказывая в возбуждении уголовных дел, по признакам состава преступления, установленного ст. 241 УК, нередко по этому поводу указывают, что «данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом и виновный должен осознавать общественно опасный характер своих действий». В буквальном смысле это означает то, что преступление, установленное ст. 241 УК, совершается только с прямым умыслом (лицо осознает, что скрывает, отчуждает, повреждает или уничтожает имущество должника в крупном размере, неплатежеспособность которого имеет или приобретает устойчивый характер и желает поступить подобным образом) и характеризуется специальной целью: сорвать или уменьшить возмещение убытков кредиторам (которые смогли бы получить возмещение за счет имущества должника).
Существует мнение, что препятствование возмещению убытков кредитору может быть совершено не только с прямым умыслом, но и с косвенным, т.е. когда лицо безразлично относится к причинению ущерба кредиторам, допуская различные варианты развития событий. При этом для констатации наличия умысла необходимо, чтобы виновный обязательно осознавал противоправность своего деяния (об этом можно говорить и тогда, когда виновный осознает гражданско-правовую противоправность, т.е. несоответствие совершаемых действий законодательству об экономической несостоятельности). Вместе с тем следует признать, что предвидеть свою неплатежеспособность — это чисто субъективный признак и объективных признаков для определения границ возможной несостоятельности практически нет.
В Российской Федерации был случай, когда руководитель ООО «Н» К., зная, что арбитражным судом принято заявление о банкротстве его организации, вернул долг одному из кредиторов третьей очереди. Как затем он заявил следователю, к неизбежно причиняемому тем самым другим кредиторам ущербу глава фирмы отнесся безразлично. На основании этого адвокат гражданина К. потребовал дело прекратить, поскольку такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Вместе с тем следователь в удовлетворении ходатайства отказал, обосновывая это тем, что никакие ссылки руководителя на безразличное отношение к причинению ущерба кредиторам (косвенный умысел) во внимание приняты быть не могут, поскольку К. понимал, что ущерб от его действий наступит обязательно, а значит, действовал с прямым умыслом <6>.
<6> См.: Пустяков, А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК Российской Федерации // Закон. — 2006. — N 9. — С. 111.
Следует также подчеркнуть, что управляющий или эксперт неправомочны устанавливать наличие или отсутствие такого умысла, однако они определяют предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и в период, когда должник узнал или по обстоятельствам дела должен был узнать о намерении кредитора подать заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника. Получается, что если кто-либо из кредиторов с целью оказать давление на должника заявит ему о том, что он намерен обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании должника экономически несостоятельным (банкротом), то тот должен в первоочередном порядке исполнить перед ним свои обязательства, иначе можно будет говорить о том, что в такой ситуации налицо признаки ст. 241 УК. Однако логика таких рассуждений оставляет желать лучшего.
В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, описанную А.П.Смольским, с производственной организацией, дело о банкротстве которой было возбуждено по заявлению налоговой инспекции. Организация в течение нескольких лет перед подачей заявления о банкротстве постоянно имела просроченную задолженность по обязательным платежам. Хотя налоговой инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке, платежные инструкции не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете организации, наличия картотеки по платежным документам, не оплаченным в срок. Были возбуждены, но не окончены больше десятка исполнительных производств, неоднократно обращалось взыскание задолженности на имущество организации, в т.ч. на дебиторскую задолженность. При проведении экспертизы было установлено, что в те же периоды времени организацией осуществлялось множество разнообразных сделок, в результате которых у нее возникала и погашалась кредиторская задолженность, производилось отчуждение имущества. Организация проводила зачеты с поставщиками материально-технических ресурсов при продаже им различных видов имущества, что не обеспечивало поступление денежных средств на расчетный счет и осуществление расчетов в порядке, установленном Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь». В результате был сделан вывод о том, что в связи с наличием сделок и исполнением платежных обязательств, влекущих предпочтительное удовлетворение требований различных конкретных кредиторов перед налоговой инспекцией, усматриваются признаки срыва организацией возмещения убытков кредитору <7>.
<7> См.: Смольский, А. Криминальное банкротство: причины и последствия.
Тем не менее если сравнивать положения Инструкции N 129 и ст. 241 УК, то в данном случае не все так очевидно, поскольку в этом случае необходимо еще доказать умышленность действий должностных лиц, а сами по себе расчеты (зачеты) еще не могут полностью свидетельствовать о безвозмездности отчуждения имущества должника. В любом случае организация оказалась перед необходимостью делать выбор и отдавать предпочтение одним плательщикам перед другими. Что означает в данном случае «предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими»? Если у должника имеется не менее двух кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, должник всегда произведет исполнение обязательств одному из них в первоочередном порядке <8>.
<8> А.С.Папаламов в связи с этим говорит о том, что если должник, например, при непогашенной задолженности по обязательным платежам, приобретает имущество с предварительной его оплатой, то в этом случае явное предпочтение одному из кредиторов прослеживается (см.: Папаламов, А.С. Выявление признаков банкротства // Право Беларуси. — 2003. — N 37. — С. 84). Тем не менее, несмотря на такой вывод, это лицо вряд ли будет возможным привлечь к ответственности за препятствование возмещению убытков кредитору.
В связи с этим следует отметить, что пункты 23 — 26 Инструкции N 129 не соответствуют признакам состава преступления, установленного ст. 241 УК, в результате чего и можно прийти к выводу о фактическом неприменении данной уголовно-правовой нормы на практике. Например, за период с 2000 года по 2009 год (включительно) к уголовной ответственности было привлечено лишь одно лицо, совершившее препятствование возмещению убытков кредитору.
Устанавливая признаки препятствования возмещению убытков кредитору, необходимо иметь в виду, что распоряжение имуществом в предвидении несостоятельности (когда неплатежеспособность приобретает устойчивый характер) — это нормальная и обычная практика, т.к. любой должник пытается исправить ситуацию, надеется выйти из кризиса, вследствие чего и совершает гораздо больший оборот товаров <9>. Указанное обстоятельство может привести к необоснованному выводу о том, что имела место ситуация, связанная с совершением сделок, якобы направленных на то, чтобы сорвать возмещение убытков кредиторам. Рассматриваемые деяния становятся преступлением лишь тогда, когда они направлены на препятствование (срыв) возмещению убытков, сокрытие имущества должника. Грань между преступлением и гражданско-правовым деликтом здесь весьма условная.
<9> См.: Мыцких, Н., Мыцких, В. Проблемные вопросы применения правил по определению признаков криминальных банкротств. Срыв возмещения убытков кредитору // Вестник ВХС. — 2004. — N 20. — С. 94.
Препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам) признается преступлением, если оно влечет причинение ущерба кредитору (кредиторам) в крупном размере, т.е. на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. В данном случае при определении ущерба правоприменитель должен исходить из причиненного реального ущерба кредитору (например, из размера невозвращенных долгов), а не из упущенной выгоды, т.к. ее не всегда можно четко определить и рассчитать. Иное положение дел может привести к необоснованному расширению пределов уголовной ответственности <10>.
<10> Примером может служить суждение А.М.Тимербулатова, который полагает, что ущерб при банкротстве складывается не только из стоимости имущества, но и из других различных потерь, причиненных в результате неправомерных действий банкрота (упущенных процентов от использования денежных средств, потерянных долей кредиторов из конкурсной массы, уменьшения налоговой базы, снижения валового продукта и т.д.). См.: Тимербулатов, А.М. Уголовно-правовые проблемы банкротства: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 1999. — С. 18.
Следует также отметить, что ущерб при препятствовании возмещению убытков кредитору может складываться и из нескольких неправомерных действий должника, при условии что его умыслом охватывались все эти деяния. Поэтому следствие может суммировать причиненный нескольким потерпевшим (кредиторам) ущерб и на этом основании признать его крупным.
На практике возникает вопрос и об оценке преступных действий должника в ситуации, когда имеют место совершаемые из корыстных побуждений сокрытие имущества, передача его во владение другими лицам (возмездно или безвозмездно), в судьбе которых должник прямо или косвенно заинтересован или это лицо является близким родственником должника (речь может идти как о физическом, так и юридическом лице). Нередко в этой ситуации имущество впоследствии оказывается во владении виновного или иных лиц, в обогащении которых он заинтересован. Например, должник отчуждает имущество в ущерб иным кредиторам предприятию, собственником которого является его супруга. Речь в данном случае идет о том, что здесь совершается: хищение или препятствование возмещению убытков кредитору?
Как нам представляется, оценка подобных действий должна быть следующей:
- а) если лицо (должник) отчуждает имущество в пользу юридического лица, членом которого оно является или в судьбе которого оно прямо заинтересовано (например, членом данного юридического лица являются близкие родственники виновного), то в данной ситуации будет иметь место хищение;
- б) если лицо (должник) отчуждает имущество в пользу юридического лица, исходя из иных интересов (протекционизм, желание скрыть свою некомпетентность, сохранить должность, «насолить» контрагентам и причинить им ущерб т.д.), то хищение будет отсутствовать и применяться должна ст. 241 УК.
Таким образом, отчуждение имущества при препятствовании возмещению убытков кредитору происходит в отсутствие корыстной цели или цели извлечения выгоды у виновного. В данном случае виновное лицо не преследует цели личного обогащения или приумножения имущественной массы третьих лиц (в чью пользу и может происходить отчуждение), равно как и завладения чужим имуществом, напротив, лицо стремится причинить ущерб (по различным некорыстным основаниям) собственнику или иному законному владельцу объектов гражданских прав.
В этой части можно даже сказать (с большой долей условности), что препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам) фактически является специальной нормой по отношению к причинению имущественного ущерба без признаков хищения, потому как совершаются противоправные действия, связанные с умышленным уклонением от исполнения обязательств.
Так, К., являясь согласно определению хозяйственного суда Г-ой области от 27.03.2001, управляющим по делу о банкротстве ИЧУП «К» в период с 27 марта 2001 г. по 4 апреля 2002 г. принял под отчет для дальнейшей реализации 39 наименований имущества ИЧУП «К» на сумму 7954716 руб. Однако К. умышленно, снижая цены на имущество, подлежащие реализации, без согласования при этом с собранием кредиторов производил продажу вверенного ему имущества по сниженным ценам, чем нарушил требования ст. 130, 131 — 142 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», в результате чего причинил имущественный ущерб ООО «П» на сумму 4552822 руб., являющийся ущербом в крупном размере. Суд С-го района Г-ой области признал виновным К. в совершении причинения имущественного ущерба без признаков хищения, совершенного в крупном размере (ч. 2 ст. 216 УК) <11>.
<11> Архив хозяйственного суда Гродненской области за 2001 год. — Дело N 1б-5.
Как видно, в данном случае налицо признаки препятствования возмещению убытков кредитору, однако управляющий по делу о банкротстве не привлечен к уголовной ответственности по ст. 241 УК потому, что он не может являться субъектом данного преступления. Виновный причинил ущерб кредиторам. Вместе с тем из приговора суда не ясно, какую же имущественную выгоду для себя извлек К.
Исходя из вышеуказанного необходимо отметить следующее. Обусловленность юридической природы норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам), требует особой степени системной согласованности с нормами тех отраслей права, которые выступают в роли базового регулятора отношений экономической несостоятельности (гражданского, хозяйственного права). Отсутствие должной согласованности затрудняет, а в некоторых случаях и вовсе исключает возможность применения уголовно-правовых норм о криминальном банкротстве <12>. Поэтому одним из основных условий, определяющих эффективность уголовно-правового воздействия на отношения, связанные с экономической несостоятельностью (банкротством), следует признать его согласованность с положениями других отраслей права, а пока такого нет — трудно требовать чего-то иного.
<12> Михалев, И.Ю. Банкротство и уголовный закон: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Владивосток, 2000. — С. 11.