В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. по общим правилам возмещения вреда.
Согласно части первой пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: ущерб, противоправность действий (бездействия), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Закрытое акционерное страховое общество «Б» (далее — ЗАСО «Б») обратилось в экономический суд Витебской области с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее — ОАО «С») о взыскании 5131280 руб. страхового возмещения и 225800 руб. стоимости услуг по составлению акта осмотра и калькуляции.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт заключения договора добровольного страхования от 17.12.2013, обстоятельств наступления страхового случая, ссылался на отсутствие оснований для взыскания указанных сумм, поскольку событие, приведшее к повреждению транспортного средства, наступило не по вине ОАО «С».
Экономический суд Витебской области, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора и положения действующего законодательства, решением от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных постановлений, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ЗАСО «Б» и «Д» на автомобиль «Шкода» был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств граждан сроком действия с 25.02.2014 по 24.02.2015.
В период действия указанного договора страхования 20.08.2014 на стоянке во дворе дома было повреждено лакокрасочное покрытие застрахованного автомобиля. Повреждение было нанесено стеклом, выпавшим из окна третьего этажа дома (общежитие ОАО «С»).
Истец в соответствии с договором добровольного страхования от 17.12.2013 выплатил «Д» 5131280 руб. (343 дол. США) страхового возмещения в связи с повреждением лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля.
Посчитав, что ответственным за убытки является ОАО «С», ЗАСО «Б» обратилось в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК, в суд с иском к ОАО «С» о взыскании 5131280 руб. страхового возмещения и 225800 руб. стоимости услуг по составлению акта осмотра и калькуляции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, экономический суд первой и апелляционной инстанций правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части первой пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: ущерб, противоправность действий (бездействия), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в том числе и из материалов административного дела, а также не опровергается сторонами, стекло из форточки выпало в результате воздействия сильного ветра (согласно справке ГУ «В» 19.08.2014 — 20.08.2014 максимальная скорость ветра достигала 11 м/с) и удара форточки о раму.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке суброгации выплаченного «Д» страхового возмещения, поскольку стекло выпало в результате случайного события, которое ответчик не мог предусмотреть или предотвратить.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.04.2013 N 269 «Об утверждении Положения об общежитиях и типового договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь», о том, что ответчик несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание общежития, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила без внимания, поскольку в их подтверждение достоверных и убедительных доказательств не представлено.
Все обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций исследованы полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления в силе.