Для признания договора добровольного страхования недействительным по причине введения страховщика в заблуждение необходимо доказать, что в момент заключения договора обстоятельства, на которые он ссылается, были для него существенными и он предпринял меры по их выяснению.
Закрытое акционерное страховое общество «К» обратилось в экономический суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк» (ОАО «Банк») о признании недействительным договора добровольного страхования от 27.05.2013, основывая свои требования на положениях ст. 179, 834 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на заблуждение относительно природы и предмета сделки, введение истца ответчиком в заблуждение относительно финансового положения кредитополучателя в момент заключения договора страхования, заявили ходатайство об истребовании информации из исполнительного производства, возбужденного в отношении кредитополучателя по заявлению ответчика, об истребовании информации из уголовного дела, возбужденного по факту выманивания кредита, о приостановлении рассмотрения дела до окончательного расследования названного уголовного дела, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что доводы истца о заблуждении относительно природы и предмета сделки надуманны, финансовое состояние кредитополучателя на момент предоставления ему кредита и заключения оспариваемого договора страхования было устойчивым, до декабря 2013 г. кредитополучатель погашал проценты за пользование кредитом, в настоящее время в отношении кредитополучателя по заявлению ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принимаются меры по взысканию задолженности по выданному ответчиком кредитополучателю кредиту, возбуждение уголовного дела по факту выманивания кредита не влияет на взаимоотношения сторон по договору страхования.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор добровольного страхования от 27.05.2013, согласно которому истец (страховщик) застраховал риск непогашения кредита, выдаваемого ответчиком (страхователем) обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С», кредитополучатель).
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (ответчика), связанные с возникновением у него убытков, вызванных нарушением кредитополучателем обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 по погашению выданного ему ответчиком кредита (суммы основного долга).
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить страхователю или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 819 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом существенное значение имеет лишь заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (п. 1 ст. 179 ГК).
Согласно ст. 833 ГК условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.
К указанному договору страхования применимы утвержденные истцом Правила добровольного страхования риска непогашения кредита N 14 (далее — Правила N 14).
В силу п. 1 ст. 834 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования или страховом полисе (свидетельстве, сертификате) на основании письменного или устного заявления страхователя.
Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеназванных обстоятельствах, страховщик на основании п. 3 ст. 834 ГК вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 180 ГК.
В подпункте 2.6 пункта 2 приложения 1 к Правилам N 14 установлены корректировочные коэффициенты к базовому страховому тарифу в зависимости от финансового положения кредитополучателя, которое определяется на основании заключения банка.
При заключении договора страхования ответчик заявил об устойчивом финансовом положении кредитополучателя, в связи с чем при расчете суммы страхового тарифа в соответствии с подпунктом 2.6 пункта 2 приложения 1 к Правилам N 14 применен коэффициент 1,0.
Из материалов дела усматривается, что перед заключением кредитного договора 27.05.2013 ответчик проводил анализ финансового состояния кредитополучателя, о чем было составлено соответствующее заключение, согласно которому кредитополучатель имел устойчивое финансовое состояние.
При анализе финансового состояния кредитополучателя ответчик руководствовался утвержденной постановлением Правления ОАО «Банк» от 11.01.2007 N 1 Инструкцией о порядке формирования и использования специальных резервов на покрытие возможных убытков по активам и операциям, не отраженным в балансе (далее — Инструкция), в п. 37 которой указаны критерии отнесения кредитополучателей к категории «с признаками финансовой неустойчивости».
Применение к возникшим правоотношениям положений данного локального нормативного акта банка обусловлено требованиями ч. 3 п. 13 Инструкции о порядке формирования и использования банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями специальных резервов на покрытие возможных убытков по активам и операциям, не отраженным на балансе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 28.09.2006 N 138.
В соответствии с п. 35 Инструкции основными признаками финансовой неустойчивости юридического лица являются: убыточная деятельность (подпункт 35.1), коэффициент текущей ликвидности кредитополучателя имеет значение ниже нормативного (подпункт 35.2), коэффициент обеспеченности собственными и приравненными к ним оборотными активами имеет значение ниже нормативного (подпункт 35.3), коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами имеет значение выше нормативного (подпункт 35.4), отрицательное значение чистых активов (подпункт 35.5), наличие задолженности, списанной банком на внебалансовые счета (подпункт 35.6), приостановление, прекращение действия, аннулирование (отзыв) специальных разрешений (лицензий).
В экономическом заключении банка по заявке на получение микрокредита на общих основаниях отражено, что по состоянию на 01.04.2013 коэффициент текущей ликвидности кредитополучателя соответствует нормативному значению, коэффициент обеспеченности собственными и приравненными к ним оборотными активами, а также коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами нормативным значениям не соответствуют, кредитополучатель с начала своей деятельности получил прибыль в размере 3 млн.бел.руб., размер чистых активов составляет 14 млн.бел.руб. Изложенные в заключении выводы корреспондируют со сведениями, указанными в бухгалтерском балансе кредитополучателя на 01.04.2013 и отчете о прибылях и убытках за январь — март 2013 г. (имеются в материалах дела).
В силу п. 37 Инструкции для отнесения юридического лица к категории «с признаками финансовой неустойчивости» необходимо наличие трех и более признаков, перечисленных в подпунктах 35.1, 35.2, 35.3, 35.4, 35.8 п. 35.
Вместе с тем у кредитополучателя имелись только два из вышеперечисленных признаков финансовой неустойчивости, указанные в подпунктах 35.3, 35.4 п. 35, т.е. отсутствовала совокупность условий, при которых финансовое состояние кредитополучателя можно было расценить как неустойчивое.
Таким образом, указывая в заявлении на страхование об устойчивом финансовом положении ООО «С», ОАО «Банк» обоснованно исходил из указанных в Инструкции критериев оценки финансового состояния кредитополучателей.
Истцом суду не представлены какие-либо доказательства неправомерности изложенных в вышеназванном заключении ответчика выводов об отсутствии оснований для отнесения кредитополучателя к категории лиц с неустойчивым финансовым положением, равно как не изложены и аргументированные доводы, которые позволили бы усомниться в достоверности проведенного анализа и служили бы основанием для привлечения судом специалистов либо экспертов для дачи заключения по делу в данной части. Ходатайство представителей истца о назначении экспертизы по данному вопросу расценено судом как попытка затягивания процесса.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении кредитополучателя, истец сослался на ставшие ему известными факты того, что кредитополучатель, ходатайствуя о выделении ему кредита в размере 130000 евро на приобретение оборудования по производству полуфабрикатов овощей свежих очищенных, не имел достаточных денежных средств для оплаты всего комплекта оборудования стоимостью 392200 евро.
Однако исходя из положений Инструкции данные обстоятельства не влияют на выводы о финансовой устойчивости кредитополучателя.
При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что у кредитополучателя могли быть иные источники для оплаты остального оборудования (например, заемными денежными средствами), а также имелась возможность арендовать недостающее оборудование либо получить право его использовать на основании иных гражданско-правовых сделок, в том числе договора о совместной деятельности и т.п.
Кроме того, копия контракта на поставку оборудования от 20.03.2013, из которой видна стоимость приобретаемого кредитополучателем оборудования, представлялась истцу ответчиком вместе с заявлением о страховании, в связи с чем на момент заключения договора страхования истец располагал данной информацией.
Также исходя из п. 24 Правил N 14 до заключения договора страхования у истца имелось право затребовать у ответчика дополнительные документы, необходимые для определения степени страхового риска.
Таким образом, истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере страхования, осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере и действуя в силу положений ст. 1 ГК на свой риск и под свою имущественную ответственность, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог заблуждаться относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Целевое использование кредитных денежных средств подтверждается имеющимися в деле копией кредитного договора от 27.05.2013, копией контракта на поставку оборудования от 20.03.2013, копией платежного поручения от 28.05.2013, а также копиями товарных накладных от 20.05.2013, в связи с чем нет необходимости в изучении материалов исполнительного производства.
Следовательно, доводы истца о том, что кредитополучатель, получая кредит, изначально не намеревался его возвращать, являются не более чем домыслами. Уголовное дело в отношении должностных лиц кредитополучателя возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 237 Уголовного кодекса Республики Беларусь, состав которого не предполагает наличия у лица умысла на безвозмездное завладение кредитными денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из уголовного дела, а также о приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания расследования уголовного дела судом отказано.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Рассмотрев заявленные исковые требования 22.03.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, а единственной целью подачи иска в суд является желание истца избежать исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.