Действующим законодательством Республики Беларусь в качестве одного из видов обязательного страхования предусмотрено страхование гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) (абзац 8 подпункта 4.1 пункта 4 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности» (далее — Положение)).
Анализ пунктов 407 — 430 Положения позволяет выделить следующие отличительные особенности договора данного вида страхования.
Страхователями по данному договору могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность временного (антикризисного) управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Договор считается заключенным и вступает в силу со дня уплаты страхового взноса. Днем уплаты страхователем страхового взноса является день поступления денежных средств на текущий (расчетный) счет страховщика.
Объектом обязательного страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности, которая может наступить по его вине вследствие причинения имущественного вреда должнику, кредиторам, т.е. выгодоприобретателям. Таким образом, данный вид договоров следует относить к группе договоров, заключенных в пользу (в интересах) третьих лиц.
Страховым случаем является факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям по вине временного (антикризисного) управляющего, при этом форма вины (умысел, неосторожность) значения не имеют.
Страховая сумма по договору в течение всего срока его действия не может быть менее 3000-кратного размера базовой величины. Срок договора составляет один год.
Особенности имеет также порядок определения размера и выплаты страхового возмещения. Так, согласно пункту 422 Положения в соответствии с договором обязательного страхования подлежит возмещению имущественный вред, причиненный выгодоприобретателю по вине временного (антикризисного) управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением.
Размер причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда определяется исходя из размера имущественного вреда, определенного в судебном постановлении, но не более страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования.
Таким образом, факт причинения вреда, вина управляющего, размер имущественного вреда должны быть подтверждены судебным постановлением. По общему правилу под судебным постановлением понимается судебный акт, издаваемый судом. По мнению автора, в рассматриваемых случаях это могут быть решение экономического суда по делу по иску кредитора либо должника о взыскании имущественного вреда, приговор суда, которым взыскан имущественный ущерб в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, если не имеется противоречия с действующим законодательством — представление определения экономического суда о судебном приказе.
Практика рассмотрения дел данной категории экономическими судами находится на стадии формирования. Рассмотрим некоторые конкретные примеры дел 2016 года.
Пример 1.
В экономический суд с иском о взыскании ущерба обратилось унитарное предприятие УП — должник по делу о банкротстве в лице управляющего к ООО — бывшему управляющему по делу о банкротстве, освобожденному от исполнения обязанностей определением суда. Суть исковых требований состоит в следующем. Экономическим судом в 2015 году по заявлению ликвидатора в отношении УП возбуждено дело о банкротстве, в 2016 году вынесено решение о его банкротстве, открыто ликвидационное производство, управляющим первоначально являлось ООО. Определением суд освободил ООО от исполнения обязанностей управляющего, новым антикризисным управляющим должника назначен ИП. Должник в лице управляющего ООО заключил с ОДО договор хранения в 2015 году с уплатой 7000000 неденоминированных белорусских рублей за каждый месяц хранения, передал на хранение 12000 кг эмали, стоимостью 268068000 неденоминированных белорусских рублей. Долг по договору хранения составил 42000000 неденоминированных белорусских рублей за период с 21.09.2015 по 21.03.2016.
Письмом от 25.03.2016 хранитель уведомил ООО о том, что гарантийный срок хранения эмали истекает в марте 2016 г. По взаимному согласию дальнейшее начисление платы за услуги по хранению не производилось, поскольку после 25.03.2016 эмаль стала считаться отходами эмалевых красок. Комитет кредиторов решил в связи с непригодностью для реализации списать и утилизировать в установленном законодательством порядке эмаль в полном объеме, предложить хранителю принять по балансовой стоимости имущество должника в счет уплаты задолженности по внеочередным платежам. В итоге было заключено соглашение об отступном, в счет уплаты долга по договору хранения передано имущество должника балансовой стоимостью 42000000 неденоминированных белорусских рублей. Эмаль утилизирована.
По мнению истца, ответчик в нарушение статьи 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) заключил договор хранения без согласия экономического суда, не принял своевременно меры по организации продажи эмали. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчик причинил должнику убытки в виде реального ущерба в размере 31006,80 бел.руб., в том числе 26806,80 бел.руб. — стоимость утилизированных 12000 кг эмали, 4200 бел.руб. — расходы по хранению этой краски до ее утилизации. В связи с этим на основании статей 14, 933, 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предъявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 31006,80 бел.руб., в том числе 26806,80 бел.руб. — стоимость утилизированных 12000 кг эмали, 4200 бел.руб. — расходы на хранение до утилизации.
Ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что им предпринимались меры по реализации эмали, в подтверждение чего представил доказательства рассылки коммерческих предложений, пояснил, что прорабатывался вопрос о переработке эмали, завершить все мероприятия по реализации эмали не удалось в связи с отстранением от исполнения обязанностей управляющего.
В связи с обязательным страхованием гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлек страховую компанию. Представитель третьего лица пояснил, что из материалов дела не усматривается вины ответчика.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факты, изложенные истцом, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Статьей 82 Закона предусмотрено возмещение ущерба, причиненного кредиторам или должнику по вине управляющего.
Такое возмещение производится страховой организацией в пределах страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования управляющим своей гражданской ответственности, а в части, не покрытой страховым возмещением, — за счет самого управляющего.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности на 1 год ответчиком заключен.
В соответствии с пунктом 409 Положения страховым случаем является факт причинения имущественного вреда должнику, кредиторам по вине временного (антикризисного) управляющего.
Согласно пункту 422 Положения в соответствии с договором обязательного страхования подлежит возмещению имущественный вред, причиненный выгодоприобретателю по вине временного (антикризисного) управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением.
На основании пункта 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 933 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Необходимыми условиями для применения ответственности в виде взыскания ущерба является факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Состав убытков образует наличие всех указанных условий в совокупности.
В соответствии со ст. 119 Закона решения, влекущие увеличение расходов должника, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлекаемым для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также на оплату труда работников должника (кроме решений об увеличении оплаты труда на основании акта Президента Республики Беларусь и постановлений Совета Министров Республики Беларусь), могут быть приняты управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов с уведомлением хозяйственного суда, за исключением случая, установленного частью второй статьи 119.
До созыва первого собрания кредиторов решения, указанные в части первой статьи 119, могут быть приняты управляющим только с согласия хозяйственного суда, о чем хозяйственным судом выносится определение, которое может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК).
В силу абз. 15 ч. 1 ст. 77 Закона управляющий с момента его назначения обязан организовывать продажу имущества должника, удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом.
Согласно частям 6 и 7 статьи 140 Закона продажа имущества должника и оплата стоимости приобретенного предмета торгов в процедуре ликвидационного производства осуществляются в соответствии со статьями 127 — 130 Закона; в процедуре ликвидационного производства движимое имущество должника, стоимость которого, определенная в соответствии со статьей 44 Закона, составляет не более ста базовых величин, может быть продано без проведения торгов по решению собрания (комитета) кредиторов.
Постановлением о наложении административного взыскания директор ООО (управляющего) привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь.
Доводы представителя ответчика относительно принятых им мер по реализации имущества должника путем рассылки коммерческих предложений суд во внимание не принял, поскольку эти меры принимались управляющим с нарушением требований Закона. Проанализировав содержание коммерческого предложения, суд пришел к выводу, что данные коммерческие предложения носили информационный характер, так как в их содержании отсутствовала ссылка на вид договора, цену, количество (ст. 402, 405 ГК). Также ответчик пояснил, что собрания комитета кредиторов по вопросу продажи, утилизации, переработки эмали не проводилось. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего ответчик причинил должнику реальный ущерб в размере 31006,80 бел.руб. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Решение вступило в законную силу, не было обжаловано.
Пример 2.
В экономический суд с иском обратилось ООО (должник по делу о банкротстве в лице нового управляющего) к страховому ЗАО о взыскании 4800 бел.руб. в возмещение причиненного ущерба, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП (бывший управляющий по делу о банкротстве).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением экономического суда открыто конкурсное производство в отношении ООО, управляющим был назначен ИП. По вине ИП должнику причинен ущерб в виде выплаты 4800 бел.руб. физическим лицам по договорам подряда в период 10.02.2015 — 04.05.2015 (с даты возбуждения производства по делу о банкротстве, открытия конкурсного производства до вынесения решения о признании должника банкротом) в нарушение определения суда по делу о банкротстве, которым суд отказал в согласовании дополнительных ежемесячных расходов в сумме 25000000 неденоминированных белорусских рублей для привлечения исполнительного директора и бухгалтера до первого собрания кредиторов. На факт причинения вреда указано также в акте внеплановой проверки территориального отдела по санации и банкротству, в постановлении экономического суда о наложении административного взыскания на ИП, определении суда об освобождении ИП от исполнения обязанностей управляющего ООО. ИП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности антикризисных управляющих сроком на 1 год с лимитом страховой ответственности 450000000 неденоминированных белорусских рублей с ответчиком. Ответчиком претензия ООО о выплате страхового возмещения, направленная с приложением постановления о наложении административного взыскания и определения суда об освобождении ИП от исполнения обязанностей управляющего, в которых указан размер ущерба, не удовлетворена. Правовым основанием иска с учетом письменного уточнения истец указал части 2 — 3 статьи 82 Закона.
Ответчик иск не признает, в отзыве указывает на нарушение предусмотренного договором порядка предъявления требования о выплате возмещения, претензионного порядка, что влечет в соответствии с абз. 5 ст. 151 ХПК оставление иска без рассмотрения. Также ответчик указывает на основания для прекращения производства по делу, т.к. спор между истцом и страховщиком в настоящее время не подлежит рассмотрению в суде на основании ст. 149 ХПК, спор между истцом и ответчиком не предусмотрен законодательством, фактически это иск к ИП. Документы об оплате ответчик не представил, подтвердил, что выплат страхового возмещения по заключенному договору не производилось.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, иск не признает, в отзыве ссылается на статью 76 Закона и право управляющего выполнять условия трудовых договоров (контрактов), заключенных с работниками должника, заключать, продлевать их; на продление действия штатного расписания, утвержденного ликвидатором, что не повлекло увеличение расходов должника, что в соответствии со статьей 119 Закона не требует уведомления суда о привлечении специалистов; договоры подряда были заключены в пределах действующего на момент открытия конкурсного производства штатного расписания; экономию расходов в размере 10500000 неденоминированных белорусских рублей в связи с принятием 1 единицы сторожа при согласовании судом 4 сторожей. Доказательств и пояснений относительно фактически выполненной работы подрядчиками в период с 10.02.2015 по 04.05.2015 ответчик не представил.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд, руководствуясь статьями 819, 823, 825 ГК, частью 2 статьи 82 Закона, пунктом 409, абзацем 7 пункта 420 Положения, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и оснований выплаты страхового возмещения в заявленной сумме, обоснованности искового требования и удовлетворении иска в полном размере.
Решение вступило в законную силу, не было обжаловано.
Таким образом, системный анализ законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда и страхования ответственности, рассмотренных и иных примеров судебной практики показывает, что требования о взыскании причиненного по вине управляющего ущерба могут быть предъявлены как непосредственно управляющему, так и страховой организации.
Если смоделировать потенциальное развитие событий, теоретически возможна ситуация, когда выгодоприобретатель (кредитор или должник) будет вынужден за защитой нарушенного права дважды обращаться с иском в суд: первый раз — с иском к управляющему о взыскании ущерба, второй раз — с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения. При этом дважды возникают судебные издержки, неоднозначными представляются последствия заключения соглашения о примирении по делу по иску к управляющему. По мнению автора, исходя из принципа равенства сторон, процессуальной экономии, с учетом того, что в соответствии с подпунктом 1.7.3 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь стороны по спорам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, освобождены от уплаты госпошлины, обращение в суд с иском к страховой организации на основании статьи 82 Закона о возмещении ущерба не противоречит законодательству и является оптимальным способом защиты нарушенного права.