Обстоятельства: По заключенному договору подряда стороны не пришли к соглашению относительно объема и качества работ, после чего договор между ними был расторгнут в процедуре примирения. Заказчик потребовал представить ему исполнительную документацию. Подрядчик документацию не представил, ссылаясь на право удерживать ее до полной оплаты выполненных работ.
Требование: Об отказе в понуждении к передаче исполнительной документации по договору строительного подряда.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку исполнительная документация не входила в перечень имущества, которое подрядчик имел право удерживать до полной оплаты выполненных работ.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 05.09.2016 (дело N 166-8/2016/246А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда Брестской области от 02.08.2016 по иску потребительского кооператива по газификации «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о понуждении к передаче исполнительной документации, с участием представителей
Установила:
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Решением от 02.08.2016 экономический суд Брестской области обязал общество с ограниченной ответственностью «П» передать потребительскому кооперативу по газификации «Р» исполнительную документацию, а именно: журнал учета работ по монтажу полиэтиленового газопровода, рабочий проект, строительный паспорт наружного газопровода, сертификаты на материалы (приобретенные ответчиком), исполнительный план наружного газопровода, схему сварных стыков, заключения на стыки, копии удостоверений сварщиков, копию протокола заседания комиссии по аттестации сварщиков, акты освидетельствования скрытых работ, акт на скрытые работы по укладке полиэтиленовой сигнальной ленты, акт ревизии технических устройств, журнал производства работ, журнал входного контроля — в срок до 20.08.2016.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу потребительского кооператива по газификации «Р» взыскано 250 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь, а также 420 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «П» просит решение суда первой инстанции от 02.08.2016 по делу N 166-8/2016 отменить и отнести расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, устно уточнил требования по апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции от 02.08.2016 по делу N 166-8/2016 отменить, принять по делу новое постановление об отказе истцу в иске.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт указал, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Согласно абзацу восьмому пункта 28 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 «Об утверждении Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда» (далее — Правила), подрядчик имеет право удержать результат строительных работ либо принадлежащие заказчику материальные ресурсы до полной их оплаты заказчиком, если заказчик не оплатил выполненные строительные работы в установленные договором сроки.
Апеллянт считает, что в соответствии с пунктом 2.2.11 договора подряда от 27.10.2014 ответчик обязан сдать приемочной комиссии в установленном порядке законченный строительством объект, предусмотренный настоящим договором, и представить исполнительно-техническую документацию в эксплуатирующую организацию для пуска газа в течение двух дней после окончательного расчета за выполненные работы.
Договор расторгнут по соглашению сторон в процедуре примирения.
Однако в связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы, результаты ему не были переданы.
Изучив материалы дела N 166-8/2016, материалы дела N 20-7/2016 и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция экономического суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец — потребительский кооператив по газификации «Р» предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «П» об обязании общества с ограниченной ответственностью «П» передать потребительскому кооперативу по газификации «Р» исполнительную документацию по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «П» на объекте «Г».
В соответствии со статьей 63 ХПК в суде первой инстанции истец письменно уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу исполнительную документацию, а именно: акт приемки объекта в эксплуатацию, журнал учета работ по монтажу полиэтиленового газопровода, рабочий проект, строительный паспорт наружного газопровода, сертификаты на материалы, исполнительный план наружного газопровода, схему сварных стыков, заключения на стыки, копии удостоверений сварщиков, копию протокола заседания комиссии по аттестации сварщиков, акты освидетельствования скрытых работ, акт на скрытые работы по укладке полиэтиленовой сигнальной ленты, акт ревизии технических устройств, журнал производства работ, журнал входного контроля, журнал авторского надзора.
27.10.2014 между истцом — потребительским кооперативом по газификации «Р» (заказчик) и ответчиком — обществом с ограниченной ответственностью «П» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ по объекту «Г».
Как следует из материалов дела N 20-7/2016, определением от 28.03.2016 экономический суд Брестской области утвердил заключенное между сторонами соглашение о примирении по делу N 20-7/2016 по иску потребительского кооператива по газификации «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о расторжении договора подряда от 27.10.2014.
Согласно утвержденной судом редакции соглашения о примирении по делу N 20-7/2016 стороны договорились считать договор подряда от 27.10.2014 расторгнутым 15.04.2015.
Согласно абзацу 18 пункта 26 Правил подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям технических нормативных правовых актов, вести и в установленном порядке обеспечивать передачу заказчику других документов, связанных с исполнением договора.
В соответствии с частью 3 пункта 80 Правил при расторжении договора, если иное не предусмотрено законодательством и (или) договором, подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные ему материальные ресурсы и иное имущество или возместить их стоимость, передать результат незавершенной работы и оформленную в период строительства документацию.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что исполнительная документация удерживается ответчиком в силу статьи 666 ГК и в соответствии с пунктом 28 Правил, является необоснованным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 28 Правил подрядчик имеет право удержать результат строительных работ либо принадлежащие заказчику материальные ресурсы до полной их оплаты заказчиком, если заказчик не оплатил выполненные строительные работы в установленные договором сроки.
Однако исполнительная документация не является результатом строительных работ, а также не является материальным ресурсом.
Согласно статье 666 ГК при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В соответствии со статьей 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Указанные выше правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Таким образом, согласно статье 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Из смысла положений указанной нормы вытекает, что предметом удержания может быть лишь вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу им указанному.
Исполнительная документация в смысле статьи 340 ГК не является вещью, подлежащей удержанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.
Согласно статье 126 ХПК с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание объем подлежащего защите нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходами по данному делу расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 150 рублей, которые согласно статье 133 ХПК подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 02.08.2016 по делу N 166-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» — без удовлетворения.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью «П», Б. обл., г. Б., ул. Ж., в пользу потребительского кооператива по газификации «Р», Б. обл., Б. р-н, дер. М., ул. С., 150 рублей расходов по оплате юридической помощи.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.