Отказ в признании не подлежащей соответствию исполнительной надписи в части взыскания пеней

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 10.01.2017 (дело N 189-4/2016/357А)

Требование: О признании не подлежащей соответствию исполнительной надписи в части взыскания пеней.

Обстоятельства: У предприятия имелась задолженность по оплате отпуска воды и приема сточных вод по договору, в связи с чем нотариусом была совершена исполнительная надпись.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку предприятие не представило суду доказательств погашения задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного унитарного производственно-торгового предприятия «С» на решение экономического суда Брестской области от 28.11.2016 по иску частного унитарного производственно-торгового предприятия «С» к коммунальному производственному унитарному предприятию «П» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 12.08.2016 в части взыскания 2661,79 белорусских рублей пени, с участием представителей

Установила:

Решением от 28.11.2016 экономический суд Брестской области отказал в удовлетворении исковых требований частного унитарного производственно-торгового предприятия «С» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа К. 12.08.2016 и зарегистрированной в реестре в части взыскания 2661,79 белорусских рублей пени.

В апелляционной жалобе частное унитарное производственно-торговое предприятие «С» указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка (пеня) была исчислена ответчиком исходя из сумм задолженности по водоотведению, а не за потребленную воду, как того требует законодательство, а период начисления неустойки (пени) составлял не период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, а период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, что свидетельствует о том, что документ о расчете суммы задолженности по неуплаченным платежам, неустойки (пени), представленный ответчиком нотариусу для совершения исполнительной надписи, содержал недостоверные сведения.

Истец указал, что поскольку законодательством не предусмотрено совершение исполнительных надписей о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, образовавшейся при использовании нежилых помещений, зданий, а также неустойки в связи с такой задолженностью, данное требование не носит бесспорный характер и не подлежит взысканию в порядке, предусмотренном нормами Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 и является предметом спора.

В связи с чем истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Представитель коммунального производственного унитарного предприятия «П» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что сторонами подписан договор от 08.08.2014 на отпуск воды и прием сточных вод. Условиями договора предусмотрено, что при неоплате за фактически оказанные услуги водопотребления и водоотведения до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 25 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 нотариусы учиняют исполнительные надписи при наличии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, воду, тепловую энергию, газ, образовавшейся при использовании нежилых помещений, зданий, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

Условия договора предусматривают включение в счет-фактуру суммы пени за тот расчетный период, в котором произведена оплата просроченной задолженности.

В связи с чем ответчик решение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.

Как подтверждено материалами дела, 12.08.2016 нотариусом нотариального округа К. совершена исполнительная надпись о взыскании с частного унитарного производственно-торгового предприятия «С» в пользу коммунального производственного унитарного предприятия «П» образовавшуюся за период с мая 2016 года по июнь 2016 года задолженность по оплате потребленной воды при использовании нежилых помещений, зданий в сумме 46 руб. 23 коп., за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года пеню в сумме 2664 руб. 23 коп.

Исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании обращения коммунального производственного унитарного предприятия «П» в связи с наличием задолженности у частного унитарного производственно-торгового предприятия «С» по договору от 08.08.2014 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно условиям названного договора коммунальное производственное унитарное предприятие «П» взяло на себя обязательство оказывать услуги частному унитарному производственно-торговому предприятию «С» по водоснабжению и по приему хозяйственно-фекальных и производственных сточных вод.

Исходя из пункта 4.1 договора, расчеты за услуги ВиК должны производиться потребителем путем оплаты в размере 80% плановой суммы месячного потребления услуг за прошлый месяц — до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленные услуги — в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа при неоплате за фактически оказанные услуги водопотребления и водоотведения до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма пени рассчитывается на момент погашения просроченной задолженности, включается в счет-фактуры за тот период, в котором произведена оплата просроченной задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности и суммы пени, который был представлен нотариусу, задолженность за услуги водоснабжения составила 46 руб. 23 коп. за май — июнь 2016 года, сумма пени составила 2664 руб. 23 коп., которая отображена в расчете за следующий период: апрель, май, июнь 2016 года.

Письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности и о намерении в случае неуплаты обратиться за совершением исполнительной надписи должнику было вручено 18.07.2016.

Оспаривая законность совершения исполнительной надписи в части взыскания суммы пени, истец указал на то, что взыскателем был неверно указан период просрочки, а также то, что в данном случае сумма пени была начислена на сумму задолженности по водоотведению, а не по водоснабжению.

В материалах дела имеются счета-фактуры за период с октября 2015 года по август 2016 года.

Данные счета-фактуры, согласно условиям договора, содержат сумму основного долга за водоснабжение и водоотведение, а также сумму пени. Счета-фактуры за период с марта 2016 года по июль 2016 года содержат также подробный расчет пени с указанием периода просрочки и суммы подлежащей уплате пени.

Сумма пени была взыскана с истца на основании исполнительной надписи за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года; суммы, указанные в расчете, который представил ответчик нотариусу, и суммы, указанные в счетах-фактурах, идентичны.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик неверно указал период просрочки, опровергается имеющимся расчетом суммы пени с указанием конкретного периода просрочки в счетах-фактурах.

Порядок приема сточных вод, как и отпуска воды, между сторонами по настоящему спору установлен заключенным сторонами 08.08.2014 договора, которым определены как порядок расчетов за услуги ВиК, так и порядок уплаты неустойки при наличии просрочки по оплате основного долга, порядок ее начисления.

Истец не оспаривал сам факт ежемесячного предъявления ответчиком счетов-фактур, в которых указаны, в том числе, и суммы пени за просрочку оплаты, а также то, что оплата по договору производилась несвоевременно.

При этом истец не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что ответчиком при расчете пени применен неверный период просрочки; доводы истца сводились к тому, что сумма пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по приему сточных вод не может взыскиваться на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с абзацем 25 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности по оплате потребленной воды, образовавшейся при использовании нежилых помещений, зданий, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

Пункт 24 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 (в редакции N 19 от 18.04.2016, действующей на дату совершения исполнительной надписи), определяет перечень документов, которые представляются для совершения исполнительной надписи.

Редакция от 25.10.2016 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 лишь конкретизировала указанный Перечень документов, который должен быть представлен для совершения исполнительной надписи. Данное постановление Совета Министров не вносило и не могло внести изменения в Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», в абзаце 25 пункта 1 которого предусмотрено, что задолженность за потребленную воду взыскивается с должников на основании исполнительной надписи.

Поскольку истец не представил доказательства того, что задолженность по договору от 08.08.2014 погашена им в полном объеме и в согласованные сроки, расчет, представленный ответчиком, истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 12.08.2016 в части взыскания 2661,79 белорусских рублей пени.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 125, 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение экономического суда Брестской области от 28.11.2016 по делу N 189-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного унитарного производственно-торгового предприятия «С» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.