На сегодняшний день продолжает оставаться актуальным привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) юридического лица (должника). К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при наличии на то установленных законодательством оснований, относятся: собственник имущества, учредители (участники), руководители юридического лица, главный бухгалтер и иные лица, которые наделены правом давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют возможность иным образом определять действия этого юридического лица.
Следует отметить, что для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности лицо, обратившееся с таким иском в экономический суд, обязано доказать наличие вины этого лица и наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступившим событием в виде экономической несостоятельности (банкротства) должника.
Экономическими судами Республики Беларусь рассмотрены многочисленные споры о привлечении учредителей, руководителей и иных виновных лиц к субсидиарной ответственности, некоторые из которых рассмотрим ниже.
Пример 1.
Экономическим судом рассмотрен спор, предметом которого явилось материально-правовое требование истца — районной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) о взыскании с П. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия «М» (далее — УП «М») перед бюджетом.
В качестве правового основания иска истец ссылался на пункт 1 статьи 49, часть вторую пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и статью 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).
В качестве фактических обстоятельств истец указывал на то, что действия директора П. привели к банкротству должника, что нашло отражение в приговоре районного суда, вынесенном в отношении П.
По мнению истца, поскольку взыскание задолженности с УП «М» в бесспорном порядке не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете плательщика — УП «М» и отсутствия имущества должника, то руководитель должника должен нести ответственность, исходя из положений вышеуказанных норм материального права.
По результатам рассмотрения данного спора решением экономического суда требование истца — ИМНС о взыскании с П. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам УП «М» перед бюджетом было удовлетворено в полном объеме.
При этом экономический суд первой инстанции со ссылкой на статью 52 ГК и статью 11 Закона пришел к выводу о том, что виновные действия (бездействие) ответчика — П. привели к экономической несостоятельности (банкротству) должника — УП «М».
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение первой инстанции было отменено и принято новое судебное постановление, которым ИМНС было отказано в удовлетворении требования о взыскании с П. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам УП «М» перед бюджетом.
Экономический суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что вступившим в силу приговором районного суда, вынесенным в отношении П., была установлена допущенная ответчиком — П. служебная халатность как результат недобросовестного и небрежного отношения к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем применение экономическим судом первой инстанции положений части второй статьи 11 Закона, предусматривающих субсидиарную ответственность за преднамеренное, т.е. умышленное, банкротство должника, является неправомерным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции экономического суда, ИМНС обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам), в которой просила отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда как незаконное и необоснованное по причине неправильного толкования норм материального права и неприменения законодательства, подлежащего применению, и оставить в силе решение экономического суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал, что действия (бездействие) П., являвшегося директором УП «М» в период с 01.12.2014 по 20.08.2015, выразившиеся в форме неосторожности и халатности, повлекли возникновение задолженности предприятия перед бюджетом в размере X руб. и, как следствие, признание должника — УП «М» банкротом, что нашло отражение в приговоре районного суда, вынесенном в отношении П.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы экономического суда апелляционной инстанции о том, что необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности П. является квалификация его действий как преднамеренного банкротства, выразившегося в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности предприятия, неправомерны и необоснованны исходя из положений части второй пункта 3 статьи 52 ГК.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции суд, рассматривающий экономические дела, проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанций.
Согласно материалам дела должностными лицами ИМНС была проведена налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности УП «М» за период с 01.12.2014 по 20.08.2015, по результатам которой был составлен акт проверки о нарушении плательщиком — УП «М» налогового законодательства.
На основании акта проверки должностным лицом ИМНС было вынесено решение о доначислении налогов, сборов в общей сумме X руб. и начислении пеней в размере X руб. за несвоевременное внесение обязательных платежей в бюджет.
Из материалов дела следовало, что по заявлению ИМНС определением экономического суда в отношении УП «М» было открыто конкурсное производство. Решением экономического суда УП «М» было признано банкротом и в отношении последнего было открыто ликвидационное производство.
В дальнейшем по решению районной администрации предприятие было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как усматривалось из материалов дела, приговором районного суда, вынесенным в отношении П., в действиях (бездействии) последнего не было установлено умышленных уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью первой статьи 240 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Кроме того, в материалы уголовного дела было представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства) УП «М».
В силу положений части первой статьи 240 УК умышленные создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица, совершенные должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц и повлекшие причинение ущерба в крупном размере, наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
В соответствии с частью второй статьи 11 Закона, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно абзацу пятому части первой статьи 14 Закона орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) в пределах своей компетенции устанавливает порядок определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению убытков кредитору, а также подготовки экспертных заключений по этим вопросам.
Пунктом 14 Инструкции о порядке определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению убытков кредитору, а также подготовки экспертных заключений по этим вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 04.12.2012 N 107, установлено, что признаками преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства) и препятствования возмещению убытков кредитору является неплатежеспособность должника, вызванная действиями (бездействием) его собственника, учредителей (участников) должника, индивидуального предпринимателя или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экономический суд апелляционной инстанции, применив часть вторую статьи 11 Закона, необоснованно не применил часть вторую пункта 3 статьи 52 ГК, был признан несостоятельным, поскольку спор рассматривался с учетом особенностей, установленных специальными нормами права, и через их соотношение с общими нормами.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам не нашла оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены постановления экономического суда апелляционной инстанции.
Пример 2.
Экономическим судом первой инстанции был рассмотрен спор, предметом которого явилось исковое требование истца — закрытого акционерного общества «М» (далее — ЗАО «М») в лице управляющего в деле о банкротстве ЗАО «М» о возложении на директора ЗАО «М» И. субсидиарной ответственности и взыскании X руб. кредиторской задолженности.
В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств истец указал положения пункта 2 статьи 52 ГК и статью 11 Закона.
Экономический суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика — директора ЗАО «М» И. и наличием задолженности по платежам в бюджет, приведшим к банкротству общества, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужило то, что фактическими обстоятельствами и материалами дела было установлено отсутствие необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 ГК и статьей 11 Закона для привлечения ответчика — И. к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ЗАО «М».
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, управляющий в деле о банкротстве ЗАО «М» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление на том основании, что экономическим судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, а также то обстоятельство, что ответчиком была признана обязанность по погашению кредиторской задолженности.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив по правилам статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Согласно материалам дела на основании заявления районной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь решением экономического суда было признано банкротом ЗАО «М» и в отношении данного общества было открыто конкурсное производство.
Основанием для признания ЗАО «М» банкротом явилось наличие кредиторской задолженности по платежам в бюджет Республики Беларусь в размере X руб., что подтверждалось решением налогового органа о доначислении налогов, сборов и пеней.
Пунктом 2 статьи 52 ГК установлено, что казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 8 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК.
Согласно части второй статьи 11 Закона, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с частью пятой статьи 11 Закона иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются экономическим судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.
Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что председателем ликвидационной комиссии И. не была исполнена обязанность по ликвидации общества (протокол собрания участников о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии директора И.), что явилось причиной банкротства ЗАО «М», на основании следующего.
Образовавшаяся задолженность по платежам в бюджет была установлена актом налоговой проверки в процессе ликвидации общества, на основании которого должностным лицом ИМНС были приняты решения о доначислении налогов, сборов и пеней за нарушение налогового законодательства в период 2014 — 2015 годов. Указанная задолженность явилась основанием для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в экономический суд о признании ЗАО «М» банкротом.
Кроме того, согласно акту выездной внеплановой комплексной дополнительной проверки нарушения налогового законодательства были допущены в результате действий главного бухгалтера ЗАО «М».
Необоснованным был признан довод заявителя кассационной жалобы о том, что экономическим судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт непредставления ответчиком в экономический суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, поскольку это является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью в силу положений части первой статьи 166 ХПК.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу в экономический суд апелляционной инстанции, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку это не привело или не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
В связи с этим выводы, изложенные в судебных постановлениях со ссылкой на нормы материального права, были признаны Судебной коллегией по экономическим спорам обоснованными и правомерными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «М», — несостоятельными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам не нашла оснований для отмены решения экономического суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции этого суда.
В заключение хотелось бы обратиться к постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление N 11).
Так, в части первой пункта 9 постановления N 11 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК), экономическим судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность — это особый вид гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, возлагается обязанность по исполнению требований кредиторов в случае отказа основного должника от удовлетворения требований кредиторов при недостаточности или отсутствии имущества основного должника.