Правовая охрана в Республике Беларусь товарным знакам и знакам обслуживания предоставляется на основании их регистрации в государственном учреждении «Национальный центр интеллектуальной собственности» (патентном органе) или в силу международных договоров Республики Беларусь (п. 1 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 N 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон)).
Обозначения, которым предоставляется правовая охрана в Республике Беларусь в качестве товарных знаков, могут быть самыми разнообразными (буквенными, словесными, цифровыми, изобразительными, комбинированными и др.). Главное, чтобы они выполняли основную функцию товарного знака — отличали однородные товары (услуги) различных производителей и не нарушали требования, предъявляемые к ним законодательством.
Положения ст. 4 Закона направлены как раз на выявление обозначений, которые не способны выполнять функцию товарных знаков, служить средством индивидуализации товаров определенного производителя. Так, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона не допускается регистрация товарных знаков, не имеющих признаков различия. При этом ни Закон, ни Положение о порядке регистрации товарного знака и знака обслуживания, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2009 N 1719 «Об утверждении Положения о порядке регистрации товарного знака и знака обслуживания и о внесении изменений в некоторые постановления Совета Министров Республики Беларусь» (далее — Положение), не раскрывают понятие «признаки различия» в полной мере. В п. 14 Положения приведены примеры некоторых обозначений, которые могут быть отнесены к обозначениям, не имеющим признаков различия.
В частности, к обозначениям, не имеющим признаков различия, относятся обозначения в виде отдельной буквы или цифры, не имеющие характерного графического исполнения, отдельной линии, простых геометрических фигур, математических знаков, а также их сочетания, не образующие композиций с качественно иным уровнем восприятия, отличным от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, в том числе трехмерные, заявленные на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; общепринятые сокращения наименований организаций и другие (п. 14 Положения). Приведенный в п. 14 Положения перечень обозначений, которые могут быть отнесены к не имеющим признаков различия, не является исчерпывающим и носит иллюстративный характер.
Так, компания «Б» (Виргинские острова) испросила правовую охрану в Республике Беларусь товарному знаку «MY.COM» по международной регистрации в отношении ряда товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) и услуг 35-го, 38-го, 41-го и 42-го классов МКТУ. Патентный орган отказал в предоставлении правовой охраны в Республике Беларусь указанному товарному знаку в отношении всех заявленных к охране товаров и услуг на основании подп. 1.1 и 1.4 п. 1 ст. 4 Закона. Патентный орган аргументировал свой отказ тем, что товарный знак «MY.COM» по международной регистрации не имеет признаков различия, так как выполнен стандартным шрифтом, не содержит каких-либо графических особенностей и представляет собой доменное имя, предназначенное для идентификации компьютера в компьютерной сети (подп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона), а также указывает на вид и назначение заявленных услуг, поскольку ассоциируется с адресом в сети Интернет (подп. 1.4 п. 1 ст. 4 Закона).
Компания «Б» не согласилась с решением патентного органа и в соответствии со ст. 11 Закона обжаловала его в Апелляционный совет при патентном органе (далее — Апелляционный совет). При этом, по мнению компании «Б», товарный знак «MY.COM» по международной регистрации обладает признаками различия, а сходство указанного товарного знака с доменным именем не снижает его различительную способность в целом. Товарный знак, включенный в состав доменного имени, продолжит выполнять свою функцию. Кроме того, представитель компании «Б» обратил внимание коллегии Апелляционного совета на отсутствие в законодательстве Республики Беларусь прямого запрета на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой доменное имя.
Также, по мнению компании «Б», предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку «MY.COM» по международной регистрации не нарушает положения подп. 1.4 п. 1 ст. 4 Закона, так как указанный товарный знак не имеет смыслового значения и соответственно не может напрямую указывать на вид и назначение услуг 35-го, 38-го, 41-го и 42-го классов МКТУ.
Проверяя законность решения патентного органа, Апелляционный совет установил, что товарный знак «MY.COM» по международной регистрации выполнен стандартным шрифтом в латинице и состоит из элементов «MY» и «COM», разделенных точкой. При этом словесный элемент «MY» представляет собой притяжательное местоимение и переводится с английского языка на русский язык как «мой, моя, мое». Элемент «СОМ» не имеет смыслового значения и используется в сети Интернет исключительно для обозначения домена верхнего уровня. Таким образом, Апелляционный совет установил, что элементы «MY», «.» и «COM» рассматриваемого товарного знака с учетом смыслового значения и графического исполнения сами по себе не имеют признаков различия. Кроме того, заявленное сочетание указанных элементов не образует обозначение с качественно иным уровнем восприятия, отличным от восприятия входящих в его состав элементов. Следовательно, товарный знак «MY.COM» по международной регистрации не обладает признаками различия и не способен идентифицировать однородные товары различных производителей. Таким образом, Апелляционный совет установил, что решение патентного органа в части отказа в предоставлении правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку «MY.COM» по международной регистрации на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона является законным.
Проверяя законность решения патентного органа в части подп. 1.4 п. 1 ст. 4 Закона, Апелляционный совет руководствовался п. 17 Положения. Было установлено, что товарный знак «MY.COM» по международной регистрации исходя из смыслового значения элемента «MY» (иные элементы товарного знака не обладают смысловым значением) не указывает на вид и назначение услуг 35-го, 38-го, 41-го и 42-го классов МКТУ. Отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку в соответствии с подп. 1.4 п. 1 ст. 4 Закона в силу формируемого обозначением ассоциативного ряда (адрес в сети Интернет — услуги, предоставляемые интернет-сайтом) не основан на положениях Закона.
Таким образом, Апелляционный совет оставил решение патентного органа в силе, отказав в предоставлении правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку «MY.COM» по международной регистрации на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона.
Компания «Б» в соответствии с п. 4 ст. 25 Закона обжаловала решение Апелляционного совета в Верховный Суд Республики Беларусь, который поддержал доводы Апелляционного совета, отказав компании «Б» в удовлетворении жалобы на решение Апелляционного совета.
Патентный орган отказал компании «Р» (Финляндия) в предоставлении правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку по международной регистрации на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона в отношении всех испрашиваемых к охране товаров и услуг 19-го, 35-го и 37-го классов, аргументируя свое решение тем, что заявленный товарный знак представляет собой элемент обычной конструкции, который может быть использован в составе различных конструкций различными производителями, а значит, не имеет признаков различия.
Компания «Р» обжаловала решение патентного органа в Апелляционный совет и указала следующее. Заявленный товарный знак представляет собой объемное обозначение, изображающее вход в строительные гипермаркеты компании «Р». Оформление входа в магазин в виде синего выступающего полукруга с большими окнами сверху не является стандартным конструкторским элементом. Указанный товарный знак не нарушает подп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона, поскольку не относится ни к одному из тех обозначений, которые перечислены в п. 14 Положения.
Проверяя законность решения патентного органа, Апелляционный совет установил, что товарный знак компании «Р» является объемным и представляет собой выступающую часть здания округлой формы, окрашенную в синий цвет, над которой расположены прямоугольные элементы черного цвета. Оценив пространственное изображение товарного знака, Апелляционный совет пришел к выводу, что указанный товарный знак не имеет признаков различия, так как представляет собой объемную конструкцию входа в здание, широко используемую как элемент различных зданий. Выполнение выступающей части в синем цвете не является характерной особенностью, присущей указанному товарному знаку. Таким образом, Апелляционный совет поддержал решение патентного органа в том, что предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку компании «Р» нарушает подп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона.
Компания «Р» не обжаловала решение Апелляционного совета в Верховный Суд Республики Беларусь.