Обстоятельства: Договор выполнения работ был признан незаключенным, так как не было достигнуто соглашение по ряду существенных вопросов.
Требование: Об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения по договору выполнения работ.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как признание договора незаключенным не порождало прав и обязанностей по его исполнению. Даты начала периодов просрочки были определены верно.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.10.2016 (дело N 89-4/2016/274А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — частного производственно-торгового унитарного предприятия «Б» (далее — ЧПТУП «Б») на решение экономического суда Минской области от 18.07.2016 по делу N 89-4/2016 по иску частного производственного унитарного предприятия «С» (далее — ЧПУП «С») к ЧПТУП «Б» о взыскании 18 716 белорусских рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установила:
Решением от 18.07.2016 по делу N 89-4/2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЧПУП «С» в заявленной сумме (с учетом принятого судом уменьшения цены иска ввиду уменьшения ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь), взыскав в его пользу с ЧПТУП «Б» 18 716 белорусских рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды просрочки начиная с 16.09.2014, 11.10.2014 и 30.01.2015 по 18.07.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 509 800 000 неденоминированных белорусских рублей (50 980 белорусских рублей с учетом деноминации), взысканного решением экономического суда Гродненской области от 11.10.2015 по делу N 329-12/2015 и не возвращенного истцу в полном объеме на дату предъявления иска.
По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ЧПТУП «Б» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 9737 белорусских рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неправильным определением, по мнению апеллянта, дат начала периодов просрочки, за которые подлежат уплате проценты.
В соответствии с частью 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), учитывая, что апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
ЧПУП «С» заявило возражения против апелляционной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда первой инстанции ответчик просит оставить в силе.
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18.07.2016 по делу N 89-4/2016 постановлено в полном соответствии с материалами дела, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, исходя из следующего.
ЧПТУП «Б» считает, что судом первой инстанции не достаточно полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего был неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование чего апеллянт ссылается на то, что на даты получения от истца денежных средств в сумме 509 800 000 неденоминированных белорусских рублей (50 980 белорусских рублей с учетом деноминации), перечисленных во исполнение заключенного между сторонами договора от 25.08.2014, ЧПТУП «Б» (как и сам истец) не могло даже предположить, что поступившие денежные средства могут являться неосновательным обогащением.
Договор от 25.08.2014 был признан незаключенным только 11.10.2015 решением экономического суда Гродненской области по делу N 329-12/2015.
К этому времени ЧПТУП «Б» уже фактически выполнило часть работ и имело все необходимые документы для дальнейшего исполнения обязательств по договору, в том числе специальное разрешение (лицензию) на право осуществления деятельности в области промышленной безопасности, выданное Госпромнадзором 12.05.2014 сроком на пять лет, подтверждающее право ответчика производить определенные договором виды работ.
При этом сам истец в претензии от 15.07.2015 в связи с допущенным нарушением срока выполнения работ требовал не возврата суммы, а скорейшего выполнения работ по договору.
Поэтому фактически ЧПТУП «Б» узнало о требовании ЧПУП «С» возвратить денежные средства в вышеуказанной сумме как неосновательное обогащение только из искового заявления, полученного апеллянтом 08.09.2015. Так как незаключенность договора от 25.08.2014 установлена вступившим в законную силу решением экономического суда Гродненской области, апеллянт согласен на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки начиная с 09.09.2015 — даты, следующей за датой получения им искового заявления ЧПУП «С».
Судом апелляционной инстанции доводы ЧПТУП «Б» отклоняются с учетом следующего.
Согласие с указанными истцом датами начала периодов просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел причиной, по которой договор от 25.08.2014 был признан экономическим судом Гродненской области незаключенным: основания, указанные в решении по делу N 329-12/2015 для признания договора незаключенным, суд посчитал свидетельствующими о том, что ответчик должен был знать о незаключенности договора в момент зачисления на его счет денежных средств.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении судом процессуального права, являются обоснованными и правомерными.
Договор от 25.08.2014, оценка правовой природы которого дана экономическим судом Гродненской области, по своему содержанию включал элементы нескольких видов договоров: подряда (в том числе по демонтажу, реконструкции и восстановлению работоспособности крана), строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, перевозки, а также поставки.
Все договоры, элементы которых содержались в договоре от 25.08.2014, являются возмездными.
Стоимость каждого из этапов работ (видов договора) отдельно в договоре от 25.08.2014 не была выделена: стороны в пункте 1.4 согласовали общую стоимость работ, товаров и услуг в рамках комплектации склада в сумме 800 900 000 неденоминированных белорусских рублей с учетом комплектующих и материалов в текущих ценах на момент заключения договора. При этом в пункте 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ, выполненных ЧПТУП «Б», на основании актов выполненных работ (что позволило исполнителю ссылаться на предусмотренную договором возможность изменения цены путем внесения изменений в договор).
Следствием такой редакции, что также установлено экономическим судом Гродненской области, явилось разногласие между истцом и ответчиком по стоимости работ как одной из существенных условий договора от 25.08.2014: ЧПУП «С» считало вышеуказанную сумму твердой, а ЧПТУП «Б» рассчитывало стоимость товаров, работ и услуг по фактическим расходам, обосновывая свою позицию устной договоренностью сторон.
При этом ни одна из сторон по делу N 329-12/2015 не представила суду доказательств того, что договор был бы совершен и без включения в него условий относительно комплектации и техмонтажа металлоконструкций склада металла с устройством кровли и обшивкой стен, оформления проектно-технической документации на здание склада и мостовой кран.
Что с учетом отсутствия взаимно согласованного задания на разработку проектно-технической (проектно-сметной) документации, согласованной сторонами сметы о стоимости каждого вида работ, обусловило невозможность оценки судом соответствия выполненных ЧПТУП «Б» работ условиям договора.
По совокупности установленных судом фактических обстоятельств постановленным 11.10.2015 по делу N 329-12/2015 решением суд проконстатировал отсутствие между сторонами соглашения относительно предмета проектных и изыскательских работ, а также строительно-монтажных работ, в связи с чем признал договор незаключенным и удовлетворил иск ЧПУП «С» к ЧПТУП «Б» о взыскании 509 800 000 неденоминированных белорусских рублей неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что характер несогласованных сторонами существенных условий каждого из тех договоров, элементы которых включал договор от 25.08.2014, при отсутствии также четкого определения всех существенных условий в самом договоре (как сводном документе) очевидно свидетельствовал о невозможности его совершения без включения условий, по которым у сторон имелись разногласия и которые явились причиной (по сути) невыполнения ответчиком работ к установленному договором сроку.
По условиям договора (пункт 1.5) весь объем работ подлежал выполнению апеллянтом до 01.06.2015.
Так как к маю 2015 года работы не были выполнены, а от исполнителя (апеллянта) поступил в адрес заказчика (истца) перечень материалов, необходимых для закупки по складу металлов, с указанием сопутствующих работ по изготовлению конструкций, услуг автотранспорта, автокрана и автовышки стоимостью 589 549 890 неденоминированных белорусских рублей, в претензии от 18.05.2015 ЧПУП «С» напомнило исполнителю о необходимости сдачи работ в установленный срок по согласованной в договоре твердой цене.
Поэтому указанная претензия является, по существу, доказательством отсутствия между истцом и ответчиком соглашений по ряду существенных условий договора, о котором (отсутствии) сторонам было известно задолго до принятия решения по делу N 329-12/2015 экономическим судом Гродненской области, а не признанием истцом договора от 25.08.2014 заключенным, как считает апеллянт: в пределах тех условий, которые фактически были согласованы сторонами (срока договора, в частности), истцом предпринимались меры по урегулированию спорных вопросов с ответчиком в целях получения результата работы, в котором истец был заинтересован.
Ввиду недостижения соглашения с апеллянтом по спорным вопросам, вытекавшим из договора, истец избрал судебный способ защиты своих имущественных интересов: предъявил иск о взыскании с ЧПТУП «Б» перечисленных во исполнение договора денежных средств как неосновательного сбережения.
Договор, признанный в установленном порядке незаключенным, не порождает прав и обязанностей по его исполнению, защита имущественных интересов сторон договора в таком случае производится не в рамках обязательственного права, а на основании иных институтов гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что апеллянт приступил к исполнению договора, зная о невозможности совершения этого договора без включения в него всех вышеуказанных условий (согласования сторонами договора в установленном порядке), которые изначально не были включены в договор и по которым между истцом и ответчиком имелись разногласия, то есть действовал в этом договоре на свой страх и риск.
Таким образом, фактические обстоятельства спорного правоотношения определены судом на основании представленных доказательств правильно, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает и считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
По совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции материального и процессуального права, о соответствии выводов суда обстоятельствам дела и отсутствии предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для отмены постановленного по данному делу решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЧПТУП «Б» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 18.07.2016 по делу N 89-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧПТУП «Б» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, установленном главой 32 ХПК.