Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.06.2016 (дело N 121-23/2016/646А)
Требование: О признании нотариального действия — совершение исполнительной надписи — недействительным.
Обстоятельства: Нотариус в рамках своих полномочий совершил исполнительную надпись о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды. Должник полагал, что исполнительная надпись по взысканию пеней и других платежей (по содержанию здания, электроэнергии, отоплению и др.) неправомерна.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку у предприятия имелась задолженность и исполнительная надпись была совершена без нарушения законодательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Д» (далее — ЧПТУП «Д») на решение экономического суда г. Минска от 11.05.2016 по делу N 121-23/2016 по жалобе УП «Д» на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 17.02.2016, заинтересованное лицо — нотариус городского нотариального округа Д., открытое акционерное общество «Б» (далее — ОАО «Б»),
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 11.05.2016 по делу N 121-23/2016 отказал в удовлетворении жалобы ЧПТУП «Д» на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 17.02.2016 нотариусом городского нотариального округа Д.
Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив жалобу на совершенное нотариусом городского нотариального округа Д. нотариального действия — совершение исполнительной надписи от 17.02.2016 о взыскании с ЧПТУП «Д» в пользу ОАО «Б» 83 712 693 рубля задолженности по договору аренды от 24.10.2014. В обосновании указано, что суд сделал незаконный вывод о возможности взыскания пени по нежилым помещениям посредством совершения исполнительной надписи нотариуса несмотря на то, что расчет был составлен как в отношение арендной платы по нежилым помещениям, так и по пеням на арендную плату по нежилым помещениям, т. е. по обязательству, в отношении которого не предусмотрено законодательными актами совершение исполнительной надписи нотариусом.
Нотариусом Д. в отзыве на жалобу указано о том, что суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ОАО «Б» было подано заявление в соответствии с требованиями законодательства, в представленном расчете имелась информация по задолженности по арендной плате, а также пеня, предусмотренная пунктом 5.5 договора, насчитываемая при несвоевременном внесении арендатором платежей по договору.
Представитель ОАО «Б» в судебном заседании указал о законности вынесенного решения, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 11.05.2016 по делу N 121-23/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧПТУП «Д» — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2016 нотариусом городского нотариального округа Д. была учинена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с ЧПТУП «Д» в пользу ОАО «Б» 83 712 693 рубля как задолженность по договору аренды от 24.10.2014 за период с 05.04.2015 по 16.02.2016. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, составляет 83 754 693 рубля.
Взыскатель указал на наличие задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 24.10.2014, заключенному между ЧПТУП «Д» и ОАО «Б» согласно представленным нотариусу заявлению ОАО «Б» и расчету суммы задолженности.
Заявитель полагает, что правовые основания для взыскания указанных сумм отсутствуют, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись не только в отношении задолженности по арендной плате, но и в отношении иных обязательств, в том числе по содержанию здания, электроэнергии, отоплению, водоснабжению и канализации, вывозу ТБО, лифтов, пожарной сигнализации, услуг связи, а также по пене по указанным платежам, что нарушает требования Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366), статьи 106 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности».
Исходя из указанных обстоятельств, в отсутствие спора о праве (не оспаривает размер задолженности и пени), заявителем подана жалоба на совершенное нотариусом городского нотариального округа Д. нотариального действия — совершение исполнительной надписи от 17.02.2016.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о законности вынесенного решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 Указа N 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании, в том числе по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) задолженности по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
В пункте 1-1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее — постановление N 1737) для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором должны быть указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется), наименование взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также иные сведения, предусмотренные законодательством.
Пунктом 14 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением N 1737 (далее — Перечень), определены документы, которые устанавливают задолженность по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Так, для совершения исполнительной надписи представляются:
Договор аренды нежилого помещения и его копия;
Документ о расчете суммы задолженности по договору, сроках уплаты, подписанный руководителем организации и главным бухгалтером, индивидуальным предпринимателем, скрепленный печатью (при ее наличии).
Из материалов дела судом установлено, что взыскателем представлены в нотариальную контору:
- заявление взыскателя об учинении исполнительной надписи о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2014, заключенному между ЧПТУП «Д» и ОАО «Б», в сумме 42 091 849 рублей и пени в размере 41 305 844 рубля (основание — пункт 5.5 договора), а также о взыскании 357 000 рублей нотариального тарифа, подписанного директором взыскателя;
- копии договора аренды от 24.10.2014, плана 4-го этажа, акта приема-передачи арендуемого имущества от 01.11.2014, заверенные взыскателем;
- расчет суммы задолженности и пени по договору аренды от 24.10.2014.
Таким образом, совершение 17.02.2016 нотариусом исполнительной надписи в отношении задолженности по арендной плате и пене было осуществлено на основании представленных взыскателем документов, из которых не усматривалось наличия в расчете иных платежей, в том числе по содержанию здания, электроэнергии, отоплению, водоснабжению и канализации, вывозу ТБО, лифтов, пожарной сигнализации, услуг связи.
Согласно пункту 5.5 договора аренды от 24.10.2014 в случае несвоевременного внесения арендатором предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из согласованного сторонами условия по ответственности за просрочку внесения арендатором предусмотренных договором платежей взыскателем также представлен нотариусу соответствующий расчет пени.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что нотариусом городского нотариального округа Д. принято решение о совершении исполнительной надписи от 17.02.2016 в соответствии с Законом Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности», пунктом 1 Указа N 366, положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 14 Перечня, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении поданной в суд жалобы.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 11.05.2016 по делу N 121-23/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧПТУП «Д» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанцией вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.