В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара в случаях, установленных п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь

Если продавцом в соответствии с договором предоставлена гарантия на поставленный товар, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Решением экономического суда города Минска от 02.03.2015 (дело N 337-13/2014/26) (далее — решение от 02.03.2015) исковые требования прокурора, заявленные в интересах открытого акционерного общества «К» (далее — истец), удовлетворены в полном объеме, с частного торгового унитарного предприятия «А» (далее — ответчик) в пользу истца взыскано 87360000 бел.руб. основного долга (предварительной оплаты товара), 611520 бел.руб. неустойки, 787437 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.04.2015 (дело N 337-13/2014/26/224А) решение от 02.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просил отменить решение от 02.03.2015 и принять новое решение, отказав в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, в частности, указал на то, что товар им был поставлен истцу качественный, а причиной его поломки является неправильное использование товара, а не его некачественность. При этом ответчик указал на то, что неправильное использование товара, его неправильная эксплуатация, включая несанкционированное вмешательство в его работу, повлекшие его поломку, имели место как до передачи товара ответчику для производства ремонта, так и после возвращения ответчиком истцу после произведенного ремонта.

Ответчик также указывал, что истец после повторной поломки товара не предлагал ответчику устранить недостатки, не обозначил срок для их устранения, а только через год после поставки заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, что является недопустимым.

При этом ответчик утверждал, что им были представлены доказательства в обоснование своих доводов, однако суд первой инстанции не принял их во внимание, сославшись на отсутствие перевода документов на русский язык, в то время как частично данные документы были на русском языке, а в апелляционную инстанцию их невозможно было представить ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о дате проведения судебного заседания апелляционной инстанции.

Ответчик указал на представленные в суд кассационной инстанции документы с переводом на русский язык, которые, по его мнению, подтверждают, в частности, его доводы, в том числе о том, что насос (поставленный товар) к моменту приезда представителей ответчика находился в разобранном состоянии, и использование полиэтилена для его починки могло иметь место со стороны получателя данного товара, его работников, но никак не ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурором в интересах истца был предъявлен иск о взыскании с ответчика 87360000 бел.руб. в счет возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, 611520 бел.руб. неустойки — пени за просрочку поставки товара и 787437 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 28.06.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 15.03.2013 (далее — Договор), от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке письмом от 12.06.2014.

В обоснование доводов в части отказа от Договора и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы прокурор и истец указали на то, что ответчиком поставлен некачественный товар (погружной шламовый насос ZF 110EX), сославшись на следующие обстоятельства:

  • согласно акту от 01.07.2013, подписанному работниками истца, указанный насос вышел из строя 01.07.2013 по причине потери изоляции, в связи с чем насос на основании акта приема-передачи от 11.07.2013 и ТТН от 11.07.2013 был передан ответчику на гарантийное обслуживание (ремонт) в рамках Договора за счет ответчика (акт приема-передачи от 11.07.2013 подписан руководителем ответчика без замечаний);
  • после гарантийного ремонта ответчик повторно передал товар истцу по ТТН от 22.08.2013, однако акт ввода его в эксплуатацию после гарантийного ремонта от 22.08.2013 истцом не был подписан, поскольку насос не проработал четырех часов и вышел из строя;
  • истец направил в адрес ответчика претензию по качеству от 04.09.2013, в которой сообщил о повторном выходе (22.08.2013) насоса из строя и предложил ответчику направить своего представителя для составления рекламационного акта, в ответ на которую ответчик письмом от 13.09.2013 дал истцу конкретные указания по устранению неполадок в товаре, которые разрешил выполнить без присутствия представителя ответчика;
  • в связи с неявкой представителя ответчика истцом с участием начальника инспекции государственного технического надзора района составлен акт-рекламация от 19.09.2013, согласно которому неисправность насоса выразилась в отказе работы (пробой изоляции на корпус (на землю)), виновной стороной является ответчик, товар подлежит ремонту или замене на новый;
  • согласно заключению экспертизы, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), причиной установленных специалистом неисправностей насоса является ненадлежащая сборка трехфазного электродвигателя насоса и проведения с ним неквалифицированных работ третьими лицами;
  • письмом от 24.09.2013 истец сообщил ответчику о невозможности подключить насос по причине отсутствия изоляции обмотки V1-V2, что запрещено правилами технической эксплуатации электроустановок, и в очередной раз предложил ответчику направить своего представителя, однако ответчик повторный ремонт товара не произвел, как и не заменил его на товар надлежащего качества, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора (письмо от 12.06.2014) и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 87360000 бел.руб. в течение семи банковских дней с момента получения уведомления.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, а в отношении требований в части взыскания уплаченной за некачественный товар денежной суммы возразил со ссылкой на то, что поставленный истцу товар являлся качественным, заявив также о применении срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 488 ГК.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что он не ремонтировал самостоятельно указанный насос, не разбирал и не собирал его, не вмешивался в его конструкцию и никоим образом не осуществлял его запуск, перезапуск и т.д., а направлял его в целях ремонта производителю насоса, несмотря на то, что поломка насоса, по мнению ответчика, была связана с неправильным использованием товара, в связи с чем гарантийные обязательства приняты не были и ответчиком были понесены расходы по оплате ремонта немецкой стороной.

Ответчик также указал, что после ремонта насос был поставлен истцу и запущен 22.08.2013, а первая претензия истцом была направлена лишь 04.09.2013, при этом представители ответчика не присутствовали при выходе насоса из строя, и ответчику не было известно о его поломке и причинах этого, как и о производимых с ним работах. Относительно проведенной специалистом ООО «С» экспертизы ответчиком было указано на то, что он не был извещен надлежащим образом о ее проведении.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из норм статей 420, 445, 488, 493 ГК и того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора о качестве поставленного товара, а доводы ответчика об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 488 ГК, на предъявление иска судом были отклонены с указанием на то, что его течение в соответствии со статьями 203, 204 ГК приостанавливалось в связи с предъявлением истцом ответчику претензий и было прервано в связи с предъявлением истцом заявления о возбуждении приказного производства (определением суда Минской области от 15.10.2014 истцу было отказано в выдаче определения о судебном приказе ввиду направления ответчиком мотивированного отзыва о несогласии с предъявленными требованиями).

При этом суд, исходя из норм статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), не принял представленные ответчиком документы, которые были полностью или частично выполнены на иностранном языке, поскольку не был представлен надлежащим образом заверенный перевод указанных документов на один из государственных языков.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Нормами статьи 294 ХПК определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно которым суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 115 Конституции Республики Беларусь, статьей 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности.

Нормами части первой статьи 100 ХПК, в частности, определено, что суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно частям второй, пятой статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В соответствии с частью седьмой статьи 100 ХПК, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать, а согласно части первой статьи 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

С учетом изложенного и исходя из норм статей 100, 294 ХПК доводы ответчика со ссылкой на представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание исходя из норм статьи 142 ХПК, поскольку определение апелляционной инстанции от 30.03.2015 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении судебного заседания на 09.04.2015 было направлено судом апелляционной инстанции 30.03.2015 по юридическому адресу ответчика, который им был указан в самой апелляционной жалобе, однако было возвращено органом почтовой связи по причине «за невостребованием» (доставка осуществлялась 02.04.2015).

Что касается доводов ответчика относительно необоснованности выводов судебных инстанций по существу принятого решения от 02.03.2015 в части взыскания уплаченной за некачественный товар денежной суммы, то они не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Так, статьей 439 ГК определены положения относительно качества товара, передаваемого по договору купли-продажи, согласно которым, в частности, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи (поставки) товара ненадлежащего качества, в том числе права покупателя (получателя) товара в этом случае определены нормами статей 445, 488 ГК, в соответствии с которыми, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом поскольку ответчиком (продавцом) исходя из Договора предоставлена гарантия на поставленный товар (насос), то к спорным правоотношениям, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 446 ГК, в соответствии с которыми в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств с учетом требований статей 83, 84, 103 и 104 ХПК в суд не представил, а при наличии таковых должен был сделать в силу состязательности хозяйственного процесса (статья 100 ХПК).

Так, согласно разделу 3 Договора ответчиком были приняты гарантийные обязательства по поставленному истцу товару, который согласно акту приема-передачи от 11.07.2013 и ТТН от 11.07.2013 был передан ответчику на гарантийное обслуживание (ремонт) в рамках Договора за счет ответчика (акт приема-передачи от 11.07.2013 подписан руководителем ответчика без замечаний).

Впоследствии после гарантийного ремонта ответчик повторно передал товар истцу по ТТН от 22.08.2013, однако акт ввода его в эксплуатацию после гарантийного ремонта от 22.08.2013 сторонами не был подписан, как и не имеется других документов, подтверждающих работоспособность насоса после его гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия по качеству от 04.09.2013, в которой он сообщил о повторном выходе (22.08.2013) насоса из строя и предложил ответчику направить своего представителя для составления рекламационного акта, в ответ на которую ответчик письмом от 13.09.2013 дал истцу конкретные указания по устранению неполадок в товаре, которые разрешил выполнить без присутствия представителя ответчика.

Впоследствии в связи с неявкой представителя ответчика истцом с участием начальника инспекции государственного технического надзора района составлен акт-рекламация от 19.09.2013, согласно которому неисправность насоса выразилась в отказе работы (пробой изоляции на корпус (на землю)), виновной стороной является ответчик, товар подлежит ремонту или замене на новый, а согласно заключению экспертизы, проведенной специалистом ООО «С», причиной установленных специалистом неисправностей насоса является ненадлежащая сборка трехфазного электродвигателя насоса и проведения с ним неквалифицированных работ третьими лицами.

Ответчик в свою очередь на претензии истца, связанные с повторным выходом из строя насоса, своих представителей к истцу не отправил, повторный ремонт товара не произвел, как и не заменил его на товар надлежащего качества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства как о назначении судебной экспертизы, так и о вызове в качестве свидетеля специалиста ООО «С», проводившего внесудебную экспертизу, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в то время как ответчик с учетом требований норм статей 84, 100, 103, 104 ХПК не привел аргументированных доводов в обоснование заявленных ходатайств.