При обращении в экономический суд с исковым заявлением очень важно определить предмет и основание исковых требований. Указанный пример судебной практики является доказательством того, что истцом должным образом не проработан предмет исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска (заявления), то есть замена одного иска (заявления) другим, Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) не допускается.
В части третьей пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление N 6) определено, что изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу).
Изменение основания иска имеет место в случае, если иск обоснован нарушением обязательств по конкретному договору, но в дальнейшем истец ссылается на возникновение обязательств из иного договора, сделки либо из действий, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть четвертая пункта 19 постановления N 6).
Не влечет изменение основания иска, например, приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований; изменение истцом правового обоснования своих требований (часть пятая пункта 19 постановления N 6).
Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) (часть шестая пункта 19 постановления N 6).
Не влечет изменение предмета иска, например, замена ненадлежащего ответчика, если неизменным остается заявленное истцом материально-правовое требование; уменьшение, увеличение размера исковых требований (часть седьмая пункта 19 постановления N 6).
Отсутствие в исковом заявлении (заявлении) материально-правового требования влечет оставление искового заявления (заявления) без движения по основанию, предусмотренному абзацем вторым части первой статьи 162 ХПК (часть восьмая пункта 19 постановления N 6).
Данный пример из судебной практики свидетельствует о том, что истцом не в полной мере определен предмет исковых требований.
В экономический суд обратился прокурор С. района в интересах государственного лесохозяйственного учреждения «Б лесхоз» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 22156556 бел.руб., из которых 20030639 бел.руб. основного долга, 1898315 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 22.03.2016, 227602 бел.руб. штрафа за период с 02.11.2015 по 22.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 30.09.2015 на сумму 17674669 бел.руб., а также оказаны услуги по доставке товара железнодорожным транспортом на сумму 2355970 бел.руб., всего на общую сумму 20030639 бел.руб.
Представитель прокуратуры С. района поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с увеличением периода просрочки и изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, и установлением ее в размере 22% годовых истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22863490 бел.руб., из которых 20030639 бел.руб. основного долга, 2429055 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 24.05.2016, 403796 бел.руб. штрафа за период с 02.11.2015 по 24.05.2016.
Судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 22863490 бел.руб., из которых 20030639 бел.руб. основного долга, 2429055 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 403796 бел.руб. штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 20030639 бел.руб. В судебном заседании и отзыве на исковое заявление указал, что задолженность образовалась по причине падения объемов реализации и девальвационных процессов, в результате которых предприятие находится в тяжелом финансовом положении.
Также ответчик не согласился со взысканием штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагал, что истец неверно определил период, за который подлежат взысканию штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указал, что истец не учел требования, предусмотренные в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Ответчик полагал, что срок исчисления периода просрочки должен начинаться через семь дней после получения ответчиком искового заявления.
Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 314 ГК и уменьшении предъявленного ко взысканию истцом размера неустойки, а также предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления согласно испрашиваемому графику: не позднее 30.06.2016 — 2,9 млн.руб.; не позднее 30.07.2016 — 2,9 млн.руб.; не позднее 30.08.2016 — 2,9 млн.руб.; не позднее 30.09.2016 — 2,9 млн.руб.; не позднее 30.10.2016 — 2,9 млн.руб.; не позднее 30.11.2016 — 2,9 млн.руб.; не позднее 30.12.2016 — 2,9 млн.руб. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Заслушав позицию истца и ответчика, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.07.2015 (с протоколом разногласий к договору и дополнительным соглашением) (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется в установленные сроки принять и оплатить товар — фанерное бревно, количество и цена которого указаны в спецификации-протоколе согласования цен, являющейся неотъемлемой частью Договора.
В спецификации-протоколе согласования цен, подписанной представителями истца и ответчика, стороны согласовали наименование товара, условия поставки и стоимость товара.
Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 30.09.2015 на сумму 17674669 бел.руб., а также оказал услуги по доставке товара железнодорожным транспортом согласно квитанции о приеме груза от 30.09.2015 и железнодорожной транспортной накладной от 30.09.2015 на сумму 2355970 бел.руб., всего на общую сумму 20030639 бел.руб.
Ответчиком товар принят, что подтверждается отметкой о получении в товарной накладной.
В процессе приемки товара по количеству и качеству ответчиком выявлена недостача в объеме 2,53 куб.м и техсырье в объеме 8,58 куб.м, согласно чему был составлен акт от 05.10.2015 о результатах приемки по количеству и качеству, о чем был информирован истец. Соответствующие исправления были внесены истцом в первичные учетные документы.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что оплата поставляемого товара (партии товара) производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня поставки партии товара, согласованной к отгрузке.
В пункте 4.2 стороны определили, что услуги по доставке товара автотранспортом грузоотправителя покупатель оплачивает продавцу дополнительно в течение 15 календарных дней с момента поставки партии товара в размере, указанном в ТТН-1 (ТН-2).
Партией товара считается товар, оформленный одной ТТН-1 (ТН-2) (пункт 3.2 Договора).
При этом согласно пункту 3.3 Договора днем поставки партии товара считается день отметки станции отправления в железнодорожной накладной (дата ТТН-1 (ТН-2)), а при поставке автомобильным транспортом — дата ТТН-1 (ТН-2).
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и услуг по доставке товара надлежащим образом не выполняет. На дату рассмотрения дела по существу задолженность по договору за поставленный товар составляет 17674669 бел.руб., а задолженность за оказанные услуги по доставке товара железнодорожным транспортом — 2355970 бел.руб.
Пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 311 ГК установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты, неоплаты, неполной оплаты партии товара по требованию продавца (истца) покупатель (ответчик) уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости поставленной и неоплаченной в срок партии товара (включая услуги по доставке автомобильным транспортом), но не более 10% от неуплаченной суммы.
Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд установил, что истец неправомерно исчислил сумму штрафа за каждый день неисполнения ответчиком обязательства. Также экономический суд отметил, что истцом в нарушение пункта 6.2 Договора сумма штрафа исчислена на сумму задолженности по оплате услуг по доставке товара железнодорожным транспортом, тогда как данное условие применимо исключительно для услуг, оказанных автомобильным транспортом.
Согласно расчету, произведенному судом, сумма штрафа составляет 1767 бел.руб.:
(15718429 бел.руб. + 1956240 бел.руб.) x 0,01% / 100 = 1767 бел.руб.
Принимая решение по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, экономический суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном споре суд не находит несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный в договоре размер штрафа (0,01% от неуплаченной суммы товара, но не более 10% от неуплаченной суммы) носит заниженный характер по сравнению с обычно применяемыми в схожих правоотношениях. Кроме того, в отличие от неустойки, штраф исчисляется единовременно, а не за каждый день неисполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 1767 бел.руб. штрафа.
Часть первая пункта 1 статьи 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору перед истцом истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении (с 02.11.2015 по 24.05.2016), в сумме 2429055 бел.руб.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что при определении периода просрочки истцу следовало учитывать требования, предусмотренные в пункте 2 статьи 295 ГК, поскольку пункты 4.1 и 4.2 Договора позволяют установить срок исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2429055 бел.руб.
Принимая решение по ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления на семь месяцев, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с частью первой статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, исходя из смысла части первой статьи 211 ХПК предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отказе ответчику в предоставлении отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание тот факт, что действующее законодательство Республики Беларусь гарантирует любому субъекту предпринимательской деятельности право на судебную защиту своих законных прав и интересов, которые он считает нарушенными, из требования о неукоснительном исполнении на всей территории Республики Беларусь вступивших в законную силу судебных постановлений и того, что само по себе тяжелое финансовое положение не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Предпринимательская деятельность как деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и под свою ответственность, предполагает оценку рисков на момент заключения сделки.
В указанной ситуации экономический суд исковые требования истца удовлетворил в части, взыскав с ответчика 20030639 бел.руб. основного долга, 2429055 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1767 бел.руб. штрафа, всего 22461461 бел.руб.