Решение хозяйственного суда города Минска от 22.12.2011 (дело N 1058-17/2010)

Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 22.12.2011 (дело N 1058-17/2010)

Обстоятельства: Поскольку от заказчика не поступало мотивированного отказа либо замечаний по видам работ, о принятии которых свидетельствует факт их оплаты, а надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ подтверждено судебно — технической экспертизой, суд удовлетворил требование последнего о взыскании суммы основного долга по договору

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

22 декабря 2011 г. (дело N 1058-17/2010)

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

по иску республиканского научного дочернего унитарного предприятия «Институт» к научно-производственному кооперативу «Г» о взыскании 13000000 руб. долга

16.07.2007 между научно-производственным кооперативом «Г» (НПК «Г», заказчик) и республиканским научным дочерним унитарным предприятием «Институт» (РУП «Институт», исполнитель) был заключен договор N 51 на выполнение НИР по договору «Разработка и изучение эффективности твердых и жидких минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК)».

Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и изучению эффективности твердых и жидких минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК) (подп. 1.1 договора). Содержание и сроки выполнения основных этапов определены календарным планом (приложение 1) (подп. 1.2 договора). Так, на 2007 год запланировано: разработка рецептуры минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ; на 2008 год: агрохимические испытания эффективности новых форм твердых и жидких минеральных удобрений (январь — декабрь); разработка и изготовление опытных образцов минеральных удобрений (январь — март); подготовка опытных полей; закладка полевых опытов; посев, уход за посевами сельскохозяйственных культур (апрель — июнь), уход за посевами; учет и уборка урожая; определение качественных показателей основной и побочной продукции в опытах (июль — сентябрь). Наименования этапов работ календарного плана соответствуют техническому заданию (далее — ТЗ) с разбивкой по годам (2007 и 2008 годы).

Научные, технические, потребительские, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в ТЗ НИР (приложение 3) (подп. 1.4 договора). Так, ТЗ предусмотрено, что в результате выполнения работы заказчику будут представлен научный отчет и проект ТУ на перспективные формы удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК) под отдельные сельскохозяйственные культуры; аннотационный отчет, заключительный научный отчет; документация на регистрацию удобрений. Приемка работ будет осуществляться по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Подпунктом 1.5 договора стороны установили срок сдачи работ: начало — 16.07.2007, окончание — 30.12.2008.

Исполнитель обязался завершить и передать заказчику научно-техническую продукцию, составляющую предмет настоящего договора, в форме документов:

  • а) отчет агрохимической эффективности минеральных удобрений с добавлением гуминовых веществ (ПГК);
  • б) отчет о качестве продукции.

Общая стоимость работ составила 50000000 руб., в том числе: на 2007 год — 30000000 руб. (протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по договору от 16.07.2007 N 51 (приложение 2)).

Согласно подп. 2.2 и 2.3 п. 2 договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет по договору производится после выполнения основных этапов, завершения работы в целом.

Основанием для оплаты научно-технической продукции являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов выполненной работы (в целом).

Согласно подп. 3.1, 3.4 и 3.5 п. 3 договора перечень научно-технической продукции, подлежащей разработке и сдаче исполнителем заказчику по окончании работ по договору, порядок ее приемки и сдачи определены календарным планом, являющимся частью договора (подп. 3.1).

07.07.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок действия договора был продлен до 31.10.2009. Внесены изменения в подп. 2.3 и 2.4 календарного плана работ на 2009 год (приложение 2 к дополнительному соглашению от 07.07.2008 N 1): начало срока выполнения этапа работы — 01.05.2009, окончание — 31.10.2009; исполнитель обязан предоставить заказчику заключительный отчет об агрохимической эффективности минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК) и документацию на регистрацию удобрений.

По завершении работ и в соответствии с условиями договора институтом были переданы НПК «Г» акты сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к ним документов о проведении испытаний удобрений и отчеты по этапу 1 за 2007 год, за первый квартал 2008 года: разработка и изготовление опытных образцов минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК) для закладки полевых и производственных опытов, определение фитотоксичности гуминовых веществ (ПГК); за второй квартал: агрохимические испытания эффективности новых форм твердых и жидких минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК) при возделывании сельскохозяйственных культур (январь — декабрь); подготовка опытных полей, закладка полевых опытов, посев, уход за посевами сельскохозяйственных культур (апрель — июнь 2008 г.). Все акты подписаны председателем НПК «Г» Ивановым И.И. Замечаний относительно переданной институтом документации от заказчика не поступило.

За выполненные истцом работы ответчик платежными поручениями от 27.08.2007, от 28.12.2007, от 07.04.2009, от 12.06.2009, от 22.07.2009, от 07.09.2009, от 31.12.2009 и от 31.12.2009 перечислил 37000000 руб.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору на выполнение научно-исследовательских работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 728 ГК заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Задолженность составила 13000000 руб.

Согласно подп. 2.3 п. 2 договора окончательный расчет по договору производится после выполнения основных этапов, завершения работы в целом.

В судебном заседании представитель ответчика — председатель НПК «Г» Иванов И.И. подтвердил тот факт, что им не оплачено 13000000 руб., которые просит взыскать истец, однако данную задолженность не признал на том основании, что сам истец (исполнитель) работу до конца не выполнил, а именно не представил документы, указанные в подп. 1.7 п. 1 договора: отчет об агрохимической эффективности; отчет о качестве продукции; документацию на регистрацию удобрений для сельскохозяйственных культур. Не исполнены истцом п. 8 и 9 ТЗ, согласно которым он должен был представить, но не представил, научный отчет, проект ТУ на перспективные формы удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК) под отдельные сельскохозяйственные культуры, аннотационный отчет, заключительный научный отчет. Кроме того, не исполнен истцом п. 10 ТЗ, согласно которому должна быть представлена следующая документация: документы на рецептуру минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК); документы на опытные образцы с оценкой их биологической активности; документы на результаты агрохимических испытаний эффективности новых форм твердых и жидких минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК) при возделывании сельскохозяйственных культур; документы на изготовление опытных образцов минеральных удобрений для закладки полевых и производственных опытов; документы на подготовку опытных полей, закладку полевых опытов, посев, уход за посевами; документы по уходу за посевами, по учету и уборке урожая, определению качественных показателей основной и побочной продукции в опытах. По мнению ответчика, работа произведена истцом только на 50%.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указав, что все документы были переданы вместе с актами передачи результатов выполненных работ, вместе с тем признал, что заключительный отчет и выписка из ТУ BY 100079183008-2009 по маркам комплексных удобрений, удостоверение N 1048, номер государственной регистрации 11-04-0411 от 30.12.2009 «Удобрения азотно-фосфорно-калийные комплексные для зерновых культур и картофеля» были переданы ответчику 06.01.2011. Заказчик (ответчик) подтвердил качество и перечень передаваемых по договору документов (результатов выполненных работ) и претензий не имел.

Суд считает доводы ответчика, положенные в основание возражений против иска, необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно подп. 3.4 п. 3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в подп. 4.2 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (подп. 3.4).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и их сроков (подп. 3.5).

Представленные истцом отчетные документы и акты сдачи-приемки научно-технической продукции с кратким описанием выполненных работ подписаны ответчиком. Мотивированного отказа либо замечаний по видам работ от ответчика не поступило. О принятии ответчиком работ свидетельствует и тот факт, что они были оплачены в 2007 и 2009 годах. На основании изложенного суд считает обоснованными возражения истца на замечания ответчика, изложенные в письме от 02.02.2011, относительно результатов выполненной работы.

Суд отмечает, что согласно подп. 5.2 п. 5 договора разногласия сторон в отношении качества, глубины исследования и разработки, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету договора, разрешаются путем привлечения независимых экспертов, мнения которых являются обязательными для сторон.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору от 16.07.2007 N 51 подтвердила назначенная судом судебно-техническая экспертиза документов по разработке и изучению эффективности твердых и жидких минеральных удобрений с добавками гуминовых веществ (ПГК), проведение которой поручено Республиканскому унитарному предприятию «Н», на разрешение которой были поставлены вопросы:

  1. Соответствуют ли научные отчеты по договору от 16.07.2007 N 51, представленные РУП «Институт», согласованному сторонами техническому заданию?
  2. Проверить факты выполнения работ по этапам 1 и 2, в том числе наличие первичных документов (протоколов, актов и др.), подтверждающих выполнение этих работ.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма долга в полном размере.

В соответствии со ст. 125, 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины и понесенным издержкам, связанным с оплатой экспертизы, суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.