Аннотация.
Расходы по оплате юридических услуг, понесенные стороной в связи с рассмотрением судом конкретного дела, подлежат возмещению в случае признания основного требования обоснованным. В то же время статья 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предполагает определенные особенности возмещения судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми. Данный вывод следует из содержания абзаца четвертого статьи 126 ХПК.
При этом с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление Пленума N 13) требование о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не является материально-правовым, не включается в цену иска (заявления) и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.
Упомянутые судебные издержки могут быть понесены стороной в рамках как приказного, так и искового производства.
В силу абзаца седьмого части третьей статьи 225 ХПК в определении суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе должны быть указаны суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с должника в бюджет или в пользу взыскателя.
Как следует из содержания части третьей пункта 22 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление Пленума N 9), возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется экономическим судом при наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность, исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.
Вместе с тем порядок возбуждения искового производства по делам в суде, рассматривающем экономические дела, может быть различным. В частности, наравне с самостоятельной подачей иска статья 224 ХПК допускает возможность продолжения рассмотрения в исковом порядке дела, возбужденного ранее в приказном порядке, но по которому судом не были удовлетворены требования. Таким образом, в случае заявления ходатайства о переходе из приказного производства в исковое в порядке статьи 224 ХПК судом продолжается рассмотрение в исковом порядке ранее возбужденного дела. Соответственно расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии как приказного, так и искового производства, следует признать связанными с рассмотрением одного дела.
В то же время в случае возбуждения производства по делу на основании самостоятельного иска, поданного не в порядке статьи 224 ХПК, а в порядке статьи 159 ХПК, расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках ранее рассмотренного приказного производства с этими же сторонами, о схожем предмете и по схожим основаниям, не могут быть признаны связанными с рассмотрением самостоятельно поданного иска. Данные два дела следует признать самостоятельными. Соответственно расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках ранее рассмотренного приказного производства, возмещению в рамках рассматриваемого самостоятельно поданного иска возмещению не подлежат.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Поставщик» к ОАО «Покупатель» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки.
В поданном ко дню заседания ходатайстве истец требования по иску поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие после проведения подготовительного заседания. Возражал против открытия процедуры примирения по делу.
Ответчик в отзыве на иск и в заседании математический расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признал. Просил уменьшить пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 314 и пунктом 4 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в связи с их несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Просил открыть процедуру примирения по делу.
С учетом принципа добровольности проведения примирительной процедуры (статьи 154, 156 ХПК) и возражений истца судом было отказано в открытии примирительной процедуры ответчику.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор поставки.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Основной долг ответчиком своевременно не уплачен (не представлены доказательства своевременной полной уплаты) и погашен с просрочкой.
Согласно статьям 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.
Произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным и заявленным в пределах материального права истца.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, позицию истца, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени и договорного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, их ставками, явно превышающими разумные пределы (2% и 65-кратная ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь соответственно), учитывая полное погашение основного долга, периоды просрочки, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314, пунктом 4 статьи 366 ГК суд уменьшил размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом подлежащими удовлетворению частично.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные им судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 350 бел.руб. Согласно представленным истцом доказательствам данные расходы были понесены истцом по двум различным делам: 250 бел.руб. — за составление заявления о возбуждении приказного производства по делу N 1-Пп/2016, рассмотренному экономическим судом, и 100 бел.руб. — за составление искового заявления по настоящему делу.
Согласно абзацу четвертому статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
Таким образом, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума N 13 требование о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не является материально-правовым, не включается в цену иска (заявления) и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.
Доказательств предъявления в суд ходатайства о рассмотрении дела путем перехода из приказного производства в исковое производство в порядке, установленном статьей 224 ХПК, истец суду не представил. Данное дело рассматривается судом на основании самостоятельно поданного иска, не связанного с приказным производством N 1-6Пп/2016. С учетом изложенного суд признает заявленные истцом юридические услуги связанными с рассматриваемым требованием в части суммы оплаты расходов по оплате юридических услуг в размере 100 бел.руб. Принимая во внимание, что данный спор, вытекающий из расчетов, не относится к категории сложных, учитывая объем подлежащего защите нарушенного права, цену иска, неурегулирование спора в порядке примирения, приказном порядке, неявку в заседание истца, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 13 суд признает обоснованным понесение судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 100 бел.руб. Во взыскании 250 бел.руб. расходов по оплате юридических услуг судом было отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В заключение следует отметить, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, заявленное в рамках как приказного, так и искового производства, подлежит оценке с учетом положений статьи 133 ХПК, а также части третьей пункта 22 постановления Пленума N 9. При этом следует иметь в виду, что факт непризнания должником в приказном производстве, ответчиком в исковом производстве требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, может учитываться судом при уменьшении его размера, но не является основанием для полного отказа в удовлетворении названного требования.