Административное право представляет собой достаточно сложную отрасль права, регулирующего общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной управленческой деятельности. В Республике Беларусь осуществляется огромная работа в области упорядочения административного законодательства, которая позволяет как лицам, ведущим административный процесс, так и физическим и юридическим лицам работать в правовом поле. Рассмотрим более подробно административные правонарушения в области строительства. Данные правонарушения представлены совокупностью составов административных правонарушений, объединенных общим родовым объектом, т.е. общественными отношениями, возникающими в связи с проведением изыскательских работ, проектированием, строительством, приемкой в эксплуатацию объектов капитального строительства и т.д. Следует отметить, что данные составы правонарушений обладают определенной спецификой и особенностями. Во-первых, обращает на себя внимание соотношение названия главы 21 «Административные правонарушения против порядка архитектурной и градостроительной деятельности, строительства и благоустройства» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) и содержания данной главы (т.е. составов правонарушений). Анализируя содержание главы 21 КоАП, можно сделать вывод, что правоотношения в строительстве, проектировании соотносятся с отношениями по землеустройству (ст. 21.12 «Самовольное строительство»), бюджетному финансированию (ст. 21.7 «Завышение объемов и (или) стоимости выполненных строительно-монтажных работ»). Также необходимо отметить, что непосредственным объектом главы является конкретное правоотношение в строительстве, на которое посягает противоправное деяние. В данном случае речь идет не только о соблюдении строительного и проектного законодательства, но и о безопасности жизни людей (в случае с нарушениями в проектировании, строительстве либо непосредственно с построенными объектами). Из изложенного следует, что административная ответственность в области строительства и проектирования теоретически выражается не столько в наказании за нарушение административных норм, сколько в принуждении виновного лица к выполнению своей обязанности, которая не была осуществлена, следствием чего и явилось административное правонарушение. Продолжая рассматривать составы административных правонарушений в сфере строительства, можно отметить их многосубъектность. В данном случае речь идет не столько о субъектах права с различными правовыми статусами (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и т.п.), сколько о субъектах со сходными правовыми статусами. Так, в качестве «юридического лица — нарушителя» могут выступать инвестор, заказчик, подрядчик различного уровня и т.д. Санкции, предусмотренные действующим законодательством за административные правонарушения, налагаются специально уполномоченными органами и должностными лицами. В проектировании и строительстве — это органы государственного управления архитектурной и градостроительной деятельностью, органы государственного строительного надзора, в области использования и охраны земель — органы по земельным ресурсам, землеустройству, геодезии и картографии.
Следует обратить особое внимание на то, что при обжаловании санкций, наложенных уполномоченными органами и должностными лицами в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях в области строительства и проектирования, в судебной практике зачастую возникает проблема, которая усложняет процесс рассмотрения дела, а именно проблема в установлении по отдельным нарушениям времени их совершения. В связи с этим возникает сложность в исчислении сроков для привлечения виновного субъекта к административной ответственности и для наложения административного взыскания, сроки которого регулируются ст. 7.6 КоАП.
Рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции
27.03.2008 в суд Хойникского района из КРУ ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области поступили материалы и протокол по делу об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 21.7 КоАП, согласно которому ПРУП СМТ «А» в период времени с 01.09.2004 по 01.12.2005 при производстве работ на объекте РУП ТБЗ «В» была завышена их стоимость на сумму 324379600 руб. путем завышения объемов выполненных работ и неправильного применения расценок.
В судебном заседании представитель ПРУП СМТ «А» И. не признала виновность в совершении административного правонарушения и просила дело об административном правонарушении прекратить. Выслушав представителя ПРУП СМТ «А», исследовав представленные материалы, судья пришел к убеждению, что административное дело подлежит прекращению. Согласно ст. 1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Статьей 7.6 КоАП установлены сроки наложения административного взыскания, которые зависят как от времени совершения и обнаружения правонарушения, так и от того, в какой области оно совершено. Административное взыскание может быть наложено: за совершение административного правонарушения — не позднее двух месяцев со дня его совершения; за совершение длящегося — не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, а за совершение административного правонарушения в области финансов и иных административных правонарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, — не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения.
По делу было установлено, что в период времени с 17.10.2006 по 18.10.2006 ревизионной группой концерна «Б» была проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ПРУП «Т» за период с 01.07.2003 по 01.09.2006, в ходе которой были обнаружены и выявлены правонарушения, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, совершенные субподрядчиком — филиалом ПРУП СМТ «А», которые нашли отражение в акте от 18.12.2006. В акте встречной проверки филиала ПРУП СМТ «А» от 26.09.2007, составленном главным ревизором контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области, выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, которые были описаны в указанном выше акте ревизии от 18.12.2006. Таким образом, совершенное правонарушение обнаружено в декабре 2006 г., следовательно, сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 7.6 КоАП, истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 9.6, 11.10 — 11.11 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — ПИКоАП), суд постановил: дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 21.7 КоАП, в отношении ПРУП «А» прекратить.
Обжалование постановления суда первой инстанции в Гомельском областном суде
04.06.2008 Гомельский областной суд рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая, что постановление по делу было получено лишь 02.05.2008, в связи с чем отсутствовала возможность своевременного обращения с жалобой.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, суд установил, что оно подлежит удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 12.5 ПИКоАП срок обжалования может быть восстановлен в случае пропуска его по уважительным причинам. Как усматривается из заявленного ходатайства, ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области не имело реальной возможности обратиться с жалобой своевременно, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.4, 12.5 ПИКоАП, суд постановил: восстановить ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области пропущенный ими срок на обжалование постановления суда Хойникского района от 27.03.2008 и рассмотреть поданную им на указанное постановление жалобу.
В своей жалобе ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что правонарушение выявлено 18.12.2006, так как факт проведения в это время ведомственной проверки в данной организации не свидетельствует о выявлении правонарушения. ГУ Министерства финансов Республики Беларусь просило постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
04.06.2008 рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст. 2.10 ПИКоАП суд при рассмотрении дела обязан принять все, предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения. Эти требования ст. 2.10 ПИКоАП судом первой инстанции в полной мере выполнены не были. Также руководствуясь ст. 12.7 — 12.10 ПИКоАП, суд постановил: постановление суда Хойникского района от 27.03.2008 по ч. 1 ст. 21.7 КоАП в отношении ПРУП «А» отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Новое судебное рассмотрение дела
07.07.2008 при новом рассмотрении дела суд Речицкого района Гомельской области, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, изучив материалы предшествующих инстанций, допросив лиц, проводивших проверку, постановил: на основании п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП производство по делу прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Рассмотрение дела в Гомельском областном суде
01.08.2008 начальник ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области обратился в суд с жалобой на постановление суда Речицкого района Гомельской области от 07.07.2008.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу, что производство по делу по ч. 1 ст. 21.7 КоАП в отношении ПРУП «А» было обоснованно прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения ПРУП «А» правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 21.7 КоАП, был выявлен актом проверки КРУ ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области от 26.09.2007. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также иных административных правонарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, может быть наложено не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.7 КоАП, является в том числе финансово-бюджетная система, ущерб которой причиняется в результате неосновательного получения денежных средств. Поскольку указанное правонарушение является длящимся, суд правильно пришел к выводу, что срок наложения административного взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП истек 26.03.2008. Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 7.6 КоАП, не основаны на законе. Так, сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 7.6 КоАП, применяются при новом рассмотрении дела лишь в случае отмены постановления о наложении административного взыскания. В то же время из материалов дела усматривается, что административное взыскание на ПРУП «А» в шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения наложено не было. Постановлением суда Хойникского района Гомельской области от 27.03.2008 производство по делу по ч. 1 ст. 21.7 КоАП в отношении ПРУП «А» было прекращено. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс, является истечение срока наложения административного взыскания. Обжалуемое постановление вынесено 07.07.2008, т.е. по истечении шестимесячного срока наложения административного взыскания, в связи с чем производство по делу было обоснованно прекращено. Таким образом, оснований дня отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, суд не усмотрел. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу суд не установил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.9 ПИКоАП, суд установил: постановление суда Речицкого района Гомельской области от 07.07.2008 в отношении ПРУП «А» оставить без изменений, а жалобу начальника ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области — без удовлетворения.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для полного и объективного рассмотрения дел данной категории в судебном порядке и принятия по ним решений целесообразно проводить экспертизы по изучению документов, проектов и т.п., так как именно в строительной сфере действует большое количество нормативных актов технического характера, технической документации.