Если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана в том числе руководителем этого юридического лица, то при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами руководитель солидарно несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. При наличии доказательств, подтверждающих вину и прямую причинно-следственную связь между действиями руководителя юридического лица и банкротством этого юридического лица, отсутствии доказательств, свидетельствующих об обычной ошибке руководителя, с такого руководителя подлежит взысканию долг юридического лица в порядке субсидиарной ответственности.
Экономический суд 14.08.2014 рассмотрел материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «И» о взыскании 6255209249 бел.руб. с гражданина Г. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «И». В качестве представителя истца в судебном заседании выступил директор антикризисного управляющего К.
Истец ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, требовал взыскать 6255209249 бел.руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «И».
Факты, доказательства и нормы законодательства, которые приводил истец:
- кредиторская задолженность ООО «И» образована в результате внеплановых проверок межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (акт от 06.06.2012, проверяемый период — с 01.01.2011 по 31.12.2011), причем в связи с непредставлением директором Г. документов проверки проведены на основании данных о движении денежных средств. По словам директора Г., документы отсутствовали по причине их передачи в аудиторскую организацию в г. М. для проведения аудиторской проверки, необходимой для заключения контракта с контрагентом из Российской Федерации, точные установочные данные аудиторской организации Г. контролирующему органу представить не смог; из акта проверки управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь следовало, что нарушения налогового законодательства были допущены в результате действий (бездействия) Г. и главного бухгалтера А., которые в нарушение статей 6 — 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухучете) не организовали ведение, постановку бухгалтерского учета, не обеспечили правильное исчисление налогов;
- в период с 15.06.2011 по 07.09.2011 Г. как физическое лицо получил от ООО «И» займы на основании 14 договоров, всего на сумму 4905387817 бел.руб. в наличной форме. Имеются корешки приходных кассовых ордеров, якобы подтверждающих возврат Г. полученных взаймы денежных средств в кассу ООО «И», однако согласно выпискам обслуживающих банков возврат указанных сумм займов заемщиком на счета ООО «И» произведен не был. Иных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств из кассы ООО «И» для нужд ООО «И», Г. антикризисному управляющему не представил, пояснить, на какие нужды были израсходованы денежные средства, не смог. Непередача антикризисному управляющему печати и документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и неиспользованных бланков первичных учетных документов, по мнению истца, свидетельствовала о том, что Г. утаивалась информация о реальном состоянии дел ООО «И»;
- участники ООО «И» Г. и Г. также являлись участниками ООО «А», зарегистрированного решением исполнительного комитета от 23.08.2007, при этом Г. являлся директором ООО «А». Антикризисным управляющим установлено, что ООО «И» в 2011 — 2012 гг. постоянно погашало за ООО «А» обязательства перед кредиторами (всего было перечислено 256751431 бел.руб.), притом что анализ движения денежных средств по счетам предприятия свидетельствовал об отсутствии встречной задолженности, что расценивалось антикризисным управляющим как вывод активов из ООО «И» в целях последующего уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов;
- уклонение Г. от представления документов, по мнению истца, не подтверждало возврат полученных взаймы денежных средств, не давало пояснений по существу сделок, указывало на то, что виновные действия Г., выраженные в выводе и сокрытии активов ООО «И» путем их перевода в подконтрольные предпринимательские структуры, стали причиной невозможности погашения кредиторской задолженности согласно решению управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по акту проверки. По мнению истца, требование подлежало удовлетворению на основании статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), п. 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), статьи 6, части четвертой статьи 16, статьи 17 Закона о бухучете, п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление N 11).
Отзыв ответчика на исковое заявление в письменной форме не поступил, согласно устным объяснениям ответчика его позиция по делу состояла в следующем: денежные средства взаймы им были взяты для обеспечения расчетов с поставщиками из Российской Федерации по более чем 15 контрактам. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, поскольку так было проще исполнить свои обязательства в условиях острого валютного кризиса. Денежные средства, полученные взаймы, по вышеуказанной причине на счет ООО «И» не возвращались. В связи с угрозами для жизни ответчика и членов его семьи в случае дальнейшей задержки оплаты, исходившими от коллективного представителя всех российских поставщиков, у ответчика не было желания вспоминать их установочные данные, а также товары, за которые осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, поскольку ему это было неприятно. В правоохранительные органы по факту угроз ответчик не обращался, т.к. просто был рад, что остался жив.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19.08.2013 судом было принято решение по делу N X, согласно которому ООО «И» было признано банкротом с открытием ликвидационного производства. Общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 27.01.2014 составил 6254209249 бел.руб., из которых 4292646230 бел.руб. — задолженность перед кредиторами третьей очереди. Кроме того, для учета в составе внеочередных платежей было предъявлено требование районной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о взыскании с ООО «И» 1000000 бел.руб. государственной пошлины.
Сведения фактического характера, которые приводил истец, были подтверждены достаточными и непротиворечивыми письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались. Суд принял к сведению указание представителя ответчика о том, что заявление о подложности 13 копий квитанций о возврате займа, которые ответчик представил в дело, истец не подал, однако просил суд оценить указанные документы в контексте иных обстоятельств по делу.
Ответчик не оспорил выводы проверки управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь.
Выводы суда.
Неспособность основного должника ООО «И» рассчитаться по своим обстоятельствам в достаточной степени подтверждалась материалами дела N X, размер требований — реестром требований кредиторов в деле N X.
Г., являясь директором ООО «И», имел юридически обеспеченную возможность определять действия ООО «И» и использовал ее, данный факт не отрицал. Сведения о том, что иные лица влияли на распорядительные решения Г., суду не поступили.
Суд счел недоказанным утверждение ответчика о том, что возвращенные им ООО «И» заемные денежные средства были потрачены на нужды ООО «И», поскольку это утверждение никакими документами не было подтверждено. Кроме того, Г. указывал, что расчеты с российскими поставщиками производились в наличном порядке, что является недопустимым. Квитанции, которые представил ответчик в качестве доказательства полного исполнения обязательств заемщика перед ООО «И», в контексте установленных по делу иных обстоятельств — возвращенные Г. наличные денежные средства на счет ООО «И» не поступали, какие-либо сведения о российских партнерах ООО «И», включая аудитора из г. М., и поставленных ими товарах отсутствовали — не имели для суда достаточной доказательственной силы. Суд решил, что возврат Г. денежных средств, ранее полученных им взаймы от ООО «И», ответчиком не доказан.
Наличие угроз жизни ответчику и членам его семьи документально не установлено, равно как и наличие более чем 15 российских партнеров ООО «И», а также их коллективного представителя, от имени которого поступали угрозы. Суд решил, что существование исключительных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, никакими доказательствами не было подтверждено.
Совокупность доводов, которые привел истец для характеристики деятельности Г., и пояснений, которые дал ответчик, указывала на системную направленность этой деятельности, что исключало предположение об обычной ошибке руководителя. Суд счел установленными вину Г. и прямую причинно-следственную связь между его действиями и банкротством ООО «И».
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих полному удовлетворению в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве, п. 1, 3 ст. 49 ГК, статьей 6, частью четвертой статьи 16, статьей 17 Закона о бухучете и с учетом п. 9 постановления N 11.
На основании изложенного суд решил иск полностью удовлетворить, взыскать с Г. в пользу ООО «И» 6255209249 бел.руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «И».