Обстоятельства: Экономический суд частично удовлетворил требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с руководителя, поскольку факт совершения действий приведших должника к банкротству установлен актами проверок
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 15.04.2015 (дело N 7-3/2015)
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 02.06.2015 (дело N 7-3/2015/86А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд с участием управляющего в деле о банкротстве истца — индивидуального предпринимателя Ч., ответчика — Б. и его представителя — адвоката, а также представителей третьих лиц: от инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области, открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С»), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М»), Б. обл., И. р-н, г. п. Т., о взыскании с Б., г. Б., 524 736 658 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М» как должника по делу о банкротстве перед его кредиторами (третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Бреста, Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по области, ОАО «С», иностранное общество с ограниченной ответственностью «Л» (далее — ИООО «Л»), Б. обл., Б. р-н, Т. с/с),
Установил:
Управляющий по делу о банкротстве ООО «М» (истец) предъявил в интересах истца как должника по делу о банкротстве N 64-3Б/2014 иск о взыскании с Б. (ответчик) как с бывшего директора истца 524 736 658 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца перед его кредиторами. Указанным в исковом заявлении основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является доведение истца до банкротства.
Управляющий считает, что истца довели до банкротства деяния ответчика как лица, наделенного правом давать истцу обязательные для исполнения указания.
Третьи лица позицию управляющего поддержали, заявив о своем согласии с исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела размер исковых требований был управляющим увеличен до 551 583 600 руб.
Увеличение исковых требований было произведено управляющим за счет включения в их состав суммы в размере 26 846 942 руб., представляющей собой вознаграждение, которое по расчету управляющего причитается ему за исполнение своих обязанностей в деле N 64-3Б/2014 о банкротстве истца за период с 16.07.2014 по 15.04.2015, исчисленной управляющим в виде разницы между суммой в размере 55 410 000 руб. и суммами фактически выплаченного ему за счет истца вознаграждения в размере 19 093 058 руб., а также принадлежащей истцу дебиторской задолженности в размере 9 480 000 руб., зарезервированной управляющим на выплату вознаграждения.
Суд, руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, принял к рассмотрению исковые требования в указанной управляющим сумме, составившей в итоге 551 583 600 руб.
Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Изучив материалы настоящего дела; дела N 64-3Б/2014 о банкротстве ООО «М», суд установил следующее.
ООО «М» (должник по делу о банкротстве N 64-3Б/2014, истец по настоящему делу) было зарегистрировано администрацией района 24.07.2008, ему присвоен учетный номер плательщика. Согласно уставу истца ответчик является одним из трех его участников — физических лиц. Кроме того, по сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчик являлся руководителем (директором) истца.
Заявление о банкротстве истца было подано в экономический суд Брестской области налоговым органом (инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Бреста). Основанием для подачи этого заявления послужило наличие у должника задолженности перед бюджетом по налогам и пеням, погасить которую в результате применения к должнику принудительного исполнения не представилось возможным ввиду того, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, а сам должник по его юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет.
Определением указанного суда от 16.07.2014 в отношении истца как отсутствующего должника было возбуждено производство по делу о банкротстве N 64-3Б/2014 и открыто конкурсное производство, управляющим назначен индивидуальный предприниматель Ч. Решением суда от 01.10.2014 истец признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.
Согласно имеющемуся в деле N 64-3Б/2014 заключению управляющего, которым суд руководствовался при принятии решения о банкротстве истца, причинами возникновения неплатежеспособности истца как должника в деле о банкротстве стали нарушения налогового законодательства и неуплата в бюджет обязательных платежей в период с 01.12.2010 по 31.12.2012, а также нарушение сроков выполнения подрядных работ по госконтрактам, что привело к существенным экономическим санкциям.
В процессе конкурсного производства управляющим в реестр были включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 526 476 876 руб., в том числе требования инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Бреста на сумму 220 005 927 руб., требования Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстах» на сумму 1 655 744 руб., требования открытого акционерного общества «Банк» на сумму 84 474 руб., требования Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области на сумму 205 007 459 руб., требования ОАО «С» на сумму 72 752 261 руб., а также требования ИООО «Л» на сумму 26 971 011 руб.
В ходе ликвидационного производства в деле о банкротстве за недостаточностью имущества истца непогашенными остались требования четырех из шести вышепоименованных конкурсных кредиторов (инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Бреста, Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области, ОАО «С» и ИООО «Л») на общую сумму 524 736 658 руб.
Указанная сумма вошла в состав исковых требований, возлагаемых управляющим на ответчика в порядке субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам истца перед его кредиторами.
Привлечь ответчика к субсидиарной ответственности управляющий требует по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Управляющий считает, что ответчик как лицо, наделенное полномочиями давать истцу обязательные для исполнения указания, своими деяниями довел истца до банкротства.
В качестве таких деяний управляющий вменяет ответчику то, что тот, в свою бытность директором истца, довел истца до банкротства тем, что не обеспечил надлежащего ведения бухгалтерского учета на возглавляемом им предприятии, в связи с чем по результатам налоговой проверки, проведенной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Бреста, истцу ко взысканию с истца были доначислены налоги, сборы и пени на общую сумму 261 835 569 руб. (в том числе 105 068 123 руб. — налог на добавленную стоимость за 2010 — 2011 годы, 23 777 400 руб. — подоходный налог за 2010 — 2012 годы, 1 084 936 руб. — отчисления в инновационный фонд Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь за 2010 год и 131 905 110 руб. — пеня, начисленная на просроченные платежи в бюджет, позднее включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца в сумме 220 005 927 руб. и не погашенные за недостаточностью его имущества.
Указанное обстоятельство управляющий подтверждает составленным указанным налоговым органом актом выездной налоговой проверки истца от 15.05.2014 с внесенными в него изменениями от 23.05.2014, а также решением по данному акту проверки от 10.06.2014.
Кроме того, управляющий вменяет ответчику то, что по вине последнего, как руководителя истца, было допущено завышение стоимости выполнявшихся истцом как субподрядчиком работ по установке стропильной системы на объекте строительства «Р», что привело к возникновению задолженности перед генеральным подрядчиком (ОАО «С») в сумме 72 752 261 руб., также включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца и не погашенной за недостаточностью его имущества.
Указанное обстоятельство управляющий подтверждает актом проверки, проведенной в 2012 году Комитетом государственного контроля Республики Беларусь по области по вопросу о завышении стоимости работ на объекте строительства «Р»; договором строительного субподряда на выполнение отдельных видов работ от 20.10.2010; актами о перерасчете стоимости работ к данному договору за февраль — май и сентябрь 2011 года, согласно которым с истца в пользу ОАО «С» причитается в общей сумме 72 752 261 руб.
Управляющий также вменяет ответчику в качестве деяния, доведшего истца до банкротства, то, что тот как руководитель истца допустил ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственным контрактам на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным с коммунальным унитарным предприятием «Ж», повлекшее издание Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по области приказов о принудительном взыскании с истца денежных средств в общей сумме 205 007 459 руб., также включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца и не погашенной за недостаточностью его имущества.
Указанное обстоятельство подтверждается управляющим приказами Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области о принудительном взыскании с истца денежных средств (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), принятыми на основании пункта 138 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 N 120, и пункта 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359.
Кроме того, в качестве еще одного деяния, доведшего истца до банкротства, управляющий вменяет ответчику как руководителю истца необеспечение сохранности баллонов, полученных истцом как арендатором у ИООО «Л» как арендодателя по договору аренды баллонов от 04.08.2009 и не возвращенных последнему в связи с их утерей, что повлекло начисление истцу 27 399 588 руб., составляющих стоимость утерянных баллонов, также включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца и не погашенных за недостаточностью его имущества.
Ответчик возражает против исковых требований, считая необоснованным возложение на него ответственности за ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учета на возглавлявшемся им предприятии (истце по настоящему делу), поскольку ведение бухгалтерского учета не является его трудовой функцией, он же как руководитель для выполнения этой функции в установленном порядке принял на работу главного бухгалтера и создал ему необходимые условия для выполнения своих трудовых обязанностей.
С учетом этого ответчик считает, что в образовании задолженности по налогам, сборам и пене, доначисленной истцу инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Бреста, отсутствует его (ответчика) вина. Кроме того, ответчик ссылается на то, что нарушения налогового законодательства, отраженные в акте налоговой проверки истца, явились следствием неумышленных действий его должностных лиц.
Ответчик также считает необоснованным возложение на него ответственности за завышение стоимости работ, выполнявшихся истцом на объекте «Р», поскольку не его как руководителя истца трудовой функцией являлось составление проектно-сметной документации. При этом ответчик (также как и в случае с нарушением налогового законодательства) ссылается на отсутствие со своей стороны умысла в совершении вменяемого ему управляющим деяния, повлекшего завышение стоимости выполненных работ.
Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил, что считает вывод о завышении истцом стоимости работ необоснованным, что согласился с данным выводом Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области, отраженным в акте проведенной им проверки, и подписал с генподрядчиком акты о перерасчете стоимости выполненных работ лишь по той причине, что не желал вступать в конфликт с контролирующим органом.
Необоснованным считает ответчик и вменяемое ему управляющим несоблюдение условий государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенных истцом с коммунальным унитарным предприятием «Ж» (заказчиком работ), повлекшее издание Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по области приказов о принудительном взыскании с истца денежных средств в общей сумме 205 007 459 руб., ссылаясь при этом на то, что условия этих контрактов не были надлежащим образом исполнены по независящим от него (ответчика) причинам, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком работ своих обязательств по их финансированию.
По мнению ответчика, лишено оснований и вменение ему управляющим в качестве деяния, доведшего истца до банкротства, необеспечение сохранности имущества (газовых баллонов), арендовавшегося истцом у ИООО «Л», поскольку это имущество было похищено неустановленными лицами из подсобного помещения, находившегося на территории строительной площадки, охранявшейся другой организацией, являвшейся генподрядчиком и привлекшей истца к выполнению строительных работ в качестве субподрядчика. При этом ответчик как руководитель истца предпринял все зависящие от него меры по розыску пропавшего имущества, обратившись для этого с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Ответчик также ссылается на то, что помимо него хозяйственной деятельностью истца управляли и иные его участники, с учетом чего на них также должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам истца перед его кредиторами в деле о банкротстве.
Дав оценку имеющимся доказательствам, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве под банкротством понимается неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника — юридического лица.
В рассматриваемом случае это обстоятельство в отношении истца как должника в деле о банкротстве имеет место.
Часть вторая пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусматривает, что если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Часть вторая статьи 11 Закона о банкротстве также предусматривает, что если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, из содержания положений статьи 11 Закона о банкротстве и статьи 52 ГК следует, что привлечение к субсидиарной ответственности поименованных в указанных статьях лиц обусловлено совокупностью следующих обстоятельств:
Наличием у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
Совершением соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
Наличием причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
Недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, ответчик в период образования задолженности, приведшей к банкротству истца, как его участник и руководитель являлся лицом, имевшим право давать обязательные для истца указания либо возможность иным образом определять его действия.
Наличествует и факт банкротства истца, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также недостаточность (отсутствие) у истца имущества, достаточного для удовлетворения требований его кредиторов в сумме, исчисленной управляющим ко взысканию.
Что же касается совершения ответчиком деяний (действий или бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для истца указания или использования своих возможностей иным образом определять его действия, а также наличия причинно-следственной связи между этими деяниями и банкротством истца, то в этой связи в отношении ответчика суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 6 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухгалтерском учете) руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения.
Согласно части 4 статьи 16 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете должностные лица организаций, нарушающие законодательство Республики Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Согласно акту проведенной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Бреста выездной внеплановой налоговой проверки истца от 15.05.2014 (с учетом внесенных в него изменений от 23.05.2014) истцом в 2010 — 2012 годах в бюджет не уплачены налоги и сборы в общей сумме 129 930 459 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за 2010 — 2011 годы в сумме 105 068 123 руб., отчисления в инновационный фонд Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь за 2010 год в сумме 1 084 936 руб., а также подоходный налог за 2010 — 2012 годы в сумме 23 777 400 руб. (при этом неуплата в бюджет подоходного налога была допущена с сумм материальной помощи, выплаченной ответчику и главному бухгалтеру).
В этой связи истцу были начислены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в общей сумме 131 905 110 руб.
По результатам указанной проверки налоговым органом 10.06.2014 было принято решение, которым с истца в доход бюджета взыскано 261 835 569 руб. налогов, сборов и пени за неисполнение налогового обязательства. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось.
Из сумм налогов и сборов, исчисленных истцу по акту проверки, в реестр требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве истца вошли налог на добавленную стоимость в сумме 55 236 107 руб., подоходный налог в сумме 23 777 400 руб., отчисления в инновационный фонд Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь в сумме 916 844 руб. В реестр требований кредиторов истца также была включена пеня за просрочку внесения этих налогов и сборов в общей сумме 135 275 576 руб.
В соответствии с указанным актом проверки (с учетом внесенных в него изменений) ответчик как руководитель истца признан виновным в том, что своим бездействием не обеспечил соблюдение законодательства по вопросам бухгалтерского и налогового учета (не обеспечил соответствия данных бухгалтерского учета, представленных налоговому органу, данным, отраженным в декларациях (расчетах) по налогам (сборам).
Кроме того, согласно акту проверки, проведенной Комитетом государственного контроля Республики Беларусь по области, по вине ответчика как директора истца произошло необоснованное включение в акты сдачи-приемки работ, выполненных на объекте «Р», завышенной стоимости использованных при производстве работ строительных материалов, что привело к завышению стоимости работ на 72 752 261 руб.
Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности перед ОАО «С» 72 752 261 руб., также включенной в реестр требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве истца.
С учетом этого суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не совершал деяний, повлекших доначисление истцу налоговых платежей, а также приведших к образованию у истца задолженности перед ОАО «С» на сумму 72 752 261 руб.
При этом ссылка ответчика на необоснованность вывода Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области о завышении стоимости выполнявшихся истцом кровельных работ на здании железнодорожного вокзала также свидетельствует в пользу доводов управляющего о доведении ответчиком истца до банкротства, поскольку ответчик как руководитель истца, полагая этот вывод необоснованным, из нежелания конфликтовать с контролирующим органом (как он сам разъяснил суду причину своего поведения) не предпринял никаких действий по оспариванию этого вывода, без каких-либо возражений подписал акты перерасчета стоимости выполненных работ.
Что касается ссылок ответчика на отсутствие у него умысла на совершение данных деяний, то это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам истца, поскольку с точки зрения положений статьи 11 Закона о банкротстве и статьи 52 ГК форма и вид (виды) вины поименованных в указанных статьях лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника — юридического лица в связи с доведением его до банкротства, не играют никакой роли при решении вопроса о наличии оснований для возложения на них такой ответственности. Для наступления такой ответственности важен лишь сам факт совершения этими лицами деяний, приведших к банкротству должника.
При таких обстоятельствах экономический суд соглашается с доводом управляющего о совершении ответчиком как руководителем истца (т. е. лицом, наделенным правом давать истцу обязательные для исполнения указания иным образом определять его действия) деяний, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим банкротством истца, с учетом чего имеются основания для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам истца как должника по делу о банкротстве перед его кредиторами.
При этом не имеет никакого правового значения при принятии данного решения ссылка ответчика на то, что наряду с ним ответственность за доведение истца до банкротства несут иные участники истца, поскольку данное обстоятельство (при доказанности управляющим совершения ответчиком деяний, приведших к банкротству истца) не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 524 736 658 руб., составляющая не погашенные за недостаточностью имущества истца как должника в деле о банкротстве требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Что же касается суммы в размере 26 846 942 руб., исчисленных управляющим как причитающееся ему вознаграждение за исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве N 64-3Б/2014, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве порядок выплаты вознаграждения управляющему устанавливается Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь.
На сегодняшний день такой порядок определен Положением о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260, в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2009 N 993 (далее — Положение о порядке выплаты вознаграждения).
В соответствии с указанным Положением о порядке выплаты вознаграждения и статьей 53 Закона о банкротстве источником выплаты вознаграждения управляющему является имущество должника, а при его недостаточности — средства республиканского бюджета.
Принимая во внимание, что источники и порядок выплаты вознаграждения управляющему четко определены вышеуказанными нормативными правовыми актами, выплата управляющему вознаграждения за счет денежных средств субсидиарного должника является неправомерной.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика в доход республиканского бюджета следует взыскать 19 166 879 руб. государственной пошлины, а с истца — 980 629 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Закона о банкротстве, статьей 52 ГК, статьями 63, 133, 190 — 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Б., проживающего по адресу: г. Б., ул. Д., в пользу ООО «М», г. Б., ул. К., 524 736 658 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами ООО «М».
В остальной части иска — отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Б., проживающего по адресу: г. Б., ул. Д., в доход республиканского бюджета 19 166 879 руб. государственной пошлины.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ООО «М», г. Б., ул. К., в доход республиканского бюджета 980 629 руб. государственной пошлины.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, а в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь — в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, и лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции.