Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 15.09.2016 (дело N 107-3/2016)
Требование: О взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки у юридического лица была выявлена образовавшаяся задолженность по платежам в бюджет налогов и пеней. В связи с невозможностью уплаты задолженности предприятием-должником, кредитор ссылался на необходимость в привлечении учредителя и руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено, так как руководителем были допущены нарушения налогового законодательства.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 19.10.2016 (дело N 107-3/2016/89А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гродненской области в присутствии представителя истца К., ответчика Е., представителя ответчика — адвоката Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району (г. Г.) к Е. (г. Г.) о взыскании 306 458 995 рублей (с учетом деноминации — 30 645 рублей 90 копеек) в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия «Э» (далее — ЧТУП «Э»),
Установил:
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 306 458 995 рублей (с учетом деноминации — 30 645 рублей 90 копеек) в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЧТУП «Э».
В обоснование заявленного требования истец ссылался на возникновение у ЧТУП «Э» задолженности по платежам в бюджет в сумме 306 458 995 рублей (с учетом деноминации — 30 645 рублей 90 копеек) налогов, пени. В связи с невозможностью уплаты задолженности вышеуказанным предприятием истец просил привлечь учредителя и директора ЧТУП «Э» Е. к субсидиарной ответственности.
Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому не признал заявленные требования и просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Решение по настоящему делу вынесено после объявления 08.09.2016 перерыва в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, экономический суд установил следующее.
ЧТУП «Э» зарегистрировано решением районного исполнительного комитета от 10.04.2012 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ЧТУП «Э» поставлено на учет в ИМНС по району.
Учредителем предприятия и директором весь период являлся Е. Согласно уставу основным видом деятельности ЧТУП «Э» являлась оптовая торговля прочими промежуточными продуктами. Согласно решению собственника предприятия от 31.10.2014 было решено ликвидировать ЧТУП «Э» и назначить ликвидатором Е. Срок ликвидации был установлен до 30.04.2015.
В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 13 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь» (с изменениями и дополнениями), Положением о порядке организации и проведения проверок, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», предписанием управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области (далее — УДФР КГК по области) от 22.05.2013 сотрудниками УДФР КГК по области проведена плановая проверка ЧТУП «Э» за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2012 (акт проверки от 12.01.2015).
По результатам рассмотрения акта проверки УДФР КГК по области вынесено решение от 25.02.2015 (далее — решение УДФР). Согласно данному решению ЧТУП «Э» обязано уплатить в бюджет 513 154 888 рублей, в том числе налоги и сборы в сумме 391 455 058 рублей, пени в сумме 121 699 830 рублей. Из материалов дела следует, что решением ДФР КГК от 10.04.2015 решение УДФР было оставлено без изменения, а жалоба ЧТУП «Э» — без удовлетворения. В судебном порядке решение УДФР не обжаловалось.
ИМНС по району в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 статьи 81, подпунктами 1.6 и 1.8 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), пунктами 8 и 9 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1, и предписанием инспекции от 02.04.2015 проведена выездная внеплановая проверка ЧТУП «Э» (акт проверки от 25.04.2015).
По результатам рассмотрения акта проверки от 25.04.2015 вынесено решение от 25.05.2015 о взыскании налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей в размере 1 594 459 рублей, пени в размере 980 487 рублей, а всего — 2 574 946 рублей.
За каждый день просрочки исполнения налогового обязательства предприятию в соответствии со статьей 52 НК исчислены пени.
Согласно справке о задолженности ЧТУП «Э» по состоянию на 27.11.2015 сумма неуплаченных платежей в бюджет составляет 306 458 995 рублей, в том числе налоги — 104 398 820 рублей, штрафы — 47 291 012 рублей, пеня — 154 769 163 рубля.
В связи с наличием непогашенной задолженности по платежам в бюджет кредитор — ИМНС по району — 06.11.2015 обратился в экономический суд с заявлением о признании ЧТУП «Э» банкротом. Экономическим судом Гродненской области 11.03.2016 вынесено решение по делу N 143-7б/2015, согласно которому ЧТУП «Э» признано банкротом, определением экономического суда Гродненской области от 27.05.2016 в отношении ЧТУП «Э» завершено ликвидационное производство. В рамках дела о банкротстве было установлено, что у ЧТУП «Э» отсутствуют активы для погашения задолженности перед бюджетом в сумме 306 458 995 рублей.
В связи с невозможностью взыскания задолженности с предприятия-должника кредитор обратился в суд с иском о привлечении учредителя и директора «Э» Е. к субсидиарной ответственности.
При подготовке к судебному заседанию ответчик заявил письменные ходатайства об истребовании у ИМНС по району материалов проверки, на основании которых было вынесено решение УДФР; об истребовании материалов дела N 143-7б/2015 о признании ЧТУП «Э» банкротом; об истребовании из УСК по области копий документов из уголовного дела N 14085190008. В порядке разрешения данных ходатайств судом было предоставлено представителю ответчика право ознакомиться с материалами дела N 143-7б/2015. Также к судебному заседанию о рассмотрении дела по существу в суд поступили запрашиваемые документы из УДФР и ИМНС по району. Из поступившего в суд из УСК по области ответа следует, что в управлении отсутствуют материалы запрашиваемого уголовного дела.
Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика Е. следует, что из содержания искового заявления не ясно, какие конкретно действия (бездействие) ответчика повлекли вред предприятию. Также из отзыва следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и образованием задолженности по платежам в бюджет. При этом ответчик в отзыве указывает на тот факт, что истец в исковом заявлении ссылается на формулировки пунктов 4.3 и 4.6 устава ЧТУП «Э», которые не соответствуют действительности. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец в исковом заявлении не указывает конкретную причину образования задолженности по платежам в бюджет.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 1.8 устава предприятия, согласно которому учредитель не несет субсидиарной ответственности в случае признания предприятия банкротом по независящим от него причинам. Свои доводы ответчик также обосновывает тем, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 29.06.2015, вынесенному заместителем начальника отдела СУ УСК по области подполковником юстиции П. (далее — постановление УСК), на основании части 1 пункта 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь уголовное преследование в отношении Е. по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) прекращено за отсутствием состава преступления.
Из постановления УСК следует, что органом предварительного расследования в ходе следствия не получено доказательств того, что Е. был осведомлен о подложности товаросопроводительных документов, т. е. совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава уголовно наказуемого деяния и органом предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного преследования констатировано отсутствие у ответчика умысла на совершение действий, повлекших доначисление налогов и пени.
На основании вышеизложенного ответчик указывает на то, что истцом не конкретизированы действия (бездействие) Е., повлекшие банкротство предприятия, и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и банкротством предприятия.
Кроме того, ответчик указал на то, что представленные к проверке в 2015 году ТТН, полученные от указанных в акте проверки контрагентов, принадлежали отправителям товара, т. е. соответствующим юридическим лицам, от имени которых были оформлены, и по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства Республики Беларусь. Все поименованные в акте проверки контрагенты на момент совершения сделок являлись зарегистрированными в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь и действующими субъектами хозяйствования. Полученные от контрагентов ТТН, по мнению ответчика, были в установленном порядке приняты к бухгалтерскому учету, по факту чего произведена уплата налога при упрощенной системе налогообложения.
В судебном заседании ответчик представил копию протокола обыска от 23.01.2014. Из данной копии следует, что в соответствии с постановлением от 22.01.2014 старшим инспектором УДФР КГК по области Н. в офисе ОДО «К» была изъята коробка с документами финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Э». Также в судебном заседании ответчиком была представлена копия постановления от 13.05.2014 старшего инспектора УДФР КГК по области Н. о наложении ареста на имущество. Из копии данного постановления следует, что был наложен арест на принадлежащий Е. автомобиль «Мицубиси-Лансер», который был передан на ответственное хранение ответчику по настоящему делу.
Также в судебном заседании представитель ответчика представил письмо ОАО «Банк», из которого следует, что по распоряжению ИМНС по району г. Г. было приостановлено движение денежных средств по текущему счету ЧТУП «Э» в период с 02.03.2015 по 10.12.2015. При этом представителем ответчика была представлена в судебном заседании копия кассового чека от 16.06.2015 об уплате Е. штрафа в размере 31 000 000 рублей за административное правонарушение ЧТУП «Э».
Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что одной из причин прекращения деятельности ЧТУП «Э» и дальнейшего его банкротства стали действия должностных лиц УДФР, которые парализовали работу предприятия. Несмотря на тот факт, что решение УДФР КГК по области после рассмотрения жалобы Е. было оставлено в силе вышестоящим органом, ответчик не обжаловал вышеуказанное решение в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 38 Общей части НК, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме налогового обязательства, уплаты причитающихся пеней, остающаяся задолженность погашается собственником имущества такой организации, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем организации, имеющими право давать обязательные для этой организации указания либо имеющими возможность иным образом определять ее действия, в случаях и пределах, установленных гражданским законодательством, в том числе законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), либо учредительными документами организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статья 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) гласит, что если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при которой на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества, возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление N 11) определено, что при разрешении спора, связанного с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), а также руководителей должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, учитывается, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- Наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- Совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- Наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- Недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 25 Общей части НК законными представителями плательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании актов законодательства или учредительных документов этой организации.
В соответствии с требованиями статьи 7 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухгалтерском учете) руководитель организации обязан: организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создать необходимые для этого условия; обеспечить неукоснительное выполнение работниками организации требований главного бухгалтера, организации или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, в части соблюдения порядка оформления и представления документов и сведений, необходимых для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, и иных требований по вопросам, находящимся в их компетенции.
Как указано в исковом заявлении, УДФР КГК по области от 22.05.2013 проведена плановая проверка ЧТУП «Э» за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013 (акт проверки от 12.01.2015). По материалам проверки доначислены 513 154 888 рублей, в том числе налоги, сборы в сумме 391 455 058 рублей, пени в сумме 121 699 830 рублей.
В акте проверки указано, что нарушения налогового законодательства, отраженные в разделах акта, допущены в результате действий (бездействия) директора ЧТУП «Э» Е., который, являясь руководителем предприятия, в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете приобщил к документам бухгалтерского учета первичные учетные бухгалтерские документы, не имеющие юридической силы, что повлекло к неправильному исчислению налогов, сборов (платежей), установленных законодательством Республики Беларусь. Как следует из вышеуказанного акта, в ходе проверки добыты достаточные доказательства, опровергающие факт совершения контрагентами ЧТУП «Э» в 2012 году хозяйственных операций.
Проверкой правильности определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год и представленных первичных учетных документов ЧТУП «Э» было установлено, что последним были заключены договоры комиссии, согласно которым субъекты хозяйствования — ЧТУП «М», ЧТУП «Р», ЧТУП «К», ЧТУП «Б», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «О», ЧТУП «Ю», ЧТУП «А», ЧТУП «Е», ЧТУП «И» — выступали в качестве комитентов, а ЧТУП «Э» — в качестве комиссионера. Согласно условиям договоров ЧТУП «Э» брало на себя обязательство по поручению комитентов реализовывать товарно-материальные ценности, полученные от последнего по цене комитента.
В соответствии с подпунктами 1.9 и 1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488) организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.
Для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
В ходе проверки были установлены факты, доказательства, отраженные в подпункте 1.1.1 пункта 1 акта проверки, которые подтверждают, что хозяйственные операции, оформленные первичными учетными документами (указаны в приложении к акту проверки) на получение товарно-материальных ценностей ЧТУП «Э» от ЧТУП «М», ЧТУП «Р», ЧТУП «К», ЧТУП «Б», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «О», ЧТУП «Ю», ЧТУП «А», ЧТУП «Е», ЧТУП «И», не сопровождались поставкой товара в адрес ЧТУП «Э» и имели бестоварный характер. Хозяйственные операции, отраженные в вышеперечисленных первичных учетных документах, фактически ЧТУП «Э», ЧТУП «М», ЧТУП «Р», ЧТУП «К», ЧТУП «Б», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «О», ЧТУП «Ю», ЧТУП «А», ЧТУП «Е», ЧТУП «И» не осуществлялись, так как данные субъекты хозяйствования в хозяйственных операциях, сопровождаемых передвижением товарно-материальных ценностей, фактического участия не принимали. Указанные в приложении к акту проверки первичные учетные документы признаны УДФР КГК по области не имеющими юридической силы, так как не были составлены ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции, отраженными в данных первичных учетных документах, и не отражают сути хозяйственной операции.
Таким образом, ЧТУП «Э» в нарушение абзацев 1 и 2 статьи 2, статей 4, 8, 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете, статьи 288 Особенной части НК, подпунктов 1.11 и 1.11.5 пункта 1 Указа N 488 занижена выручка, подлежащая обложению налогом при упрощенной системе налогообложения, за 2012 год на 2 183 675 602 рубля (сумма до деноминации). В результате этого налог при упрощенной системе налогообложения определен проверкой в сумме 179 569 734 рубля (занижен предприятием за 2012 год на 152 857 292 рубля). За 2013 год налог при упрощенной системе налогообложения определен проверкой в сумме 258 536 406 рублей (занижен предприятием за 2013 год на 238 597 766 рублей) (приложение к акту проверки от 12.01.2015).
Как указано в заключении к акту проверки от 01.12.2015 (глава 3), нарушения налогового законодательства, отраженные в разделах акта, допущены в результате действий (бездействия) директора ЧТУП «Э» Е., который, являясь руководителем предприятия, в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете приобщил к документам бухгалтерского учета первичные учетные бухгалтерские документы, не имеющие юридической силы, что повлекло к неправильному исчислению налогов, сборов (платежей), установленных законодательством Республики Беларусь.
Всего по акту проверки доначислены к уплате налоги при упрощенной системе налогообложения в размере 391 455 058 рублей.
По результатам рассмотрения акта проверки УДФР КГК по области вынесено решение, согласно которому ЧТУП «Э» обязано уплатить в бюджет налог при упрощенной системе налогообложения в размере 391 455 058 рублей и пени в размере 121 699 830 рублей, а всего — 513 154 888 рублей.
Также ответчиком Е. как директором ЧТУП «Э» не соблюдались установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета, ведению налогового учета, надлежащему исполнению ЧТУП «Э» гражданско-правовых, налоговых и иных обязательств.
Как указано в акте проверки, директору ЧТУП «Э» Е. 23.05.2014 было вручено предписание от 22.05.2014 о необходимости представления бухгалтерских документов ЧТУП «Э». В своей объяснительной Е. указал, что первичные учетные документы за 2013 год представить не может в связи с их отсутствием.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика причинен прямой вред экономическому состоянию ЧТУП «Э» в виде доначисления обязательных платежей в бюджет, а также образования задолженности, которые впоследствии не были погашены ввиду отсутствия имущества должника.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что содержание устава предприятия свидетельствует о наличии у Е. права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия.
Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что директор ЧТУП «Э» Е., являясь руководителем предприятия, принял к документам бухгалтерского учета (с последующим отражением по бухгалтерскому учету организации) первичные учетные документы (ТТН), которыми оформлены не имевшие место сделки, что повлекло неуплату в бюджет налога. Наличие проведения вышеуказанных сделок подтверждается актами проверок УДФР КГК по области от 12.01.2015 и ИМНС по району от 25.04.2015.
Вышеуказанные факты подтверждают совершение Е. действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия.
Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что в связи с тем, что директором ЧТУП «Э» Е. приняты к бухгалтерскому учету первичные учетные документы (ТТН), которыми оформлены не имевшие место сделки, и в налоговой декларации по налогу при упрощенной системе налогообложения отражены недостоверные сведения, предприятием занижена налоговая база по налогу при упрощенной системе налогообложения. Данные обстоятельства повлекли за собой доначисление этих налогов в бюджет и, как следствие, начисление пеней и применение к предприятию мер административной ответственности.
Таким образом, руководителем ЧТУП «Э» Е. не соблюдались установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета, созданию условий для правильного оформления первичной учетной документации, ведению налогового учета, надлежащему исполнению юридическим лицом гражданско-правовых, налоговых и иных обязательств; со стороны ответчика отсутствовал надлежащий контроль за исполнением ЧТУП «Э» законодательства в сфере налогообложения.
Кроме того, в актах проверок от 25.04.2015 и 12.01.2015 указано, что по вине именно Е. как директора ЧТУП «Э» допущены нарушения налогового законодательства, отраженные в соответствующих актах. Впоследствии в связи с невозможностью взыскания доначисленных платежей ИМНС по району в экономический суд Гродненской области подано заявление о банкротстве ЧТУП «Э». Решением экономического суда Гродненской области от 11.03.2016 ЧТУП «Э» признано банкротом в связи с невозможностью погашения задолженности перед единственным кредитором — ИМНС по району.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между использованием Е. своих прав и возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом.
Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается вступившим в законную силу решением экономического суда Гродненской области по делу N 143-7б/2015 от 11.03.2016 о признании банкротом ЧТУП «Э» и определением о завершении ликвидационного производства.
Относительно вины Е. в неуплате платежей в бюджет суд указывает на следующее. Из общих основ права под виной понимается психическое отношение физического лица к совершенному им противоправному деянию, выраженное в форме умысла (прямого и косвенного) или неосторожности (преступной легкомысленности и преступной небрежности). Суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Е. по отношению к ведению хозяйственной деятельности, налогового и бухгалтерского учета ЧТУП «Э» можно расценивать как преступную небрежность. Данная форма вины характеризуется тем, что виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношением к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.
Кроме того, зная о проведенной проверке УДФР, а также о том, что согласно акту проверки именно он указан в качестве виновного лица, Е. пренебрежительно отнесся к своему праву обжаловать решение УДФР в судебном порядке в случае несогласия с выводами акта проверки и с решением ДФР от 10.04.2015. Также можно квалифицировать как преступную небрежность действия Е., заключающиеся в том, что, не имея умысла совершать бестоварные хозяйственные операции, он небрежно отнесся к выбору своих контрагентов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Е. из-за своей преступной небрежности допустил доначисление платежей в бюджет, что, в свою очередь, привело к возбуждению дела о банкротстве ЧТУП «Э».
Анализируя доводы ответчика о том, что причиной фактического прекращения деятельности ЧТУП «Э» стали действия должностных лиц УДФР КГК по области в рамках уголовного преследования Е., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц УДФР по изъятию документации, аресту имущества и денежных средств ЧТУП «Э» привели к доначислению платежей в бюджет, которые в дальнейшем стали причиной банкротства предприятия.
Данные доводы ответчика суд оценивает критически, исходя из следующего. Из представленных ответчиком документов следует, что постановлением старшего лейтенанта финансовой милиции Н. был наложен арест не на имущество ЧТУП «Э», а на личный автомобиль Е. При этом данный автомобиль у Е. не изымался, был ему передан на ответственное хранение. Движение денежных средств по текущему счету предприятия было приостановлено не на основании постановления УДФР КГК по области, а на основании распоряжения ИМНС по району г. Г. Утверждение ответчика о том, что изъятие сотрудниками УДФР КГК по области одной коробки с неизвестным количеством документов по финансово-хозяйственной деятельности привело в конечном итоге к банкротству предприятия, не было обосновано конкретными доказательствами. Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что у него отсутствовала финансовая возможность обжаловать в судебном порядке решение УДФР. Это суд обосновывает тем, что при обжаловании акта государственного органа уплачивается государственная пошлина в размере 20 базовых величин. При этом, как следует из материалов дела, 16.06.2015, т. е. спустя 2 месяца после вынесения решения ДФР КГК об отказе в удовлетворении жалобы Е., последний самостоятельно изыскивает 31 000 000 рублей для погашения административного штрафа, что существенно больше предполагаемого размера государственной пошлины.
Действующим законодательством Республики Беларусь, в частности Законом о банкротстве, не конкретизирована форма вины, наличие которой является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Анализируя доводы ответчика относительно того, что факт прекращения уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 243 УК, является доказательством отсутствия вины ответчика и, как следствие, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 243 УК предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере. Анализ диспозиции данной статьи показывает, что основанием для привлечения (отказа в привлечении) лица к уголовной ответственности является наличие (отсутствие) умышленной формы вины (прямого или косвенного умысла) данного лица в уклонении от уплаты платежей в бюджет. Отсутствие правовых оснований для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 243 УК не является доказательством того, что данное лицо, допустившее своими действиями (бездействием) неплатежеспособность предприятия, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам данного предприятия.
Оценивая действия (бездействие) ответчика в отношении ЧТУП «Э», суд обращает внимание на тот факт, что Е., являясь единственным учредителем и директором данного предприятия, согласно собственному решению от 31.10.2014 являлся и его ликвидатором.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, установленных главой 19.
При выявлении обстоятельств, предусмотренных частью 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана подать в суд заявление о банкротстве юридического лица в течение одного месяца со дня выявления этих обстоятельств.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника подается в суд в обязательном порядке, в том числе и в случае выявления обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 233 указанного Закона.
Статьей 11 Закона о банкротстве установлено, что при неподаче должником заявления в случаях и срок, установленных частями 2 и 6 статьи 9 данного Закона, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из материалов дела следует, что Е. знал о наличии доначисленных к уплате платежах в бюджет, что подтверждается получением им лично экземпляров всех решений соответствующих государственных органов. Факт недостаточности активов ЧТУП «Э» для погашения задолженности по платежам в бюджет после их частичного погашения как путем бесспорного списания, так и путем добровольного погашения Е. не оспаривался в судебном заседании. Таким образом, у ответчика как у ликвидатора после получения 25.05.2015 на руки решения ИМНС по району возникла обязанность в месячный срок подать заявление в экономический суд о банкротстве предприятия, однако это ответчиком как ликвидатором в установленном порядке сделано не было. С данным заявлением 06.11.2015 (т. е. более чем через 5 месяцев) обратился в экономический суд кредитор — ИМНС по району.
Факт нарушения ответчиком установленного порядка подачи ликвидатором заявления о банкротстве предприятия может расцениваться судом как отдельное дополнительное основание для привлечения Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Э».
При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из требований статьи 38 НК у ответчика как у руководителя и собственника предприятия, находящегося в процедуре ликвидации, при недостаточности имущества для погашения задолженности по платежам в бюджет возникает обязанность погасить данную задолженность. Данной статьей регламентировано, что погашение данной задолженности производится в случаях и пределах, установленных гражданским законодательством, в том числе законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 133 ХПК в связи с удовлетворением иска и освобождением истца от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым судами делам следует взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 13 393 769 рублей (с учетом деноминации — 1339 рублей 38 копеек).
Руководствуясь статьями 49, 52 ГК, статьями 25, 38 НК, статьей 11 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления N 11, статьями 7, 8 Закона о бухгалтерском учете, статьями 133, 190 — 194, 204, 207 ХПК, экономический суд
Решил:
Взыскать с Е. (г. Г., пр-т Я.) 30 645 рублей 90 копеек в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Э».
Взыскать с Е. (г. Г., пр-т Я.) 1339 рублей 38 копеек государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать судебные приказы.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.