Постановление об отказе в удовлетворении требования об отказе в возобновлении дела о взыскании стоимости части имущества общества по вновь открывшимся обстоятельствам

Обстоятельства: Одним из доказательств, послуживших основанием для принятия отмененного решения суда, являлось заключение эксперта. Данное заключение впоследствии было признано недействительным.

Требование: Об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку факт недействительности заключения опровергал выводы суда по делу и не мог быть известен при рассмотрении дела.

Название документа: Постановление Апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 16.06.2016 (дело N 125-13/2014/98А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с дополнительной ответственностью «П» на решение экономического суда Витебской области от 23.05.2016 по делу N 125-13/2014 по заявлению С. о рассмотрении дела N 125-13/2014 по иску С. к обществу с дополнительной ответственностью «П» о взыскании стоимости части имущества общества в сумме 767 918 000 руб., соответствующей доле участника в уставном фонде, по объекту: «Изолированное помещение, г. В., пр-т С.», по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием представителей

Установил:

Решением экономического суда Витебской области от 23.05.2016 по делу N 125-13/2014 удовлетворено заявление С. о возобновлении дела N 125-13/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение экономического суда Витебской области от 23.03.2015 по делу N 125-13/2014 об отказе в удовлетворении иска С. к обществу с дополнительной ответственностью «П» о взыскании стоимости части имущества общества в сумме 767 918 000 руб., соответствующей доле участника в уставном фонде, по объекту: «Изолированное помещение, г. В., пр-т С.». Возобновлено дело N 125-13/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение экономического суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения судом первой инстанции имели место нарушение или неправильное применение норм материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство.

Судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия.

Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В основу решения экономического суда Витебской области от 23.03.2015 по делу N 125-13/2014 положено законное и обоснованное заключение от 06.02.2013, т. к. решение экономического суда Минской области от 27.01.2016 о недостоверности заключения, на которое ссылается истец, объективно не существовало на момент принятия решения от 23.03.2015, а возникло после его принятия.

Юридический факт признания недостоверности заключения от 06.02.2013 является новым обстоятельством (а не вновь открывшимся), — возникшим в момент такого признания (17.03.2016), и изменяющим это заключение как средство доказывания (предусмотренное частью второй статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), то есть изменившимся 17.03.2016 обстоятельством, существовавшим с 06.02.2013 («с момента его составления»);

Обстоятельство «существования недостоверного заключения от 06.02.2013» с 06.02.2013 фактически является не «вновь открывшимся обстоятельством» (согласно его определению частью второй статьи 319 ХПК), а «возникшим новым — изменившимся обстоятельством» (как оно определяется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление) вообще и в части второй статьи 106 ХПК в частности), то есть, обстоятельством недостоверности заключения от 06.02.2013 «установленным (а не открывшимся) вступившим в законную силу (17.03.2016) судебным постановлением (решением экономического суда Минской области от 27.01.2016) по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу (N 84-13/15/50А)».

В судебном заседании представитель истца указал, что считает доводы апеллянта необоснованными, решение суда законным и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением экономического суда Витебской области от 23.03.2015 N 125-13/2014 по иску С. к обществу с дополнительной ответственностью «П» о взыскании стоимости части имущества общества в сумме 767 918 000 руб., соответствующей доле участника в уставном фонде, по объекту: «Изолированное помещение, г. В., пр-т С.» отказано.

Одним из доказательств, послуживших основанием для принятия решения, явилось заключение об оценке капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений экспертно-консалтингового частного унитарного предприятия «Б» (далее — ЭК ЧУП «Б») от 06.02.2013, а именно изолированного помещения, наименование — офисное помещение; кабельных магистралей в количестве 15 единиц.

При этом, выводы ЭК ЧУП «Б», отраженные в заключении от 06.02.2013 о восстановительной (переоцененной) и остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2013 не ставились экспертом, проводившим судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу в рамках дела N 125-13/2014 (заключение N 4217 от 13.02.2015) и соответственно судом под сомнение.

Решением экономического суда г. Минска 27.01.2016 N 84-13/2015 признано недостоверным заключение ЭК ЧУП «Б» от 06.02.2013 (вступило в законную силу 17.03.2016 в связи с вынесением постановления апелляционной инстанцией, которая оставила решение без изменения).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 319 ХПК, основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В силу пункта 3 постановления перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью второй статьи 319 ХПК и является исчерпывающим.

Пунктом 4 постановления установлено: при применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абзацем вторым части второй статьи 319 ХПК, следует иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия.

Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 16 постановления суд, рассматривающий заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить в судебном заседании время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, по которым данные обстоятельства не были известны при первоначальном рассмотрении спора, а также их влияние на законность и обоснованность первоначального судебного постановления, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факты, на которые ссылается С. в заявлении как на основание для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергают выводы экономического суда по делу, изложенные в решении от 23.03.2015, поскольку при определении стоимости части имущества общества, соответствующей доле участника в уставном фонде, заключение от 06.02.2013 принималось за основу, а ввиду признания такого заключения недействительным, стоимость имущества может быть изменена.

При этом, факт недействительности заключения не мог быть известен заявителю и суду при рассмотрении дела N 125-13/2014 ввиду того, что недостоверным заключение экспертно-консалтингового частного унитарного предприятия «Б» от 06.02.2013 было признано решением экономического суда г. Минска 27.01.2016 N 84-13/2015.

Частью 1 статьи 297 ХПК предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что факт признания недостоверности заключения от 06.02.2013 является новым обстоятельством (а не вновь открывшимся), поскольку на момент вынесения решения от 23.03.2015 N 125-13/2014 заключение от 06.02.2013 было действительным, недействительным данное заключение было признано лишь 27.01.2016, что не могло было быть известно заявителю и суду 23.03.2015.

Ссылка апеллянта на пункт 4 постановления не подлежит применению, поскольку обстоятельства (недействительность заключения от 06.02.2013) объективно существовали при вынесении решения от 23.03.2015 N 125-13/2014, поскольку решением от 27.01.2016 N 84-13/2015 признано недостоверным заключение от 06.02.2013 с момента его составления.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 23.05.2016 по делу N 125-13/2014 — оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.