Зачастую субъекты хозяйствования в стремлении увеличить скорость товарооборота игнорируют правила оформления сделок, закрепленные законодательством, что приводит к неблагоприятным последствиям и судебному разбирательству. Рассмотрим пример правовой оценки судом обстоятельств такой ситуации.
Экономический суд, 10.12.2015 рассмотрев дело по иску общества с дополнительной ответственностью «А» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании денежных средств, исковые требования истца удовлетворил.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 223823288 руб. неосновательного обогащения, 5823288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 05.10.2015.
В обоснование поданного заявления истец, в частности, указал, что между сторонами имелось намерение заключить договор на изготовление и поставку пиломатериалов. 26.05.2015 платежным поручением N 292 истец перечислил ответчику 200000000 руб., 29.05.2015 — 18000000 руб. (платежное поручение N 307). В дальнейшем договор сторонами заключен не был, ответчик, получив авансы, пиломатериалы не изготовил и не поставил истцу.
25.08.2015 ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 218000000 руб. Ответчик претензию получил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство о возложении на ответчика расходов на юридическую помощь в размере 5000000 руб.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление, в частности, указал, что стороны имели намерение заключить договор на изготовление и поставку пиломатериалов. Истец не выполнил условия договора о 100% предоплате, а часть изготовленной продукции находилась на складе. Истцу неоднократно предлагалось забрать данную продукцию, однако истец, ссылаясь на отсутствие потребности и заключенного договора, отказывался это сделать, считая, что договор поставки от 14.05.2015 N 01-05/05 является заключенным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пришел к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 части 2 пункта 1 статьи 7 ГК).
26.05.2015 платежным поручением N 292 истец перечислил ответчику 200000000 руб., 29.05.2015 платежным поручением N 307 — 18000000 руб. В назначении платежа указано: предоплата на изготовление пиломатериалов по договору поставки от 14.05.2015 N 01-05/05.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 154 ГК).
В силу подпункта 1 части 1 статьи 162 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 161 ГК сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании ответчик не представил суду договор поставки от 14.05.2015 N 01-05/05, заключенный в соответствии с требованиями статей 161, 162 ГК.
Согласно пункту 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы ответчика, что истец вместо письменного акцепта на направленную оферту совершил определенное действие — уплатил сумму аванса, тем самым согласился на условия, содержащиеся в намерении заключить договор поставки, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 статьи 408 ГК (пункт 3 статьи 404 ГК).
В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения от ответчика какого-либо предложения, отвечающего требованиям статьи 405 ГК.
Доказательств направления истцу предложения, которое согласно части 2 пункта 1 статьи 405 ГК должно в том числе содержать существенные условия договора, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного договор поставки от 14.05.2015 N 01-05/05, на который ссылается ответчик, является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 59 ГК), экономическим судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
25.08.2015 ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 218000000 руб.
Претензия получена ответчиком 27.08.2015.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 28.08.2015 по 05.10.2015 в размере 5823288 руб.
Суд согласился с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218000000 руб. неосновательного обогащения, 5823288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 05.10.2015.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 125 ХПК).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми (абзац 4 статьи 126 ХПК).
Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принимая во внимание объем подлежавшего защите нарушенного права и выполненной представителями работы, суд признал необходимыми расходы на юридическую помощь в сумме 2500000 руб.
Судебные расходы — расходы на юридическую помощь и расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на ответчика.
Суд исковые требования удовлетворил, взыскал с совместного общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу общества с дополнительной ответственностью «А» 218000000 руб. неосновательного обогащения, 5823288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а также 10314699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.