Одной из задач судопроизводства в хозяйственных судах в соответствии со статьей 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК РБ) является содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Хозяйственный суд рассматривает заявленные требования в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных между сторонами договоров. По результатам рассмотрения спора суд выносит судебное постановление, которым, как правило, удовлетворяет требования истца или отказывает в их удовлетворении.
Порой суду приходится рассматривать сложные споры, с наличием ряда непримиримых аргументов у каждой из сторон. Принятие решения судом по такому делу может поставить точку не только в споре, но и во взаимоотношениях субъектов хозяйствования. Однако действующее процессуальное законодательство дает возможность сторонам урегулировать спор в судебном заседании, заключив при этом мировое соглашение. Такой исход дела способствует реальному исполнению обязательств в обусловленные сроки, кроме того, позволяет сохранить партнерские отношения между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ХПК РБ мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.
Согласно ч. 2 ст. 121 ХПК РБ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, в том числе: в хозяйственном суде первой инстанции; в хозяйственных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в исполнительном производстве. Правом на заключение мирового соглашения обладают только стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Таким образом, мировое соглашение не может быть заключено между прокурором, направившим исковое заявление в интересах одной из сторон, и другой стороной, между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и стороной по делу.
Как свидетельствует судебная практика, чаще всего мировое соглашение заключается сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Хотелось бы подробнее остановиться на тех условиях, которым должно отвечать мировое соглашение, представляемое сторонами для утверждения суду.
Так, форма и содержание мирового соглашения должны соответствовать требованиям статьи 122 ХПК РБ, а именно:
— мировое соглашение должно быть заключено сторонами в письменной форме и подписано ими или их представителями.
Исходя из изложенной нормы, подписать мировое соглашение может только руководитель субъекта хозяйствования либо его представитель, если это право предоставлено ему выданной в установленном порядке доверенностью. То есть, представитель вправе заключить мировое соглашение при наличии на это полномочия, специально предусмотренного в доверенности. Обратим внимание, что доверенность, которая выдана представителю на право участия в деле, не дает ему право подписать мировое соглашение. Так, в соответствии со ст. 79 ХПК РБ полномочия представителя на заключение мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым;
— мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.
Хотелось бы отметить, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и ясно, без каких-либо условий.
Так, в хозяйственный суд для утверждения было представлено мировое соглашение по иску РУП «А» г. Мозырь к ЧТУП «Д» г. Калинковичи о взыскании задолженности за товар, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи. Одним из условий мирового соглашения стороны указали: «В случае уплаты суммы основного долга за товар до 01.04.2006 г. продавец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае просрочки в уплате суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате покупателем в пользу продавца». Мировое соглашение, содержащее такое условие, не было утверждено судом, поскольку оно противоречит законодательству, а именно, порядок исполнения обязательств сторонами поставлен в зависимость (под условие) от исполнения покупателем обязанности по уплате суммы основного долга.
Заключение мирового соглашения под условием не допускается. Мировое соглашение должно быть изложено четко и в пределах заявленных исковых требований. Четкость изложения мирового соглашения позволяет в случае неисполнения его условий требовать выдачи приказа на его принудительное исполнение.
Кроме того, мировое соглашение может также содержать условия о (об):
— отсрочке или рассрочке выполнения обязательств.
В большинстве случаев при заключении мирового соглашения рассрочка или отсрочка исполнения обязательства определяется сроками оплаты образовавшейся задолженности или исполнения иного обязательства.
Так, хозяйственным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между РУП «Г» и КУП «Д», согласно которому последний обязался оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в течение 6 месяцев равными долями в пределах заявленной истцом суммы;
— уступке права требования.
Стороны, в порядке, установленном законодательством, при рассмотрении спора могут заключить договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право взыскать задолженность от третьего лица (дебитора ответчика), в пределах заявленных требований. Данные обстоятельства излагаются в мировом соглашении, представляемом на утверждение судом;
— признании долга или уменьшении его размера.
Хозяйственным судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. г. Жлобин к ОДО «Р» г. Гомель о взыскании долга за поставленный товар и пени за несвоевременную его уплату. Согласно условиям мирового соглашения покупатель обязался уплатить сумму долга за товар до 15.05.2006 г. (то есть в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения), а поставщик отказался от взыскания суммы пени за просрочку оплаты в полном объеме.
В другом случае хозяйственным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 50%, что составило 2470000 рублей, а ответчик обязался перечислить оставшиеся 50% процентов в течение 5 дней с даты утверждения судом мирового соглашения;
— удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству.
В этой связи приведем следующий пример. На рассмотрении хозяйственного суда находился спор по иску ОАО «Р» к КДУП «К» о взыскании долга за поставленный мазут топочный. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. По условиям соглашения ответчик обязался поставить истцу на сумму долга муку высшего сорта. Однако суд отказал в утверждении такого ходатайства по следующим основаниям.
Согласно подп. 1.1 п. 1 Указа N 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь» (далее — Указ N 373) с 01.08.2005 по 31.12.2008 при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, не имеют права заключать договоры мены, а также прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю. В соответствии с абз. 8 ст. 149 ХПК РБ производство по делу прекращается, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения, которое утверждено судом.
Поскольку Указом N 373 субъектам хозяйствования запрещено прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, то мировое соглашение с таким условием не могло быть утверждено судом как противоречащее законодательству, а именно — Указу N 373.
— В мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, его заключившими. Если в мировом соглашении такое указание отсутствует, хозяйственный суд решает этот вопрос в порядке, установленном статьей 133 ХПК РБ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК РБ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, например, если истец отказывается от взыскания части заявленных исковых требований, в частности — пени за просрочку оплаты, то в этой части госпошлина не подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В то же время при заключении мирового соглашения стороны могут предусмотреть порядок распределения госпошлины по данному делу в соответствии со взаимными уступками и договоренностью сторон. В том случае, если по условиям мирового соглашения стороны договорятся, что истец откажется от взыскания пени или уменьшит сумму пени, ответчик может возместить истцу уплаченную им пошлину в полном объеме.
Напомним, что один экземпляр мирового соглашения представляется в хозяйственный суд и приобщается к материалам дела.
Хотелось бы обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 121 ХПК РБ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса и привести следующий пример из судебной практики.
Хозяйственным судом был рассмотрен спор по иску индивидуального предпринимателя К. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании долга за поставленные продукты питания. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. После вступления решения в законную силу стороны обратились в хозяйственный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Однако суд не мог утвердить предложенный вариант мирового соглашения, поскольку данное дело уже было рассмотрено судом и на момент поступления ходатайства в суд о заключении мирового соглашения спор не рассматривался ни одной из судебных инстанций и по нему не было возбуждено исполнительное производство, то есть дело не было ни в одной из стадий, на которой предусмотрено заключение мирового соглашения.
Как уже отмечалось выше, заключить мировое соглашение стороны могут и после вынесения решения судом первой инстанции, например, при пересмотре решения апелляционной инстанцией.
Хозяйственный суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования КУП «Г» и взыскал с РПУП «О» долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по делу с решением суда не согласился и направил в суд апелляционную жалобу. Нужно отметить, что позиции сторон по данному делу несмотря на состоявшееся решение суда первой инстанции были непримиримыми. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что данное дело стороны решили окончить мировым соглашением и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению. Таким образом, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Описывая то, как разрешилось вышеуказанное дело, еще раз хотелось бы обратить внимание субъектов хозяйствования на то, что именно стороны прежде всего должны быть заинтересованы в урегулировании возникшего спора. По данному делу стороны вели переговоры не только в судебном заседании, но и вне рамок суда. А также после того, как было вынесено решение по делу. Такая работа позволила найти взаимоприемлемый вариант разрешения спора.
Отдельно остановимся на вопросах исполнения мирового соглашения. При заключении мирового соглашения иногда в судебном заседании у стороны возникают опасения о возможности неисполнения мирового соглашения. Такие опасения напрасны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 124 ХПК РБ в случае, если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, хозяйственный суд по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ.
Так, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить задолженность за товар до 20.12.2006 г. Однако уплату в указанный срок не произвел.
23.12.2006 г. взыскатель по делу обратился в хозяйственный суд с заявлением о выдаче приказа для принудительного исполнения мирового соглашения в связи с неисполнением.
Такое заявление рассматривается хозяйственным судом без вызова сторон и выдается приказ для принудительного исполнения. С приказом взыскатель может обратиться в банковское учреждение должника, а в случае отсутствия у него денежных средств — в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В заключении хотелось бы отметить, что окончание дела в суде мировым соглашением, на наш взгляд, наиболее соответствует интересам сторон, так как истцу позволяет выйти из спорной ситуации с удовлетворенными требованиями, а ответчику исполнить обязательство перед истцом наиболее приемлемым для него способом, в том числе и применить отсрочку либо рассрочку в исполнении обязательства. Кроме того, заключение мирового соглашения позволяет сторонам сохранить партнерские отношения.