Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора поставки и взыскании 8291650 руб. основного долга.
Обстоятельства дела.
По соглашению от 01.12.2010 N 4669 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товары на сумму 16583030 руб. в течение 1 — 10 банковских дней после предоплаты.
Платежным поручением от 03.12.2010 истец произвел предоплату в сумме 8291650 руб.
Вместе с тем в предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы предоплаты с последующим расторжением договора оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 01.12.2010 N 4669 и возвратить сумму предоплаты в размере 8291650 руб.
Решение суда.
Как усматривается из материалов дела, в порядке предоплаты по соглашению от 01.12.2010 N 4669 истец платежным поручением от 03.12.2010 N 5117 перечислил ответчику 8291650 руб. Пунктом 1.8 соглашения стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение 1 — 10 банковских дней после предоплаты.
Вместе с тем в предусмотренные соглашением сроки ответчик не выполнил обязательства. Поставка части товара была осуществлена ответчиком по товарно-транспортной накладной от 24.01.2011 N 1781630 только 24.01.2011 на сумму 8291650 руб.
Письмом от 27.01.2011 истец известил ответчика о необходимости замены поставленного товара ввиду несоответствия его комплектации условиям соглашения. Письмом от 28.01.2011 истец потребовал от ответчика произвести поставку товара в соответствии с условиями соглашения либо указать причину невозможности исполнения обязательств.
Ввиду того что ответа на отправленную истцом претензию получено не было, замена товара, а также его допоставка в полном объеме ответчиком не произведена, письмом от 09.02.2011 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты с последующим расторжением соглашения от 01.12.2010 N 4669.
В соответствии со статей 448 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), в силу статьи 449 ГК обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из материалов дела следует, что по соглашению от 01.12.2010 N 4669 ответчик принял на себя обязательства поставить комплект товаров одновременно в полном объеме. Однако, как отмечено выше, товары в полном объеме поставлены не были.
Согласно статье 450 ГК в случае передачи некомплектного товара (статья 448 ГК) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 449 ГК), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства поставки ответчиком некомплектного товара и не в полном объеме, невыполнения требования истца о поставке товара, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 8291650 руб.
Что же касается требования в части расторжения договора, суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 422 ГК предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. Настоящим Кодексом, иными законами и актами Президента Республики Беларусь может быть установлен иной порядок расторжения договора.
Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, в этой части требования истца были оставлены без рассмотрения.
Одновременно суд отметил следующее. При поставке некомплектного товара покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата ранее уплаченной суммы за товар. Из представленной в материалах дела переписки следует, что претензионным письмом от 09.02.2011 истец обратил внимание ответчика на то, что поставка товара должна была быть осуществлена в полном объеме. Поскольку данное обязательство ответчиком выполнено не было, истец потребовал возврата предоплаты, что с учетом статьи 450, пункта 3 статьи 457 ГК, а также фактических обстоятельств дела свидетельствует об одностороннем отказе от договора. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 420 ГК с момента получения ответчиком претензионного письма истца от 09.02.2011 договорные отношения прекратились, т.е. договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.