Процесс проведения общего собрания, принятые на нем решения фиксируются в протоколе. Его ведение обеспечивается председателем общего собрания или (если это предусмотрено уставом) секретарем собрания, избираемым либо назначаемым в порядке, определенном уставом. Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) не содержит требований к форме и порядку оформления протокола общего собрания, в связи с чем участники хозяйственного общества вправе самостоятельно определить, каким образом они будут оформлять такие протоколы.
Как правило, в протоколе указывают: место, дату и время проведения общего собрания; дату изготовления протокола; сведения о регистрации участников (если не оформляется отдельный регистрационный лист) и их количестве с целью определения наличия или отсутствия кворума; повестку дня; сведения об избрании председательствующего на общем собрании и о назначении секретаря собрания; форму проведения собрания (закрытое или открытое, заочное или в смешанной форме и т.п.); ход обсуждения и голосования по вопросам повестки дня, вступления по каждому из вопросов и внесенные предложения; общие сведения о голосовании (например, сколько голосов «за», сколько «против»).
Согласно ст. 47 Закона протокол общего собрания должен быть подписан (с визированием каждой его страницы и прилагаемых к протоколу решений) председателем общего собрания, секретарем и не менее чем двумя членами счетной комиссии (при их наличии) либо лицами, принявшими участие в этом собрании (если это предусмотрено уставом). Другие лица могут подписать протокол общего собрания, если такое право им будет предоставлено решением общего собрания участников хозяйственного общества.
Желательно наличие в хозяйственном обществе четкой регламентации порядка оформления протоколов общего собрания, так как в случае его фальсификации (например, отражения в нем решений, которые не принимались общим собранием, искажения итогов голосования и т.п.) факт оформления протокола с нарушением утвержденного регламента может стать дополнительным доказательством его подложности в случае возникновения корпоративного спора и в ходе его судебного разбирательства.
Могут встречаться случаи обращений в суд с исками об оспаривании решений общего собрания участников хозяйственного общества, факт проведения которого не может быть подтвержден надлежащими доказательствами (например, в обоснование иска указано, что единоличный исполнительный орган или группа участников общества сфальсифицировали протокол общего собрания или собрание не могло быть проведено в указанный в протоколе день, в указанном в протоколе месте, присутствующие в протоколе общего собрания подписи принадлежат неизвестным лицам и т.п.). При подтверждении этих обстоятельств суд встает перед непростым выбором: прекратить производство по делу по причине невозможности принятия решения о недействительности акта несостоявшегося общего собрания (ввиду документальной беспредметности спора) или вынести решение об отказе в удовлетворении иска <1>. Представляется, что прекращение производства по делу по этому основанию вряд ли будет убедительным для истца, который желает увидеть вывод суда об отсутствии у сфальсифицированного протокола общего собрания юридических последствий, однако при прекращении дела важнейшая для истца позиция о несоответствии оспариваемого протокола законодательству будет отражена не в судебном решении об удовлетворении иска, а в определении, которое вряд ли поможет истцу в защите его прав.
<1> Бакулин, А.Ф. Иски о признании недействительными решения общего собрания участников ООО // Корпоративные споры. — 2005. — N А (октябрь). — С. 84 — 91.
Несмотря на то что вышеуказанное обоснование прекращения производства по делу можно не только критиковать, но и взять на вооружение, не исключена возможность рассмотрения этой проблемы через призму института установления факта, имеющего юридическое значение. Но если все же суд возбудил исковое производство и при рассмотрении дела установил наличие между истцом и остальными участниками хозяйственного общества разногласий (по содержанию протокола общего собрания, в фальсификации которого истец обвиняет ответчиков; по соблюдению порядка подписания протокола или по наличию в нем не соответствующих действительности формулировок и результатов голосования), то более последовательным автору представляется рассмотрение этого дела по существу с принятием по нему решения, в котором следует дать оценку действиям ответчиков, ссылающихся на законность оспоренного истцом решения общего собрания.
При проверке при возникновении корпоративного спора законности решения общего собрания хозяйственного общества через призму соблюдения уполномоченным лицом процедуры созыва, подготовки общего собрания и извещения участника, который обратился в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным ввиду ненадлежащего извещения истца о месте и времени проведения собрания, в первую очередь учитывается направленность требования истца на защиту своего права участвовать в управлении делами хозяйственного общества посредством голосования на общем собрании. При этом автор полагает, что если процедурные нарушения, не позволившие истцу реализовать его право на управление делами хозяйственного общества, суд сочтет существенно ущемившими законные интересы истца, что повлечет признание недействительным принятого без участия истца решения общего собрания хозяйственного общества, то нет необходимости исследовать материально-правовое существо выводов такого решения, ибо с его отменой автоматически перестанут иметь правовое значение содержавшиеся в нем выводы.
Хозяйственный суд удовлетворил иск пяти акционеров ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 12.04.2007.
Согласно материалам дела в ЗАО акционерами являются 511 лиц. Наблюдательным советом ЗАО 30.03.2007 было принято решение о проведении 12.04.2007 повторного общего собрания акционеров. Согласно уставу ЗАО и решению общего собрания акционеров от 19.07.2005 в местном СМИ 31.03.2007 было опубликовано объявление о проведении общего собрания акционеров. В нем указывались следующие вопросы, вынесенные на обсуждение: о внесении изменений и дополнений в устав ЗАО; об итогах финансово-хозяйственной деятельности ЗАО в 2006 году; об утверждении отчета о деятельности наблюдательного совета и отчета ревизионной комиссии; об утверждении отчета о финансовой деятельности общества; об утверждении сметы распределения прибыли; о выборах членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии; об утверждении условий труда членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии.
Согласно представленному суду протоколу общего собрания акционеров фактически были приняты решения по следующим вопросам: о внесении изменений и дополнений в устав; о принятии к сведению отчета директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности; об утверждении отчета о деятельности наблюдательного совета; об утверждении отчета о работе ревизионной комиссии и заключения к балансу; об утверждении списков акционеров для тайного голосования по выборам членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии; о выборах членов наблюдательного совета и членов ревизионной комиссии.
Согласно ст. 38 Закона уполномоченный орган хозяйственного общества в сроки, установленные учредительными документами в соответствии с Законом, принимает решение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, в котором должны быть определены: дата, время и место (с указанием адреса) проведения общего собрания участников хозяйственного общества; повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества с указанием формулировок проектов решений по каждому вопросу; форма проведения общего собрания участников хозяйственного общества, если она не определена учредительными документами либо органами хозяйственного общества, его участниками или аудиторской организацией (аудитором — индивидуальным предпринимателем), требующими созыва внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества в случаях, предусмотренных настоящим Законом; форма голосования по каждому вопросу повестки дня; форма и текст бюллетеня в случае голосования бюллетенями или заочного голосования; форма и текст карточки в случае открытого голосования карточками; порядок извещения лиц, имеющих в соответствии со статьей 37 Закона право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества (далее — лица, имеющие право на участие в общем собрании), о проведении общего собрания, если этот порядок не определен учредительными документами; перечень информации (документов) и порядок ее предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании (порядок ознакомления с информацией этих лиц), при подготовке к проведению этого собрания; порядок регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Решение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества может содержать и иные сведения, указание которых целесообразно в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 41 Закона в случае принятия решения об изменении повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, определенной при принятии решения о его созыве и проведении, уполномоченный орган хозяйственного общества обязан в порядке, установленном учредительными документами или этим органом, известить об этом изменении лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не менее чем за десять дней до даты его проведения.
Суд пришел к выводу, что на общем собрании акционеров были приняты решения по ряду вопросов, которые не были опубликованы в объявлении в местной прессе, и о корректировке повестки дня, о которой акционеры, в том числе те, которые не приняли участие в общем собрании, не были надлежаще уведомлены, как не были они надлежаще уведомлены и о характере вынесенных на обсуждение вопросов. Также суд отметил нарушение процедуры проведения общего собрания акционеров.
Так, согласно части четвертой ст. 83 Закона в акционерном обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций более ста голосование на общем собрании акционеров осуществляется только бюллетенями для голосования. Форма и текст бюллетеня в случае голосования бюллетенями должны быть определены в решении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества. В нарушение требования Закона голосование бюллетенями на собрании 12.04.2007 не проводилось. Использование при голосовании по вопросам выборов членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии вместо бюллетеней карточек с надписями «Наблюдательный совет» и «Ревизионная комиссия», которые не были подписаны акционерами лично, по мнению суда, не позволяет установить волеизъявление каждого акционера, принявшего участие в голосовании. Таким образом, суд признал оспариваемое решение общего собрания акционеров принятым с нарушением требований статей 38, 45, 83 Закона.
В другом случае ООО «Л» предъявило к СООО «Б» иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом от 15.12.2009. Суд удовлетворил иск в части, признав недействительным решение лишь по некоторым вопросам, включенным в повестку дня собрания: о внесении в устав дополнения, предусматривающего право участника, владеющего долей в уставном фонде общества не менее 50%, самостоятельно подготовить, созвать и провести общее собрание без обращения к председателю совета директоров общества; о внесении в устав положений, касающихся установления для участников общества штрафов за неявку на собрание, за разглашение конфиденциальной информации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение решения органа общества, за воспрепятствование деятельности общества. В остальной части оспоренное решение (по вопросам выборов в совет директоров и ревизора, утверждения локального нормативного акта общества) признано не противоречащим законодательству.
В кассационной жалобе на судебное решение истец указал, что общее собрание принимало решения по вопросам, включенным в повестку дня, которая была утверждена на этом же собрании.
Так, на голосование по первому вопросу повестки дня был вынесен вопрос об утверждении новой редакции устава, предложенной одним из участников (ООО «С») и направлявшейся истцу в ходе подготовки к собранию, с учетом изменений, которые были оглашены инициатором изменений непосредственно на заседании общего собрания. Истец голосовал против принятия решения по этому вопросу. Так как суд установил, что отдельные положения устава, утвержденного оспариваемым истцом решением, противоречат законодательству, то в этом случае он должен был принять решение о признании решения общего собрания недействительным в целом, а не в части, которую суд определил самостоятельно. Кроме того, истец не согласился с выводами суда о том, что избрание членов совета директоров и ревизора проведено в соответствии с положениями новой редакции устава, утвержденной на этом же собрании. По мнению истца, суд не учел его доводы о том, что при проведении собрания были допущены нарушения процедуры выдвижения кандидатов в выборные органы общества, которая регламентирована прежней редакцией устава, а также не учтены положения ст. 40 Закона и устава ответчика, предусматривающие указание имени кандидатов в выборные органы при формировании повестки дня, включающей такого рода вопросы, тогда как направленная истцу повестка дня общего собрания участников не содержала имен выдвигаемых кандидатов. Также истец отметил, что суд необоснованно отказал в признании недействительным решения в части утверждения регламента о порядке организации и проведения общих собраний участников общества, необъективно оценив этот документ, которым предусмотрено право председателя собрания по своему усмотрению требовать у участников собрания или их представителей покинуть собрание на определенное время или на весь срок проведения собрания при нарушении ими регламента.
Суд кассационной инстанции отказал истцу в удовлетворении его жалобы на основании следующего. Согласно материалам дела на внеочередном общем собрании участников ответчика по первому вопросу повестки дня квалифицированным большинством голосов принято решение об утверждении новой редакции устава общества в редакции, предложенной ООО «С», направлявшейся истцу (с изменениями, оглашенными на общем собрании). При этом суд исходил из того, что утверждение новой редакции устава касается законности утверждения каждого изменения в него. Установлено, что на общем собрании голосование по каждому пункту вносимых в устав изменений в отдельности не проводилось и решения отдельно по каждому пункту этих новелл не принимались. Вместе с тем, по мнению суда, такой порядок утверждения изменений в устав не позволяет рассматривать решение об утверждении его новой редакции вне связи с конкретными изменениями этого учредительного документа.
Рассматривая требование истца о признании недействительным решения об утверждении новой редакции устава СООО «Б», суд оценил правомерность внесения в устав каждого изменения в отдельности. Установив, что положения пунктов 9.11 и 19.8 — 19.12 новой редакции устава не соответствуют требованиям законодательства, в этой части суд признал решение общего собрания об утверждении этих изменений недействительным. Тем самым исковые требования были рассмотрены в полном объеме, доводам истца дана оценка по всем вопросам, касающимся изменений устава. Предложенные изменения в устав были известны истцу с момента принятия решения о проведении внеочередного собрания. То обстоятельство, что копии документов (с учетом новой редакции устава) истец получил за 7 дней до заседания общего собрания, суд не счел достаточным основанием для признания оспоренного решения в части первого вопроса повестки дня. Остальные изменения положений действующего устава, содержавшиеся в его новой редакции, предложенной для утверждения на собрании, по мнению суда, соответствовали законодательству и были утверждены с соблюдением действующих в хозяйственном обществе процедур, в связи с чем отсутствовали основания для признания принятого 15.12.2009 решения по этому вопросу повестки дня недействительным в целом.
Вывод суда относительно того, что после принятия новой редакции устава решения по всем остальным, указанным в повестке дня собрания вопросам должны были приниматься с учетом утвержденной на собрании новой редакции устава, суд кассационной инстанции признал ошибочным, так как этот вывод не следует из содержания ст. 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на которую суд сослался в своем решении. Соответственно законность решений, принятых по остальным вопросам на общем собрании, которое было назначено и подготовлено по правилам, установленным предыдущей редакцией устава, следовало проверять с точки зрения их соответствия требованиям предыдущей редакции учредительного документа.
К нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения участника о времени проведения собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия и др. Однако суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения суд не счел существенными.
Для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, касающимся избрания выборных органов и утверждения регламента проведения собраний, единогласия участников не требовалось. Довод истца о том, что формирование повестки дня собрания по вопросам о кандидатах в выборные органы произведено с нарушением ст. 40 Закона и устава, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти положения предусматривают требования к содержанию предложений, вносимых в повестку дня собрания. Вместе с тем требований к самой повестке дня относительно указания или неуказания в ней кандидатов в выборные органы ни Закон, ни устав ответчика не содержат. На общем собрании участники предлагали кандидатов для избрания в совет директоров и ревизором, по кандидатурам проводилось голосование, что свидетельствует о реализации участниками (в том числе истцом) их права на участие в формировании органов общества. Неуказание в повестке дня общего собрания фамилий кандидатов на выборные должности суд обоснованно не признал безусловным основанием для признания недействительным решения собрания в этой части.
Для признания недействительным решения по вопросу повестки дня об утверждении упомянутого регламента также отсутствовали основания, поскольку утвержденный участниками регламент направлен на конкретизацию порядка проведения общих собраний участников ответчика в той части, которая не урегулирована уставом. При этом регламент не содержал положений, дискриминирующих права истца или противоречащих законодательству.
При проверке при возникновении корпоративного спора принятого общим собранием хозяйственного общества решения на предмет соответствия его законодательству и порядку рассмотрения вопросов повестки дня судом могут быть использованы следующие алгоритмы:
решение общего собрания не может быть принято по вопросу, который отсутствует в повестке дня общего собрания;
решение общего собрания об утверждении итогов хозяйственной деятельности хозяйственного общества, отчетов о прибылях и убытках, а также о распределении прибыли не может быть принято без заключения ревизионной комиссии (ревизора).
Рассмотрим пример. Хозяйственный суд первой инстанции частично удовлетворил требования участника ООО, признав недействительным решение его общего собрания участников по вопросу утверждения положения о коммерческой тайне ООО и отказав в признании недействительным указанного решения в части вопросов утверждения годовых отчетов, бухгалтерского баланса, счетов прибыли и убытков за 2007 — 2009 годы, распределения прибыли и убытков.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворив иск и в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО от 31.05.2010 по вопросам утверждения годовых отчетов, бухгалтерского баланса, счетов прибыли и убытков общества, а также распределения прибыли и убытков. При этом апелляционная инстанция сделала вывод о том, что для утверждения отчетов, бухгалтерского баланса, счетов прибыли и убытков необходимо было наличие заключения ревизора, которое отсутствовало.
Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом. В соответствии с частью первой ст. 14 Закона учредительными документами хозяйственного общества в зависимости от его формы являлись устав либо учредительный договор и устав. Согласно части третьей этой же статьи Закона устав хозяйственного общества должен определять в том числе условия и порядок распределения прибыли и убытков; порядок утверждения бухгалтерской отчетности общества; структуру, порядок избрания или образования, состав и компетенцию его органов. При этом в силу части первой ст. 33 Закона к органам хозяйственного общества отнесены как органы управления, так и контрольные органы — ревизионная комиссия или ревизор.
Согласно уставу ООО внутренний контроль финансовой и хозяйственной деятельности общества возложен на ревизора общества, избираемого общим собранием участников. Это положение согласуется с частью первой ст. 59 Закона. К обязанностям ревизора устав отнес ежегодную ревизию результатов финансовой и хозяйственной деятельности в срок не позднее 28 февраля года, следующего за отчетным, по результатам которой должно быть составлено заключение. Этот документ подлежит рассмотрению общим собранием участников при утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счетов прибыли и убытков и распределения прибыли и убытков общества. Такой же порядок утверждения названных отчетов предусмотрен ст. 60 Закона. Названная статья к обязанностям хозяйственного общества относит ежегодное проведение годового общего собрания его участников, на котором утверждаются годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибыли и убытков и распределение прибыли и убытков общества. Рассмотрение этих вопросов осуществляется с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора).
Судом установлено, что общим собранием участников ООО в течение всего периода осуществления им хозяйственной деятельности ревизор не избирался, поэтому отсутствовало его заключение, необходимое для рассмотрения вышепоименованных вопросов. При таких обстоятельствах, исходя из части седьмой ст. 45 Закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного истцом решения общего собрания, так как при его принятии допущены существенные нарушения требований законодательства и устава.
По одному вопросу повестки дня общего собрания может быть принято лишь одно решение или решение не принимается вообще (например, при отсутствии проекта решения или при наличии нескольких проектов решения, ни один из которых не нашел поддержку у участников общего собрания. Если проект решения общего собрания не предложен, отсутствует необходимость проводить по этому вопросу голосование. То же самое можно сказать и о ситуации, когда из трех вариантов предложенных проектов решений большинство голосов получил один вариант, что исключает необходимость голосовать за два «забракованных» варианта).
Проверку обоснованности требования о признании недействительным решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества, заявленного участником, голосовавшим против принятия такого решения, следует начать с проверки соблюдения кворума и порядка голосования на собрании. Правомочность решений по некоторым вопросам может зависеть от того, каким образом они должны были приниматься — единогласно или квалифицированным большинством (ст. 14 Закона). Отсутствие в уставе четкой регламентации порядка проведения голосования может осложнить проверку законности решения, и суду придется руководствоваться общими нормами Закона. Так, требуют единогласия решения общего собрания по следующим вопросам: об утверждении на учредительном собрании денежной оценки имущества, вносимого в виде неденежного вклада в уставный фонд; об утверждении учредительных документов и об образовании органов хозяйственного общества (ст. 12 Закона); о создании акционерного общества и об утверждении решения о выпуске акций (ст. 67 — 68 Закона); об увеличении уставного фонда акционерного общества за счет средств его акционеров (ст. 74 Закона); об ограничении максимального размера доли участника ООО или ОДО либо об ограничении возможности изменения соотношения долей участников (ст. 94 Закона); об определении отличающихся от положений Закона порядка и срока осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) участника в уставном фонде ООО или ОДО (ст. 98 — 99 Закона); об увеличении уставного фонда ООО или ОДО за счет дополнительных вкладов его участников либо об установлении отличающегося от Закона порядка уменьшения уставного капитала (ст. 105 — 106 Закона); о реорганизации и ликвидации ООО или ОДО (ст. 109, 111 Закона).
Бесконечной темой для дискуссий в последнее время является один из самых востребованных инструментов корпоративных конфликтов — обжалование решений общих собраний хозяйственных обществ. Большинство юристов-практиков признает, что далекое от совершенства корпоративное законодательство любого государства создает массу возможностей для злоупотребления правом со стороны участников хозяйственных обществ, позволяет предпринимать попытки рейдерских атак.
Общее собрание участников хозяйственного общества, будучи высшим органом его управления, полномочно решать все вопросы деятельности организации, в том числе и те, которые отнесены к компетенции других органов его управления. По юридической природе решение общего собрания считают локальным управленческим актом, которому свойственна презумпция легитимности, оно обязательно для исполнения обществом, его участниками и должностными лицами (менеджментом). Суд не вправе возлагать на хозяйственное общество обязанность включить в повестку дня общего собрания его участников тот или иной вопрос. Незаконным будет являться и применение судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение общего собрания участников хозяйственного общества или мероприятий по его подготовке, ибо это не что иное, как вмешательство в деятельность субъекта хозяйствования. Суд также не может подменять своими решениями локальные акты органов управления хозяйственного общества (например, суду не следует определять, кто в акционерном обществе должен выполнять функции регистратора).
Вследствие многообразия правоотношений сложно себе представить закрепление законодателем исчерпывающего перечня оснований для признания недействительным решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества. Не следует этого ожидать и от Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ввиду индивидуальности каждого конкретного корпоративного спора. Среди часто встречающихся оснований можно назвать следующие: решение не соответствует требованиям законодательства; решение принято неправомочным общим собранием; решение по вопросам, которые в силу Закона решаются единогласно, принято простым большинством голосов; решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания; решение по вопросу изменения учредительных документов или размера уставного фонда принято без предоставления участникам в установленном Законом порядке информации о деятельности хозяйственного общества; отсутствует протокол общего собрания, подписанный его председателем и секретарем.
В любом случае в ходе судебного разбирательства необходимо не только установить основания для признания недействительными решений общего собрания, но и проверить обоснованность и достоверность доводов истца о нарушении оспоренным им решением его прав и законных интересов. В практике встречались судебные решения об отказе в удовлетворении иска лишь на том основании, что истцом не было доказано нарушение оспоренным им решением общего собрания его прав и интересов, несмотря на то что отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания. Тем самым суд действовал по принципу: наличие формального нарушения процедуры проведения общего собрания не во всяком случае может стать основанием для признания недействительным принятого на нем решения. Вместе с тем не исключено, что подобный подход может способствовать реализации недружественного поглощения хозяйственного общества.
Во избежание негативных последствий конфликтов с миноритариями представляется необходимым уважительное отношение к их правам и исключение из практики указания в судебных решениях ссылки на то, что количество голосов, принадлежащих миноритарию, не извещенному, например, о проведении общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования на этом собрании. В подобных случаях при проверке обоснованности иска миноритария о признании недействительным решения общего собрания нельзя отказывать в удовлетворении такого иска лишь по мотиву недостаточности у истца количества голосов для изменения результата голосования, поскольку влияние истца на принятие общим собранием решений не исчерпывается лишь его голосованием. Именно такой подход будет соответствовать духу корпоративных отношений, делать более успешным инвестиционный климат и гарантировать защиту прав миноритариев.
Относительно недружественных поглощений как одной из причин корпоративных конфликтов можно отметить следующие аспекты. Как правило, им преследуется изъятие собственности. Оно может осуществляться различными способами: скупкой мелких пакетов акций для их использования при корпоративном шантаже; приобретением долгов хозяйственного общества; инициированием банкротства; оспариванием прав собственности на активы. Признаками недружественного внимания могут быть следующие признаки: появление в реестре акционеров новых номинальных держателей; увеличение количества различных запросов из правоохранительных, контролирующих органов или от отдельных участников (акционеров) с просьбой предоставить информацию о хозяйственном обществе; возбуждение в судах различного рода дел о проверке законности корпоративных действий и т.п. В качестве профилактики такого рода корпоративных конфликтов интересов можно предложить строгое соблюдение хозяйственным обществом требований законодательства, проведение корпоративного аудита (правовой экспертизы внутренних документов и действий органов управления хозяйственного общества).