В соответствии со ст. 6.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) исправительные работы устанавливаются на срок от одного до двух месяцев и отбываются по месту работы физического лица, освобожденного от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
Из заработка физического лица, которому назначены исправительные работы в соответствии с частью первой ст. 6.6 КоАП, производится удержание в доход государства в размере 20 процентов.
Исправительные работы не могут быть назначены беременным женщинам, инвалидам I и II группы, лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, женщинам в возрасте старше 55 лет и мужчинам в возрасте старше 60 лет, а также лицам, указанным в ч. 2 ст. 4.6 и ч. 1 ст. 4.7 КоАП, т.е. несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет и лицам, на которых распространяется статус военнослужащего, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям.
Вместе с тем санкция ни одной из статей Особенной части КоАП не содержит такой вид административного взыскания, как исправительные работы.
Применение исправительных работ как меры административной ответственности связано с действием норм УК. Так, согласно ст. 86 УК лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление и возместившее ущерб либо иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что его исправление возможно без применения наказания или иных мер уголовной ответственности. К лицам, освобождаемым от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 указанной статьи, могут быть применены следующие меры административного взыскания: исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20 процентов из заработка; административный арест на срок до 15 суток.
Анализ рассматриваемых статей КоАП и УК показывает, что законодатель допускает освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности и определяет виды таких взысканий.
КоАП и УК находятся на одной ступени иерархической лестницы нормативных правовых актов.
Санкции статей Особенной части КоАП не содержат такого вида административного взыскания, как исправительные работы, поэтому высказываются сомнения относительно возможности применения ст. 86 УК.
Допустимо придерживаться взгляда о том, что виновное лицо, совершившее какое-либо уголовно наказуемое деяние и подлежащее освобождению от уголовной ответственности с соблюдением правил ст. 86 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности, если такой вид административно наказуемого деяния предусмотрен соответствующей статьей КоАП и ее санкция не противоречит правилам, изложенным в ст. 86 УК (например, ст. 17.1 КоАП — мелкое хулиганство и ч. 1, 2 ст. 339 УК — хулиганство).
Однако и этот подход не является идеальным, поскольку цель ст. 86 УК иная — ограничиться мерами воспитательного характера в «объеме» административного законодательства. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 УК освобождение от уголовной ответственности не применяется к лицу, совершившему преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК, т.е. ранее привлекавшемуся к административной ответственности, а за повторное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Полагаем, что данный подход законодателя является ошибочным, поскольку ст. 86 УК применяется при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, либо менее тяжких преступлений, т.е. максимальное наказание за которые может быть до шести лет лишения свободы. Это вряд ли сопоставимо с тем фактом, что лицо ранее совершило административное правонарушение, но данная мера на предыдущем этапе не оказала своего воздействия: совершено новое правонарушение и лицо привлекается уже к уголовной ответственности, поэтому нельзя применять ст. 86 УК. Полагаем, что указанное ограничение должно быть исключено из указанной статьи.
На практике может иметь место ситуация, когда одно лицо совершает преступление, не представляющее большой общественной опасности, но ранее привлекалось к административной ответственности, а другое — менее тяжкое, но имеющее более негативные последствия для общества. В таком случае к первому лицу ст. 86 УК неприменима, а применительно ко второму ее допустимо использовать.
Специалистами высказываются различные точки зрения относительно правомерности установления непосредственно в КоАП указанного вида взыскания.
Одним из аргументов против установления данного взыскания является ссылка на ст. 41 Конституции Республики Беларусь, согласно части 4 которой запрещается принудительный труд, кроме работы или службы, определяемой приговором суда или в соответствии с законом о чрезвычайном и военном положении.
Очерченную проблему рассмотрим с нескольких сторон. Вначале обратимся к значению слова «приговор». Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь приговором считается решение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого, о применении или неприменении к нему наказания и по другим вопросам, подлежащим разрешению. Таким образом, приговор выносится в отношении лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние. (При этом отметим, что в ст. 44 Конституции Республики Беларусь (в редакции от 15.03.1994) речь шла о возможности принудительного отчуждения имущества согласно приговору суда. Изменение в результате референдума 1996 года указания вместо приговора суда на постановление суда является правильным, так как постановление суда — это более широкое понятие, включающее и иные решения суда. Поэтому, на наш взгляд, до 27 ноября 1996 г. практика конфискации имущества, в частности, за административные таможенные правонарушения не вполне основывалась на положениях ст. 44 Конституции Республики Беларусь.)
Вместе с тем нормы Конституции Республики Беларусь следует трактовать в совокупности. Так, помимо ст. 41 Конституции Республики Беларусь есть основания обратиться к анализу уже ранее упоминавшейся ст. 23, согласно которой ограничения прав и свобод личности допускаются только в случае, предусмотренном законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Поэтому нельзя исключать, что за отдельные административные правонарушения в целях применения наиболее эффективных мер воздействия на правонарушителя могут предусматриваться исправительные работы в качестве административного взыскания.
Вполне обоснованный характер имели нормы КоАП 1984 года, которыми предусматривалось право суда назначить исправительные работы за: незаконное приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах; некоторые нарушения требований режима радиационной безопасности; мелкое хищение имущества; уклонение от возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; торговлю в неустановленных местах; нарушения порядка проведения валютных операций; мелкое хулиганство и др. Полагаем, что и в действующем КоАП за некоторые из указанных правонарушений следовало бы предусмотреть такой вид взыскания, как исправительные работы.
В случае назначения лицу исправительных работ оно обязано выполнять такие работы. В главе 21 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) предусмотрен порядок исполнения постановления об исправительных работах. Согласно ст. 21.1 ПИКоАП исправительные работы отбываются по месту работы физического лица, привлеченного к административной ответственности. Из этого можно сделать вывод, что исправительные работы как мера административного взыскания могут быть назначены лицу, имеющему работу. На основании постановления об исправительных работах из заработка лица, в отношении которого оно вынесено, в течение срока отбывания исправительных работ производится удержание в доход государства в размере, определяемом постановлением об исправительных работах.
В ст. 21.2 ПИКоАП предусмотрен срок отбывания исправительных работ. Их отбывание исчисляется временем, в течение которого лицо, которому назначены исправительные работы, работало и из его заработка производилось удержание. Количество дней, отработанных лицом, которому назначены исправительные работы, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на установленный судом срок взыскания. Если лицо, которому назначены исправительные работы, не отработало указанного количества рабочих дней и отсутствуют основания для зачета неотработанных дней в срок взыскания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки им положенного количества рабочих дней. В срок отбывания взыскания засчитывается время, в течение которого лицо, которому назначены исправительные работы, не работало по уважительным причинам и ему в соответствии с актами законодательства Республики Беларусь выплачивалась заработная плата. В этот срок также засчитываются время болезни и время, предоставленное для ухода за больным. Время болезни, вызванной алкогольным опьянением или потреблением наркотических средств, психотропных, токсических либо других одурманивающих веществ или действиями, связанными с ними, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.
В ПИКоАП предусмотрены обязанности администрации организации, в которой лицо отбывает исправительные работы. Согласно ст. 21.3 ПИКоАП на нее возлагаются: правильное и своевременное удержание из заработка лица, которому назначены исправительные работы, и перечисление удержанных сумм в соответствующий местный бюджет; трудовое воспитание лица, которому назначены исправительные работы, участие в проведении с ним воспитательной работы; уведомление органов, ведающих исполнением данного вида взыскания, об уклонении лица, которому назначены исправительные работы, от отбывания взыскания.
Законодательством предусмотрены последствия уклонения от исправительных работ. Постановлением суда неотбытый срок исправительных работ может быть заменен штрафом из расчета три десятых базовой величины за один день исправительных работ или административным арестом из расчета один день административного ареста за три дня исправительных работ, но не более чем на 15 суток. Таким образом, в принципе у лица есть добровольный выбор: «заменить» исправительные работы на штраф или административный арест, т.е. на иные виды административных взысканий.
Таким образом, анализ норм КоАП и ПИКоАП позволяет сделать вывод, что, с одной стороны, исправительные работы назначаются уже работающему лицу и они являются своего рода рассрочкой штрафа, так как в период исполнения исправительных работ производятся удержания из заработной платы. В настоящее время, в отличие от советского периода, нет всеобщей обязанности трудиться. Главное, чтобы лицо не допускало правонарушений, имело законный источник своего существования, и тогда не возникает вопроса о привлечении к ответственности. С другой стороны, общество не может безразлично относиться к лицам, со стороны которых в его адрес возникают различного рода угрозы. Они не работают, пьянствуют, «сидят на шее» своих порой престарелых родителей, пользуясь их пенсией или зарплатой. Именно среди такого контингента населения больше всего потенциальных преступников. Поэтому позитивным моментом в применении исправительных работ является не столько «штрафная» ответственность в виде удержания из заработной платы, сколько трудовое воспитание лица, участие в проведении с ним администрацией организации воспитательной работы. Нельзя представлять, что это отголоски советского «изобретения» — в странах западной демократии общественность в лице различных фондов и организаций также занимается воспитанием лиц, склонных к совершению правонарушений. Исходя из указанного рассматриваемое взыскание может быть эффективным по отношению к определенной группе лиц.
В соответствии с Трудовым кодексом Республики Беларусь (далее — ТК) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом нанимателя письменно за один месяц. Для лиц, отбывающих исправительные работы, полагаем необходимым этот срок предупреждения увеличить до срока отбывания исправительных работ. Безусловно, что по соглашению сторон и с учетом мнения соответствующего органа внутренних дел данный срок может быть сокращен. При этом предлагаемые изъятия не должны касаться прекращения трудового договора в силу уважительных причин, указанных в ч. 4 ст. 40 ТК. Аналогичные подходы следует предусмотреть и для расторжения срочного трудового договора по требованию такого работника.
«Смягчающим» вариантом назначения исправительных работ в качестве административного взыскания может быть изучение до вынесения соответствующего постановления позиции самого правонарушителя, который мог бы выразить также свое обязательство исполнять исправительные работы. Более прагматичным является подход, предусмотренный в Международном пакте Организации Объединенных Наций «О гражданских и политических правах» (принят в г.Нью-Йорке 16.12.1966) (далее — Пакт). Согласно ст. 8 Пакта никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду. В тех странах, где в виде наказания за преступления может назначаться лишение свободы, сопряженное с каторжными работами, их назначение по приговору компетентного суда не является препятствием для выполнения указанных работ. Применительно к административному взысканию важно другое указание, содержащееся в ст. 8 Пакта: термином «принудительный или обязательный труд» не охватываются, в частности, какая бы то ни была иная работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения; какая бы то ни была работа или служба, которая входит в обыкновенные гражданские обязанности [1, с. 13 — 32].
В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда N 29 «Относительно принудительного или обязательного труда (Конвенция 29)» (заключена в г.Женеве 28.06.1930) (далее — Конвенция) принудительным или обязательным трудом считается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг [2, с. 165 — 173]. В Конвенции также отмечается, что принудительным или обязательным не является труд, выполняемый «вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа» (ст. 2). Согласно ст. 12 Конвенции максимальный период принудительного или обязательного труда, когда он допускается, не может превышать 60 дней в году, включая время проезда к месту работы и обратно.
Как указывается в литературе, понятие «принудительный труд» подразумевает физическое или психическое принуждение, понятие «обязательный труд» не означает какую-либо юридическую обязанность (например, работу, выполняемую в силу свободно заключенного договора, в результате чего «один из контрагентов обязался перед другим ее выполнить и подвергнуться санкциям, если он не исполнит взятые на себя обязательства» [3, с. 178; 4, с. 17 — 19]).
Кроме того, обратим внимание на то, что международные документы не рассматривают в качестве принудительного труд, требуемый в условиях чрезвычайных обстоятельств — пожаров, наводнений, землетрясений, нашествий вредных животных и др.
С учетом изложенного не является принципиальным указание в ст. 41 Конституции Республики Беларусь, каким актом суда — приговором либо постановлением — будет приниматься решение о назначении в качестве административного взыскания исправительных работ, так как в любом случае необходимо ориентироваться на международные стандарты, закрепленные в упомянутых Пакте и Конвенции. Согласно ст. 8 Конституции Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Международный пакт Организации Объединенных Наций «О гражданских и политических правах» // Права человека: сб. международно-правовых документов. — Минск: Белфранс, 1999. — С. 11 — 46.
2. Конвенция Международной Организации Труда N 29 «Относительно принудительного или обязательного труда (Конвенция 29)» // Права человека: сб. международно-правовых документов. — Минск: Белфранс, 1999. — С. 165 — 173.
3. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. — 1072 с.
4. Гомиен, Донна. Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека / Донна Гомиен. — Страсбург: Совет Европы. Служба публикаций и документации, 1995. — 136 с.