На основе изучения юридической литературы и нормативных правовых актов проводится анализ техники построения уголовно-правовых санкций в различных источниках уголовного права периода 1928 — 1999 гг. Уголовное законодательство советского периода исследуется с целью определения тенденций развития техники построения санкций предыдущих исторических периодов.
Исследование уголовного законодательства различных исторических периодов представляет научный интерес ввиду того, что любой прогресс, достигнутый современным обществом, предполагает наличие преемственности и использование предшествующего положительного опыта. Кроме того, изучение системы уголовно-правовых санкций через призму истории позволит более глубоко понять правовую природу социальной обусловленности уголовного закона. Законотворческая техника не является формальной категорией, лишенной конкретно-исторического содержания, поскольку форма закона никогда не была безразлична к его содержанию, т.к. «в уровне развития … и степени совершенства ее правил, в том, насколько последовательно эти правила претворяются в жизнь, отражается социальная сущность права, степень заинтересованности государства определенного типа в праве и законности» [1, с. 10 — 11].
Такие известные зарубежные ученые, как А.В.Бриллиантов, М.Г.Детков, С.В.Исаев, А.И.Чучаев, А.А.Сулейманов, А.И.Калашникова и др., занимались вопросами истории уголовного права. Среди белорусских ученых — А.В.Барков, И.И.Горелик, С.Е.Данилюк, А.А.Примаченок, Э.А.Саркисова, И.С.Тишкевич, В.М.Хомич и др. Однако на диссертационном и монографическом уровнях исследования, посвященные историко-правовым тенденциям развития техники построения санкций, в Республике Беларусь не проводились, что и обусловило необходимость обращения к данному вопросу.
В 1928 году был принят первый Уголовный кодекс БССР (далее — УК БССР 1928 г.). Его задача состояла в «защите социалистического государства диктатуры пролетариата от общественно опасных деяний путем применения к правонарушителям (преступникам) указанных в кодексе мер социальной защиты». Следует отметить, что первоначально под социальной защитой понималась защита общества от преступления, в последующем данное понятие рассматривалось как цель уголовного наказания, а с 1948 года новым витком в развитии концепции социальной защиты явился тезис о социальной защите как средстве предупреждения преступления и исправительного воздействия на преступника [2, с. 23 — 28].
Особенность техники построения санкций УК БССР 1928 г. заключается в том, что в зависимости от категории преступления определялась конструкция санкции. Так, ст. 5 УК БССР 1928 г. закрепила деление преступлений на две категории: 1) против основ советского строя, в санкциях статей которых устанавливался только низший предел); 2) общеуголовные, в санкциях статей которых устанавливался только высший предел.
УК БССР 1928 г. не оперирует термином «наказание», заменяя его термином «меры социальной защиты». Статья 8 УК БССР 1928 г. раскрывает виды мер социальной защиты: судебно-исправительного характера, медико-педагогического характера, медицинского характера. По мнению А.А.Герцензона, отсутствие принципиального разграничения между мерами социальной защиты как наказанием в собственном смысле слова (мерами исправительного характера) и другими мерами социальной защиты (мерами медико-педагогического и медицинского характера) лишало их юридически ясной формулировки оснований уголовной ответственности [3, с. 21]. Кроме того, согласно Примечанию I к УК БССР 1928 г. перечень мер социальной защиты оставался открытым. По мнению И.С.Ноя, замена термина «наказание» термином «меры социальной защиты» была обусловлена постепенным отказом от теории вины в пользу теории «опасного состояния», предложенной социологической школой уголовного права. Однако подобные терминологические изменения привели к грубым нарушениям общих принципов уголовного права [4, с. 11 — 12]. Подобной позиции также придерживается Г.В.Швеков [5, с. 173].
Обращаясь к технике построения санкций УК БССР 1928 г., следует отметить, что относительно определенные санкции с одним видом наказания составляли около 60% от общего числа санкций, из них: лишение свободы — около 150 случаев; штраф — в 15 случаях, из них в 6 случаях в дополнение к лишению свободы; применение норм дисциплинарного устава — 14 случаев. Наряду с основным наказанием санкции статей содержат и дополнительные: конфискацию всего или части имущества, вещей, добытых преступным путем, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
Альтернативные санкции составили около 38%. Наиболее распространенным было использование двух альтернативных видов наказаний в конструкции санкции статьи (около 76% от общего количества альтернативных санкций), из них: сочетание лишения свободы со штрафом — 21%; штрафа с принудительными работами — 20%; лишения свободы с принудительными работами — 16%; лишения свободы со смертной казнью — 14%. Встречается использование трех альтернативных видов наказаний (смертной казни, или объявления врагом трудящихся с конфискацией имущества, изгнанием из пределов СССР и лишением гражданства, или лишения свободы с конфискацией всего или части имущества — 9% случаев (ст. 64 — 71 УК БССР 1928 г. и др.)) и пяти (единожды — ст. 213 УК БССР 1928 г.) видов наказаний. Кроме того, несмотря на наличие системы наказаний с их расположением от строгого к более мягкому, в санкциях отдельных статей имело место расположение видов наказаний не по степени строгости (ст. 160 и ст. 161; ст. 196 и ст. 197; ст. 238 и п. «а» ст. 239 УК БССР 1928 г. и т.д.). Абсолютно определенные санкции составили около 2,2% и включали в себя смертную казнь, из них 10 случаев — с конфискацией имущества.
В 1960 году был принят Уголовный кодекс БССР (далее — УК БССР 1960 г.), в котором на смену термину «меры социальной защиты» приходит термин «наказание» [6]. Особенностью УК БССР 1960 г. стало введение в санкции статей наряду с наказанием мер, не носящих характера уголовно-правовых: общественного порицания и общественного воздействия. На наш взгляд, подобный шаг законодателя является недостаточно обоснованным, т.к. меры общественного принуждения осуществляются соответствующими общественными органами, в то время как применение наказания и мер уголовно-правового характера является прерогативой государственных органов. Кроме того, как правильно отмечает А.С.Молодцов, правовые последствия государственного и общественного принуждения по степени карательного воздействия на лицо, совершившее преступление, весьма различны [7, с. 11].
Согласно нашим подсчетам абсолютно определенные санкции были представлены в 2,4% случаев, относительно определенные с одним видом наказания — в 52% случаев; альтернативные (с несколькими видами наказания) — в 45,6% случаев. В относительно определенных санкциях с одним видом наказания лишение свободы используется приблизительно в 160 случаях, один раз в конструкции упоминается об исправительных работах (ч. 1 ст. 94 УК БССР 1960 г.). В качестве дополнительных наказаний использованы следующие: конфискация, ссылка, высылка, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В альтернативных санкциях около 65% составили санкции, в конструкции которых содержится 2 вида наказания, 3 вида наказаний — в 25% случаев, 4 вида наказаний — в 7% случаев, 5 видов — в ст. 92, ч. 1 ст. 128 и ст. 132 УК БССР 1960 г. Так, происходит постепенное увеличение видов наказаний в конструкции санкции (УК БССР 1928 г. — 2 альтернативных вида наказания в 71% случаев, а в УК БССР 1960 г. — уменьшение до 65% случаев).
В 1999 году был принят действующий и в настоящее время Уголовный кодекс Республики Беларусь [8] (далее — УК). Следует отметить, что техника построения санкций статей Особенной части УК определяется видами наказаний, которые содержатся в системе наказаний, закрепляющей соотношение наказаний по степени строгости (ст. 48 УК). Построение системы наказаний по принципу перемещения от более мягкого к более строгому фактически распространяется и на технику построения санкций Особенной части УК, когда в каждой статье сначала указывается основное наказание, являющееся наиболее мягким, затем следуют более строгие виды наказания. Подобный принцип построения характерен для конструкции санкций всех уголовных кодексов, действовавших на территории современной Республики Беларусь, за исключением УК БССР 1928 г. Около 32% санкций УК содержат в конструкции лишь один вид наказания: лишение свободы или арест. Если вести речь о санкциях, содержащих наказание в виде лишения свободы, то по принципу «от и до» построено 45,1% общего количества санкций. В конструкции наиболее распространены санкции с границами наказания от 2 до 7 и от 3 до 10 лет. По принципу «до» построено 55% от общего количества санкций, включающих в себя наказание в виде лишения свободы. Наиболее распространенным является использование в конструкции санкции наказания в виде лишения свободы сроком до 3 лет. При этом в УК четких закономерностей выбора законодателем конкретного приема определения границ санкций не прослеживается. Отсутствует единообразное и последовательное использование технических приемов подготовки и оформления проекта нормативного акта, когда в конструкции санкции за преступления, входящие в одну категорию, в зависимости от степени тяжести применяются различные технические правила.
В технике построения санкций УК с момента принятия УК БССР 1928 г. до настоящего времени наблюдается постепенный отказ от использования относительно определенных санкций с одним видом наказания и увеличение использования в конструкции санкции нескольких видов наказаний (УК БССР 1928 г. — 38%, УК БССР 1960 г. — 45,6%, УК — 70,3%).
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
- Научно обоснованная техника построения уголовно-правовых санкций предполагает детальное изучение не только УК, но и законотворческой техники предыдущих исторических периодов. Совершенствование техники построения санкций может быть обеспечено путем выявления имеющихся тенденций развития законодательной техники с учетом особенности структуры уголовно-правовой нормы, а также устранения имеющихся в санкциях УК противоречий.
- УК характеризуется полным отказом от абсолютно определенных и абсолютно неопределенных санкций в пользу относительно определенных с одним или несколькими видами наказаний ввиду того, что абсолютно неопределенные санкции существенно снижают эффективность предупредительного воздействия как на лицо, уже совершившее общественно опасное деяние, так и на потенциального нарушителя.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Пиголкин, А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика) / А.С.Пиголкин. — М.: Юрид. лит., 1968. — 168 с.
2. Ансель, М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике) / М.Ансель; пер. с франц. Н.С.Лапшиной; под ред. и вступ. ст. А.А.Пионтковского. — М.: Прогресс, 1970. — 312 с.
3. Герцензон, А.А. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик / А.А.Герцензон. — М.: Госюриздат, 1959. — 93 с.
4. Ной, И.С. Вопросы теории наказаний в советском уголовном праве / И.С.Ной. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. — 156 с.
5. Швеков, Г.В. Первый социалистический уголовный кодекс / Г.В.Швеков. — М.: Высш. школа, 1970. — 207 с.
6. Уголовный кодекс Белорусской ССР: комментарий / И.И.Горелик [и др.]; под общ. ред. С.Т.Шардыко, Ф.Г.Басова. — Минск: гос. изд. БССР; ред. науч.-технич. лит., 1963. — 276 с.
7. Молодцов, А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия / А.С.Молодцов / Мин-во высш. и средн. спец. обр. РСФСР; Ярославский гос. ун-т. — Ярославль: ЯрГУ, 1977. — 237 с.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.