Судебная практика по разрешению споров, связанных со взысканием убытков (часть 3)

Военный прокурор в интересах государственного учреждения обратился в суд с иском к частному сервисному унитарному предприятию о взыскании 1698559327 руб. убытков, из которых 1271800224 руб. — взысканные в бесспорном порядке по предписанию Комитета государственного контроля Республики Беларусь денежные средства и 426759103 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела.

По договору на выполнение проектных работ от 18.04.2011, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт с модернизацией КНС».

По результатам выполненных проектных работ разработанная ответчиком документация была принята истцом и начаты работы по капитальному ремонту объекта за счет средств республиканского бюджета.

На стадии завершения строительно-монтажных работ в целях обеспечения контроля целевого использования бюджетных средств специалистами Комитета государственного контроля Республики Беларусь проведена проверка истца. В ходе проверки установлено, что разработанная ответчиком проектная документация в нарушение пункта 4.4 ТКП 45-1.04-206-2010 «Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений. Основные требования по проектированию» не прошла государственную экспертизу.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с выполнением работ, не включенных в проектно-сметную документацию, у истца возникла необходимость в корректировке проекта и прохождении экспертизы.

На неоднократно проведенных совместных производственных совещаниях ответчику поручалось в сроки до 10.12.2013, до 16.01.2014 доработать проект и сдать на экспертизу.

Вместе с тем по состоянию на 07.03.2014 проект объекта «Капитальный ремонт с модернизацией КНС» доработан не был, что оказало непосредственное влияние на невозможность окончания истцом работ по капитальному ремонту.

За вышеизложенные допущенные нарушения Комитетом государственного контроля Республики Беларусь с истца в доход бюджета взыскано 1271800230 руб. полученных ранее денежных средств по причине их нецелевого использования и 426759103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, лицом, ответственным за установленные в ходе проверки нарушения, является ответчик, который не выполнил проект капитального ремонта объекта с модернизацией, а разработал проектную документацию нового строительства объекта и также не обеспечил прохождение проекта в органах государственной экспертизы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных убытков в виде списанных в доход бюджета денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1698559327 руб. понесенных убытков.

Позиции сторон.

Представители прокурора, истца в судебном заседании исковые требования уточнили: дополнительно предъявили требование о понуждении ответчика к получению положительного заключения Госстройэкспертизы по договору от 18.04.2011 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт с модернизацией КНС».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что вина ответчика в возникновении убытков в некоторой степени присутствует. Однако, чтобы продолжить проектные работы, заказчику (истцу) необходимо было определиться с техническим заданием в части уточнения наименования объекта проектных работ.

Пояснения специалистов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ГИП ответчик по существу обстоятельств дела пояснил, что проектные работы велись на основании утвержденного истцом задания на проектирование.

Исходя из наименования объекта проектирования «Капитальный ремонт с модернизацией КНС» проектировщиком рассматривался объект в комплексе как система очистных сооружений, которая базировалась на существующих сетях.

Проверяющими были взяты за основу отдельные элементы системы, которые действительно являлись новыми постройками.

Конструктивное решение по прокладке труб и установке КНС рядом с существующими элементами было принято совместно с заказчиком, т. к. последним было высказано пожелание о том, чтобы во время проведения работ микрорайон мог пользоваться существующими сетями.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела представители ДРУП «Госстройэкспертиза по Минской области» по существу возникшего спора пояснили, что строительный проект «Капитальный ремонт с модернизацией КНС» был передан истцом на экспертизу в октябре 2013 г. По результатам рассмотрения проект не был согласован, а был возвращен на доработку. Пунктом 10 замечаний к Общей части проекта было рекомендовано «указать в проекте, какие работы относятся к капитальному ремонту, какие к модернизации», поскольку исходя из представленной документации усматривалась по сути новая прокладка коммуникаций в рамках существующего поля сетей, работы по которой не могут быть отнесены ни к капитальному ремонту, ни к модернизации. Капитальный ремонт и модернизация объекта исходя из требований технических нормативных правовых актов представляют собой работы в рамках существующих элементов путем их замены на аналогичные либо усовершенствованные. В связи с этим запроектированные ответчиком работы по прокладке новых коммуникаций рядом с существующими не увязывались с наименованием объекта проектирования.

Решение суда.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт с модернизацией КНС».

Подпунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с техническими нормативными правовыми актами Республики Беларусь в оговоренные сроки.

Согласно подпункту 2.7 договора «сроки согласования и экспертизы проектной документации не входят в сроки разработки проектной документации и определяются согласно постановлению Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 17.12.2008 N 63, стоимость работ по прохождению экспертизы и порядок прохождения регулируются дополнительным соглашением».

Также подпунктом 7.2 договора стороны установили, что «в случаях, не оговоренных данным договором, Стороны руководствуются Положением о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденным приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339, Инструкцией о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов, утвержденной приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.02.2003 N 3, положениями Закона Республики Беларусь «Об основах архитектурной и градостроительной деятельности», Гражданским кодексом Республики Беларусь».

Вместе с тем в предусмотренном договором и законодательством порядке ответчик принятые по договору на выполнение проектных работ от 18.04.2011 N 09.11 обязательства надлежащим образом не выполнил.

Разработанная ответчиком проектная документация согласно результатам проведенной Комитетом государственного контроля Республики Беларусь проверки и пояснениям специалистов органов Госстройэкспертизы не соответствовала заданию на проектирование в части вида строительства (капитальный ремонт с модернизацией), что повлекло, в свою очередь, выполнение истцом не капитального ремонта, а работ по новому строительству и их оплату в противоречии с целями бюджетного финансирования.

Доводы ответчика о том, что данный объект следует рассматривать как единую систему очистных сооружений, в данном случае не могут быть приняты во внимание, т. к. в техническом задании было четко указано на проведение капитального ремонта с модернизацией именно отдельных элементов системы. Обстоятельства проектирования нового строительства отдельных элементов ответчиком не оспариваются.

Кроме того, по окончании выполнения проектных работ проект не был передан на государственную экспертизу. Доводы ответчика о том, что проектная документация в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 16.11.2006 N 676 «О некоторых вопросах управления строительной отраслью и ее функционирования» (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 15.05.2008 N 277) не подлежала обязательной государственной экспертизе, являются несостоятельными.

Исходя из смысла подпункта 1.5 Указа следовало, что «не является обязательной государственная экспертиза проектно-сметной документации по ремонту и модернизации зданий (отдельных помещений), инженерные решения которой не затрагивают несущей способности конструкций». Однако, как правомерно отмечено в акте проверки от 26.07.2013, ответчиком был разработан проект не капитального ремонта, а нового строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», на который имеется ссылка в договоре, смета (сметная документация) строительного проекта по объекту, финансируемому с привлечением средств республиканского и местных бюджетов, включая государственные целевые бюджетные фонды, а также за счет государственных внебюджетных фондов, подвергается обязательной государственной экспертизе.

С учетом того что проведение капитального ремонта объекта осуществлялось за счет бюджетных средств, проектная документация подлежала обязательной государственной экспертизе.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком проектных работ и наличием понесенных истцом убытков.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, причины возникновения убытков и принятие мер по их минимизации, суд отметил следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разработанная ответчиком проектная документация была принята истцом без замечаний и передана подрядчику с отметкой «к производству» для выполнения работ.

В соответствии с подпунктами 2.5, 2.7, 2.8 Примерного перечня функций заказчика, застройщика, утвержденного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.05.2011 N 25 (действовавшего на момент заключения договора и принятия проектной документации), к функциям заказчика в области обеспечения проектно-сметной документацией и организации строительства были отнесены, в частности, участие вместе с разработчиками проектной документации в согласовании готовой проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами, принятие от разработчика проектной документации, проверка на соответствие утвержденному заданию на проектирование, а также утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию и утверждение их в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не обеспечил проверку полученной от ответчика проектной документации на ее соответствие утвержденному заданию на проектирование.

Кроме того, исходя из смысла Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, обоснования инвестирования в строительство, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них этапов работ, очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 N 1476, и пояснений специалистов органов Госстройэкспертизы обязательства по представлению проектной документации на экспертизу возложены на заказчика, т. е. истца.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора не следует, что на ответчика были возложены обязательства по передаче проектной документации на экспертизу. В частности, по смыслу подпункта 2.7 договора указанный вопрос подлежал урегулированию в дополнительном соглашении, которое сторонами не заключалось.

В связи с этим дополнительно заявленные требования истца о понуждении ответчика получить положительное заключение Госстройэкспертизы по договору от 18.04.2011 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что проектная документация не была передана на государственную экспертизу ввиду правового заблуждения сторон относительно отсутствия такой необходимости.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства указывают, что возникновение убытков обусловлено действиями самого истца, который в предусмотренном законодательством порядке не обеспечил надлежащую приемку проектной документации и ее передачу на государственную экспертизу.

В соответствии со статьей 375 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства возникновения убытков как меры гражданско-правовой ответственности из-за равной степени виновных действий обеих сторон, суд пришел к выводу о распределении убытков между сторонами в равных долях.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 849279663 руб.