Причинение вреда в результате падения снега является следствием нарушения обслуживающей организацией обязанностей по очистке кровли, а не результатом нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД).
Решением экономический суд города Минска удовлетворил заявленные требования закрытого акционерного общества «С» (далее — ЗАО «С»), взыскав с государственного унитарного предприятия «Ж» (далее — ГУП «Ж») 16132000 бел.руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил учесть вину потерпевшего и отменить решение суда в части взыскания 8066000 бел.руб., возложив половину стоимости ремонта непосредственно на потерпевшего. В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что при вынесении решения судом не учтена вина потерпевшего — владельца поврежденного автомобиля в причинении вреда. В частности, представитель истца не отрицал вину потерпевшего в нарушении ПДД. Вина потерпевшего подтверждается материалами дела: схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия и др. По мнению апеллянта, владелец поврежденного автомобиля в нарушение ПДД не принял необходимых мер по предотвращению наступления страхового случая, следовательно, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. В связи с этим полагает, что на основании пункта 2 статьи 952 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) ответственность ответчика подлежит уменьшению на 50%.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция экономического суда города Минска, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда города Минска надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между владельцем автомобиля Suzuki и ЗАО «С» был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств. В результате падения льда с крыши жилого дома по ул. Б. в г. Минске 28.01.2016 автомобилю Suzuki были нанесены повреждения.
Истец, исполняя принятые в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортных средств обязательства, перечислил потерпевшему 17691206 бел.руб. в счет выплаты страхового возмещения за ремонт автомобиля.
Лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание жилого дома по ул. Б. в г. Минске, является ответчик — ГУП «Ж», что сторонами не оспаривается.
Согласно подпунктам 13.1, 13.7 пункта 13 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 N 399 (далее — Правила N 399), организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, обязаны содержать жилой дом в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов, в том числе обеспечивать надлежащее содержание подъездов, других вспомогательных помещений, конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории, возмещать причиненный по их вине вред другим лицам.
С учетом установленных обстоятельств нарушения Правил N 399 истец на основании требований статей 855, 933 ГК предъявил ответчику требование о компенсации выплаченного страхового возмещения. Ввиду того что требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, решением которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу части первой пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом исходя из пункта 2 названной статьи именно на лицо, причинившее вред, возложена обязанность доказывания отсутствия в его действиях (бездействии) вины.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред автомобилю Suzuki был причинен в результате падения льда с крыши жилого дома по ул. Б. в г. Минске, находящегося на обслуживании у ответчика, что подтверждается постановлением о прекращении подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению от 03.02.2016 и сторонами не оспаривается.
Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, который в нарушение пункта 13 Правил N 399 не обеспечил содержание жилого дома в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов — технического кодекса установившейся практики «Здания и сооружения. Техническое состояние и обслуживание строительных конструкций и инженерных систем и оценка их пригодности к эксплуатации. Основные требования» (ТКП 45-1.04-208-2010 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 15.07.2010 N 267 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве», технического кодекса установившейся практики «Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений. Порядок проведения» (ТКП 45-1.04-14-2005 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.10.2005 N 262 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве».
Доводы ответчика о том, что наличие вреда обусловлено в том числе и грубой неосторожностью потерпевшего, в рассматриваемом случае являются несостоятельными. Как справедливо отметил суд первой инстанции, причинение вреда произошло не в результате нарушения потерпевшим ПДД, а по вине именно обслуживающей организации, не осуществившей возложенные на нее обязанности по своевременной уборке снега, наледи, льда. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства возникло вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, которые исключают вину ответчика в причинении вреда, суду первой инстанции не представлено. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении владельцем поврежденного автомобиля Suzuki ПДД.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Размер вреда подлежит перерасчету при отсутствии у потерпевшего объективной возможности обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении пяти рабочих дней с момента наступления страхового случая.
Решением экономического суда города Минска заявленные требования закрытого акционерного страхового общества «Б» (далее — ЗАСО «Б») удовлетворены частично: с белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Б» (далее — БРУСП «Б») в пользу истца взыскано 42781400 бел.руб. невыплаченного страхового возмещения, 1350300 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 3037500 бел.руб. пени отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что порядок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к рассматриваемому страховому случаю регулируется Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности» (далее — Положение N 530).
В силу пункта 200 Положения N 530 страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) производит выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Положением N 530. Если страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) в течение двух месяцев со дня, следующего за днем совершения дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, а также владельцу транспортного средства — резиденту Республики Беларусь, заключившему договор комплексного внутреннего страхования, он обязан перерассчитать размер причиненного вреда, исходя из установленного Национальным банком Республики Беларусь официального курса белорусского рубля по отношению к евро на день составления акта о страховом случае. При увеличении (ревальвации) официального курса белорусского рубля по отношению к евро за указанный период перерасчет не производится. В случае когда потерпевший (владелец транспортного средства — резидент Республики Беларусь), заключивший договор комплексного внутреннего страхования, имея возможность, не обратился в течение пяти рабочих дней после совершения ДТП с соответствующим заявлением к страховщику (в Белорусское бюро по транспортному страхованию), перерасчет размера вреда производится, если страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) не произвел выплату страхового возмещения в течение двух месяцев со дня подачи заявления.
Из имеющихся документов усматривается, что сумма возмещения вреда в размере 42781400 бел.руб. — это размер доплаты страхового возмещения в связи с перерасчетом причиненного вреда исходя из установленного Национальным банком Республики Беларусь официального курса белорусского рубля по отношению к евро на день составления акта о страховом случае. Заявление наследника потерпевшего (получившего свидетельство о наследстве 02.03.2016) о страховой выплате поступило истцу 05.03.2016, а выплата страхового возмещения произведена 29.03.2016, т.е. в течение 2 месяцев со дня подачи заявления. Соответственно апеллянт полагает, что перерассчитывать размер причиненного вреда не требовалось.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.
Апелляционная инстанция экономического суда города Минска, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда города Минска надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 между ЗАСО «Б» и потерпевшим был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год с 22.02.2015 по 21.02.2016, по которому был застрахован автомобиль «Киа-Соренто». В результате произошедшего 19.08.2015 ДТП автомобиль «Киа-Соренто» получил механические повреждения, потерпевший — тяжкие телесные повреждения, от которых 31.08.2015 скончался в учреждении здравоохранения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля «Москвич-412», ответственность которого в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в БРУСП «Б».
По факту смерти потерпевшего его наследнику 02.03.2016 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля «Киа-Соренто». 05.03.2016 наследник обратился в филиал ЗАСО «Б» с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении указанного автомобиля. В счет страхового возмещения 29.03.2016 наследнику выплачено 111002300 бел.руб. (справка-расчет N 5938). По факту выплаты страхового возмещения истец 29.03.2016 в адрес ответчика направил требование о возврате вышеуказанной суммы, которое было удовлетворено в полном объеме.
Впоследствии 31.03.2016 наследник повторно обратился в филиал ЗАСО «Б» с заявлением о назначении дополнительного осмотра автомобиля «Киа-Соренто » в связи с выявлением скрытых дефектов, а также с заявлением о проведении индексации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с тем, что с момента ДТП прошло более двух месяцев. По результатам дополнительного осмотра автомобиля 15.04.2016 наследнику была произведена доплата страхового возмещения в размере 58885000 бел.руб., которая была возмещена ответчиком 22.04.2016. Также истец произвел перерасчет размера вреда с даты ДТП по дату составления акта о страховом случае и доплатил наследнику 42781400 бел.руб. Требование истца от 29.04.2016 о возмещении 42781400 бел.руб. ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.
Со ссылкой на пункт 200 Положения N 530 заявленные требования в части основного долга и уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь судом первой инстанции были удовлетворены.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.08.2016, в размере 1350300 бел.руб. на основании нижеследующего.
В соответствии с частями третьей и четвертой пункта 200 Положения N 530, если страховщик в течение двух месяцев со дня, следующего за днем совершения ДТП, не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, а также владельцу транспортного средства — резиденту Республики Беларусь, заключившему договор комплексного внутреннего страхования, он обязан перерассчитать размер причиненного вреда, исходя из установленного Национальным банком Республики Беларусь официального курса белорусского рубля по отношению к евро на день составления акта о страховом случае. При увеличении (ревальвации) официального курса белорусского рубля по отношению к евро за указанный период перерасчет не производится. В случае когда потерпевший (владелец транспортного средства — резидент Республики Беларусь), заключивший договор комплексного внутреннего страхования, имея возможность, не обратился в течение пяти рабочих дней после совершения ДТП с соответствующим заявлением к страховщику, перерасчет размера вреда производится, если страховщик не произвел выплату страхового возмещения в течение двух месяцев со дня подачи заявления.
Исходя из смысла указанных норм следует, что перерасчет размера вреда не производится, если соответствующее заявление к страховщику подано владельцем транспортного средства, заключившим договор транспортного страхования, по истечении пяти рабочих дней, а страховое возмещение выплачено в течение двух месяцев со дня подачи заявления. Однако имеется оговорка: если владелец транспортного средства имел возможность.
Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате произошедшего 19.08.2015 ДТП владелец транспортного средства «Киа-Соренто», находившийся в тяжелом состоянии в учреждении здравоохранения и скончавшийся 31.08.2015, не имел возможности в течение пяти рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, о чем правомерно было отмечено судом в принятом решении.
С учетом указанных обстоятельств выводы апеллянта о том, что исходя из времени подачи заявления 05.03.2016 и выплаты страхового возмещения 29.03.2016 перерассчитывать размер причиненного вреда не требовалось, были признаны несостоятельными.