В материале рассмотрен пример из судебной практики, связанный с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо по договору продажи доли в уставном фонде предприятия, когда такое лицо не обладало правом преимущественной покупки доли.
Экономический суд Минской области рассмотрел материалы дела по иску М. к Б. (1-му ответчику), Л. (2-му ответчику), С. (3-му ответчику) о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо, третьи лица на стороне ответчика — ООО «О», ООО «ОИ».
Истец ссылался на нарушение своих прав как участника общества с ограниченной ответственностью «О», имевшее место при заключении договоров купли-продажи долей в совместном предприятии «ОИ» (в настоящее время — ООО «ОИ»), требовал перевести права и обязанности покупателя по договору продажи 25% доли в уставном фонде СП «ОИ» между С. и Б. в части 12,5% на М., а также перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 25% доли в уставном фонде СП «ОИ» в части 12,5% на М.
Правовым основанием иска являлись ст. 56, 98 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон).
Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у третьего лица письменных доказательств.
Суд отклонил ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска и назначении примирителя, а также отказал в принятии заявления истца об изменении предмета иска: перевести права и обязанности покупателя долей выходящих участников на ООО «О».
Суд отклонил ходатайство 1-го ответчика о прекращении производства по делу.
С учетом заявления представителя 1-го ответчика о том, что он не подтверждает факт и содержание электронной переписки с истцом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), не признал представленные истцом распечатки электронной переписки допустимыми письменными доказательствами, однако оставил их в деле в целях получения сведений обо всех существенных обстоятельствах дела.
1-й ответчик требования истца отклонил, отметив отсутствие у истца права на иск.
2-й ответчик требования истца отклонил, отметив отсутствие у истца права на иск и отказ истца приобрести долю 2-го ответчика.
3-й ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, отметив отсутствие у истца права на иск.
2-й и 3-й ответчики просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица о судебном разбирательстве надлежаще извещены.
Суд продолжил судебное разбирательство дела в соответствии со ст. 177 ХПК.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные сторонами доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015 Л., являвшийся участником СП «ОИ», продал в полном размере принадлежавшую ему долю в размере 25% уставного фонда названного предприятия Б., заключив соответствующий договор б/н, С., являвшаяся участником СП «ОИ», также 21.05.2015 продала в полном размере принадлежавшую ей долю в размере 25% уставного фонда названного предприятия г-ну Б., заключив соответствующий договор б/н.
Заключенные договоры нотариально не удостоверены.
Согласно ч. 4 ст. 101 Закона сделка по отчуждению доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью должна быть совершена в простой письменной форме и соответствовать обязательным для сторон требованиям, установленным законодательством, если требование о ее нотариальной форме не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью или соглашением сторон.
Устав СП «ОИ», соглашения сторон требования о нотариальной форме сделки по отчуждению доли не предусматривают.
Согласно ч. 7 ст. 98 Закона при продаже доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки доли (части доли) любой участник этого общества и (или) само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Порядок реализации права преимущественной покупки долей СП «ОИ» установлен уставом названного общества. ООО «О» как участник СП «ОИ» было извещено о намерении продать долю в уставном фонде СП «ОИ».
ООО «О», являясь участником СП «ОИ» и имевшее в силу ч. 1 ст. 98 Закона право преимущественной покупки долей выходящих участников СП «ОИ», от реализации этого права отказалось, о чем свидетельствует уведомление от 16.05.2015 N 11 за подписью директора ООО «О» В.
Порядок отказа от преимущественного права приобретения долей в уставном фонде СП «ОИ» регламентируется уставом ООО «О».
Истец считал, что отказ от преимущественного права был осуществлен с отступлениями от установленного порядка и что заключенные договоры купли-продажи долей в уставном фонде СП «ОИ» нарушают его права.
Оценивая доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
Истец является участником ООО «О», его доля в уставном фонде этого общества составляет 50%. Вторым участником названного общества является Б., доля которого в уставном фонде названного общества также составляет 50%. Директором ООО «О» по состоянию на 26.05.2016 являлась В. Судом принято к сведению заявление представителей сторон о том, что В. является супругой Б., при этом стороны не пожелали откладывать судебное разбирательство для истребования письменных доказательств гражданского статуса В.
В свою очередь, ООО «О» является участником СП «ОИ», иными участниками которого являлись С., Л. — граждане Федеративной Республики Германия.
Письмом от 16.05.2015 N 11 директор ООО «О» В. уведомила участников ООО «О» М., Б. о поступлении в адрес ООО «О» извещения от участников СП «ОИ» извещений участников С. и Л. о намерении продать в полном объеме принадлежащие им доли в уставном фонде СП «ОИ» за 50000 евро. При этом сообщалось, что свободными денежными средствами, которые могли бы быть направлены на приобретение долей выходящих участников, ООО «О» не располагает, в связи с чем ООО «О» не намерено реализовывать принадлежащее ему право преимущественной покупки отчуждения долей.
Вопрос об отказе от реализации преимущественного права на голосование общего собрания участников ООО «О» не ставился, решение общего собрания по этому вопросу отсутствует.
Пункт 7.3.3 устава ООО «О» относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества принятие решений о заключении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц общества.
В силу ст. 7 Закона ООО «О» является основным обществом по отношению к СП «ОИ».
На основании ст. 56 Закона СП «ОИ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «О».
Согласно ст. 56 Закона суд признает Б. аффилированным лицом по отношению к ООО «О». Суд по заявлению истца также принимает к сведению, что В. и Б., исходя из ч. 1 ст. 59 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, связаны между собой материальной общностью и поддержкой.
Однако из материалов дела усматривается, что Б. не был заинтересован в совершении ООО «О» сделки с СП «ОИ», а М. не оспаривает, что ООО «О» не имело возможности выкупить доли С. и Л.
М. не заявил о своей заинтересованности в совершении ООО «О» сделки по приобретению долей выходящих участников СП «ОИ» ООО, но предъявил иск о переводе прав покупателя на себя; кроме того, при голосовании на общем собрании по данному вопросу М., исходя из содержания ч. 2 ст. 57 Закона, не имел бы возможности повлиять на исход голосования.
По совокупности вышеизложенного суд признает ссылки истца на п. 7.3.3 устава ООО «О» безосновательными.
В обоснование своего довода о необходимости принятия решения об отказе от преимущественного права покупки на общем собрании участников ООО «О» истец также ссылается на п. 7.3.4 устава ООО «О», который относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества принятие решений о создании других юридических лиц, а также об участии в них.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что решение об отказе от преимущественной покупки права доли в уставном фонде СП «ОИ» относится к сфере участия ООО «О» в других юридических лицах и в связи с этим должно было быть принято на общем собрании участников ООО «О». Суд основывал данный вывод на общем содержании п. 7.3.4 устава ООО «О».
Таким образом, суд согласился с истцом, а позицию 1-го ответчика о том, что решение об отказе от преимущественного права покупки доли могло быть принято директором ООО «О» единолично, отклонил как не основанную на положениях устава названного общества.
Однако при наличии установленного нарушения иск может быть удовлетворен только при наличии у истца права на преимущественную покупку долей участников и установленного судом нарушения этого права в ходе совершения сделок от 21.05.2015.
Оценив соответствующие доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на преимущественную покупку долей выходящих участков другого общества и отсутствии нарушения его прав как участника ООО «О» при заключении договоров от 21.05.2015 по совокупности нижеследующего.
1-й ответчик утверждал, что предложение выкупить доли иностранных участников СП «ОИ» обсуждалось между М. и Б. давно (по неподтвержденным сведениям — с 04.04.2014), но М. так и не смог обозначить свою позицию. Этому утверждению корреспондирует отзыв 2-го ответчика о том, что М. было давно известно о намерении Л. продать свою долю, принадлежащую ему в уставном фонде СП «ОИ». Регулярно поступающие от 2-го ответчика предложения по приобретению доли истец отклонял. Никаких уведомлений о желании и / или намерении приобрести долю Л. в уставном фонде СП «ОИ» М. никогда Л. не направлял.
По утверждению истца, уведомление об отказе ООО «О» от приобретения долей Л. и С. было им получено 26.05.2015, то есть когда сделки по продаже долей Б. уже были заключены.
М. не требовал созыва общего собрания участников ООО «О» для рассмотрения вопроса об отказе от приобретения долей выходящих участников СП «ОИ» ни до, ни после совершения сделок.
21.05.2015 сделки по продаже долей С. и Л. были совершены на территории Федеративной Республики Германия в соответствии с их просьбой.
01.06.2015 проведено внеочередное общее собрание участников совместного предприятия «ОИ», на котором принято решение, оформленное протоколом б/н, в соответствии с которым утверждены изменения в устав названного совместного предприятия: в связи с выходом иностранных участников общество сменило свое наименование на ООО «ОИ», при этом в результате заключения оспариваемых истцом сделок Б. вошел в состав участников ООО «ОИ», а его доля в уставном фонде составила 50%.
Состав участников ООО «О», размер долей в уставном фонде этого общества не изменились. То есть сделки, заключенные 21.05.2015, не повлияли на права и статус М. как участника ООО «О», в связи с чем суд отклонил доводы истца об изменении паритета долей участников названного общества.
Согласно п. 2 ст. 92 Гражданского кодекса Республики Беларусь отчуждение участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено законодательными актами или уставом общества.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права либо если иное не установлено законами или актами Президента Республики Беларусь. В случае если участники общества откажутся от своего преимущественного права либо не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества, доля (часть доли) участника может быть отчуждена самому обществу. В случае если участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде общества либо само общество не воспользовалось правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде общества, доля (часть доли) участника в уставном фонде общества может быть отчуждена третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона участники общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде общества пропорционально размерам своих долей в уставном фонде этого общества, если уставом или решением общего собрания его участников, принятым единогласно, не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Для целей применения названной статьи под обществом суд понимает СП «ОИ», под участниками общества — С., Л., ООО «О».
Законодательные акты Республики Беларусь, устав СП «ОИ» допускают отчуждение доли третьему лицу.
М. участником СП «ОИ» не является, следовательно, правом преимущественной покупки доли участников этого общества он не обладает.
При этом, как установлено выше, М. не имел по состоянию на 21.05.2016 заинтересованности в покупке ООО «О» долей выходящих участников СП «ОИ», но, по его заявлению, желал бы приобрести половину доли каждого из них для себя.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания для удовлетворения иска установлены не были.
Следовательно, можно вести речь о том, что, для того чтобы признать недействительным решение, принятое обществом (общим собранием участников общества) с нарушениями порядка принятия решений, важно доказать, что участник, который не согласен с принятым решением, мог повлиять на результаты голосования либо принятия решения, если бы решение принималось в соответствии с установленным порядком. Полагаем, в свете изложенного важно обратить внимание на тот факт, что перевести права и обязанности по договору купли-продажи доли в обществе возможно, когда имеются нарушения законодательства, в частности не соблюдено условие о предложении преимущественной покупки доли иным участникам.