Название документа
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22.12.2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Истец обратился в УЗ за медицинской помощью. В его глазу было обнаружено инородное тело (металлическая стружка). По утверждению истца, при извлечении инородного тела врачом была повреждена роговица глаза, что грозило истцу полной потерей зрительной функции данного глаза.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку имелись доказательства отсутствия повреждения врачом роговицы глаза (результаты объективного обследования роговицы с помощью оптической когерентной томографии).
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
22 декабря 2016 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение районного суда от 01.11.2016 по иску Р. к УЗ «ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Р. в исковом заявлении указал, что в связи с травмой левого глаза — попаданием инородного тела — 16.07.2012 обратился к врачу-офтальмологу УЗ «ЦРБ» Г. При удалении инородного тела Г. острой металлической иглой нанесла углубленную рану роговице левого глаза, в результате чего у него частично снизилось зрение и образовалось помутнение роговицы левого глаза на 7 часов. Полагает, что врачом Г. нарушены требования ст. 51 Закона Республики Беларусь от 18.06.1993 N 2435-XII «О здравоохранении», поскольку она не смогла ему оказать квалифицированную помощь, а также препятствовала выявлению имеющегося диагноза и не назначила лечение. Действиями врача Г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4000 руб. и просит суд взыскать с УЗ «ЦРБ».
В судебном заседании Р. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Решением районного суда от 01.11.2016 в удовлетворении иска Р. отказано. С Р. в пользу УЗ «ЦРБ» взысканы понесенные судебные расходы в размере 537 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец Р. 16.07.2012 обратился к врачу-офтальмологу УЗ «ЦРБ» Г. с жалобами на светобоязнь, слезотечение в левом глазу. При осмотре установлено: OS — в центре металлическая стружка на роговице. Диагноз — «инородное тело в роговице левого глаза». Под местной анестезией произведено удаление стружки, назначены глазные капли «Тобром», выдан больничный лист.
Следующий прием у окулиста — 18.07.2012: жалобы на светобоязнь, слезотечение в левом глазу. OS — блефароспазм сохраняется, отек роговицы, инфильтрат с четкими границами. Диагноз — «посттравматический кератит левого глаза». Лечение продолжать, больничный лист продлен.
На приеме 20.07.2012 окулист отмечает улучшение. Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 0,9. Отек почти исчез, роговица чистая, инфильтрат с четкими границами. Диагноз — «посттравматический кератит левого глаза». Больничный лист закрыт.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, медицинскими документами.
Из консультативных заключений областного консультативного центра (консультативной поликлиники) от 04.01.2014 и 07.04.2016 следует, что 15.11.2013 Р. был осмотрен офтальмологом. Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 1,0. Выставлен заключительный диагноз «старое помутнение роговицы левого глаза».
Согласно справке служебной проверки факта и качества оказания медпомощи в УЗ «ЦРБ», проведенной комиссией управления здравоохранения облисполкома, оказание экстренной помощи при внедрении инородного тела в роговицу левого глаза и лечение заболевания («посттравматический кератит левого глаза») проводились согласно клиническим протоколам диагностики и лечения взрослого населения с болезнями глаза и его придаточного аппарата Министерства здравоохранения Республики Беларусь. Металлические инородные тела обычно глубоко внедряются в ткань роговицы и нарушают целостность эпителия роговой оболочки, создавая этим условия для возможного развития инфекции. После нескольких часов пребывания в ткани роговицы вокруг инородного тела почти всегда имеется ободок инфильтрата. После удаления металлических инородных тел из роговицы на их месте остаются помутнения различной интенсивности, в той или иной мере снижающие остроту зрения.
Согласно консультативному заключению профессоров М. и И. офтальмологического консультативно-диагностического отделения УЗ «ГКБ» г. М. по результатам осмотра Р. 29.09.2014 выставлен диагноз «нежное облаковидное помутнение роговицы ОИ (посттравматическое)». Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 0,9 с/к + 0,5 = 1,0.
Согласно консультативному заключению профессора М. офтальмологического консультативно-диагностического отделения УЗ «ГКБ» г. М. по результатам осмотра Р. 19.12.2014 выставлен диагноз «нежное облаковидное помутнение роговицы ОИ (посттравматическое)». Острота зрения правого глаза — 1,0, левого — 0,9 с/к + 0,25 = 1,0.
Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 обследование Р. врачом-офтальмологом УЗ «ЦРБ» Г. проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза «инородное тело в роговице левого глаза».
Экспертная комиссия поясняет, что роговица является прозрачной тканью глаза. В ней в режиме реального времени непосредственно визуализируются все патологические изменения, включая внедренное инородное тело. При его обнаружении не требуется проведения рентгенологического исследования. Любое инородное тело четко локализуется как по месту, так и по глубине залегания в прозрачной части наружной фиброзной оболочки глаза. Удаление инородного тела с поверхности роговицы сопровождается реактивным усилением слезопродукции, увеличением потока слезы, и с этим связано ощущение пациента «как будто водичка залила глаз».
Доказательством отсутствия прокалывания глаза врачом Г. являются результаты объективного обследования роговицы с помощью оптической когерентной томографии. На сканах видно, что весь патологический процесс локализован в пределах передней трети слоев роговицы. Не выявлено нарушение прозрачности задних ее отделов, что полностью исключает сквозное прохождение инструмента врача в переднюю камеру глаза при удалении инородного тела.
Лечение Р. врачом Г. выполнено в полном объеме, результатом его явилось удаление инородного тела, заживление повреждения роговицы, то есть выздоровление пациента. Помимо этого, специалистом назначены закапывание антибиотика (для предотвращения развития возможных инфекционных осложнений) и применение геля (для ускорения заживления роговицы).
Внедрение инородного тела разрушает строго упорядоченное параллельное расположение коллагеновых волокон роговицы, что вне зависимости от назначенного лечения всегда приводит к формированию рубца — участка помутнения.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что врачом Г. надлежащим образом оказана квалифицированная медицинская помощь Р., обследование истца проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, лечение выполнено в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями врача Г. Р. причинен моральный вред, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы Р. о том, что ему в УЗ «ЦРБ» 16.07.2012 оказана неквалифицированная медицинская помощь, не выявлен диагноз, не назначено лечение, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом, и основанием к отмене решения суда не являются.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 01.11.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. — без удовлетворения.