Споры о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота его учредителя и руководителя являются достаточно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами. Приведенный актуальный пример из судебной практики в очередной раз демонстрирует, что нарушения налогового и иного законодательства, регламентирующего осуществление хозяйственной деятельности, систематическое пренебрежение учредителем, руководителем организации своими обязанностями в ходе осуществления хозяйственной деятельности в большинстве случаев приводят к банкротству предприятия, что, в свою очередь, не освобождает указанных лиц от ответственности.
Экономическим судом 26.01.2016 было рассмотрено исковое заявление, в котором истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей руководителя и участника должника, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, требует взыскать с ответчика 220869616 бел.руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия «В».
В качестве фактического обоснования иска истец указывает на необеспечение ответчиком надлежащего контроля за расчетами с кредиторами, наличие актов судебных исполнителей о невозможности исполнения вынесенных в отношении должника судебных постановлений за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Правовыми основаниями иска являются п. 3 ст. 9, ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности».
Согласно п. 3 ст. 49 ГК лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как усматривается из материалов дела (акт от 30.07.2015 N 1123), ответчик является учредителем и директором, также на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Согласно материалам дела (письмо от 02.07.2015 N 06-08/1334) в период с 30.07.2012 по 24.05.2015 в отношении ответчика возбуждено 66 исполнительных производств, из которых по 57 исполнительным производствам исполнительный документ возвращен в связи с отсутствием имущества и (или) денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Конкурсное производство в отношении частного торгового унитарного предприятия «В» открыто 21.05.2015 на основании заявления кредиторов предприятия. Ответчик, являясь директором и учредителем, с заявлением об экономической несостоятельности частного торгового унитарного предприятия «В» в суд не обращался.
01.09.2015 в отношении должника принято решение о банкротстве и открыто ликвидационное производство. Из отчета управляющего об имуществе частного торгового унитарного предприятия «В», утверждаемого решением суда, усматривается, что причинами банкротства должника являются допущенные в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушения налогового и иного законодательства, законодательства, регламентирующего осуществление хозяйственной деятельности, совершение ряда правонарушений экономического характера, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
Выводы заключения о привлечении частного торгового унитарного предприятия «В» к административной ответственности подтверждены документально.
Имущество основного должника, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности, антикризисным управляющим установлено не было.
В ходе производства по делу о банкротстве частного торгового унитарного предприятия «В» ответчик с антикризисным управляющим не сотрудничал, документы о финансово-хозяйственной деятельности общества не передал.
На основании вышеизложенного суд заключает, что банкротство частного торгового унитарного предприятия «В» не было вызвано обычными предпринимательскими рисками, является следствием систематического пренебрежения ответчиком своими обязанностями учредителя коммерческой организации и должностного лица этой организации. Следовательно, в данном случае правило ч. 1 п. 3 ст. 52 ГК в отношении ответчика не применяется.
Как установлено п. 4 ст. 114 ГК, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 52 ГК.
Согласно п. 3 ст. 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суд посчитал наличие данного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доказанным.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь составили 10826088 бел.руб. и подлежат взысканию с ответчика в бюджет.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом полностью, с ответчика было взыскано 220869616 бел.руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия «В», а также 10826088 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.