В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” при неподаче должником заявления должника в установленных случаях и срок виновные в этом лица, уполномоченные принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Аналогичная норма содержалась в части 4 статьи 8 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон), согласно которой неподача должником заявления должника в случаях, когда такая подача обязательна, не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника.
Рассмотрим ситуацию на примере из судебной практики.
Управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “А” обратился в хозяйственный суд с иском к участникам общества о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2610293113 бел. руб. и 584200,11 дол. США.
Требования мотивированы тем, что данная сумма задолженности возникла у общества перед кредиторами в связи с неподачей должником заявления о своей экономической несостоятельности (банкротстве) при наличии обязательных оснований для подачи такого заявления.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, хозяйственный суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решением хозяйственного суда с участников общества взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “А” 2610293113 руб. и 584200,11 дол. США в порядке субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью “А”. Постановлением апелляционной инстанции этого суда указанное решение суда было оставлено без изменения.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, согласилась с выводами хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Определением хозяйственного суда на основании заявления кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью “Б” (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца) было возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью “А” дело о банкротстве и открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства управляющему предъявлены требования на общую сумму 7853688885 руб.
Решением хозяйственного суда от 03.03.2010 общество с ограниченной ответственностью “А” признано банкротом с последующей ликвидацией.
Согласно анализу финансового состояния и платежеспособности должника, проведенному антикризисным управляющим в конкурсном производстве, значения коэффициентов платежеспособности и обеспеченности финансовых обязательств активами должника свидетельствуют, что структура бухгалтерского баланса была неудовлетворительной, а должник был неплатежеспособным уже по состоянию на 01.01.2005. В течение 2005 года указанный показатель ухудшился до состояния выше нормативного, активов должника стало недостаточно для исполнения принятых на себя обязательств.
В течение 2006 года и на дату составления анализа (12.02.2010) значение коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами, равно как и коэффициентов платежеспособности, не достигло допустимых значений, в течение всего указанного периода должник оставался неплатежеспособным.
Данные выводы подтверждаются и финансово-экономической экспертизой деятельности должника. Экспертом был проведен анализ за два года до момента открытия конкурсного производства, в результате которого установлено, что в период с 2007 по 2009 год значения коэффициентов платежеспособности и обеспеченности финансовых обязательств были ниже нормативных, активов должника было не достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Неплатежеспособность должника носила устойчивый характер.
Это дает основания для признания структуры бухгалтерского баланса на все указанные даты неудовлетворительной, а должника на все указанные даты – неплатежеспособным.
Согласно частям 4 и 7 статьи 14 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII “О бухгалтерском учете и отчетности” организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность, утвержденную в предусмотренном учредительными документами порядке, в течение 90 дней по окончании финансового года.
Участниками общества с ограниченной ответственностью “А” в нарушение подпункта 12.2 пункта 12 устава не был сформирован контрольный орган общества (не были избраны члены ревизионной комиссии или ревизор), а также функции ревизионной комиссии (ревизора) не были возложены на аудиторскую организацию, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников истца.
Годовые отчеты, бухгалтерские балансы и приложения к ним рассматривались общим собранием участников истца в нарушение законодательства о хозяйственных обществах в отсутствие заключения контрольного органа и без его учета. Формирование контрольно-ревизионного органа или возложение его функций на аудиторскую организацию (аудитора – индивидуального предпринимателя) способствовало бы выявлению неплатежеспособности устойчивого характера и своевременной подаче заявления должника о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 12.7.5 пункта 12 устава, действовавшего в период наличия оснований для подачи заявления должника, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относилось утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибыли и убытков общества, его филиалов и представительств и распределение прибыли и убытков истца. Причем указанные вопросы должны были рассматриваться при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии, а в установленных законодательством случаях – аудиторской организации (аудитора – индивидуального предпринимателя).
Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью “А” на 01.01.2008 был подписан руководителем и бухгалтером 28.03.2008.
Хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что срок утверждения годового баланса истца за 2007 год общим собранием участников и представления его уполномоченному органу истек 31.03.2008 (30.03.2008 – выходной день), то есть в последний день утверждения и сдачи годового отчета, к этому времени ответчики должны были знать о неплатежеспособности общества.
Как правильно указал хозяйственный суд, непроведение общего собрания участников для утверждения годового отчета не может служить основанием того, что они (участники) не знали о финансовом положении общества.
Исходя из положений статьи 8 Закона, действовавшего на момент осуществления производственно-хозяйственной деятельности обществом, на должнике лежала обязанность подачи заявления о своем банкротстве в месячный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона неподача должником заявления должника в случаях, когда такая подача обязательна, не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника.
С учетом того что ответчики являлись участниками общества, знали о неудовлетворительном финансовом состоянии организации и соответственно обязаны были предпринять меры, установленные законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), чтобы исключить рост кредиторской задолженности, хозяйственный суд пришел к правильному выводу о наличии у них обязанности подачи заявления о банкротстве должника в срок до 30.04.2008.
Однако заявление о банкротстве должника было подано в суд директором общества только в феврале 2009 г. и при этом впоследствии было отозвано.
Несвоевременное обращение участников общества в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве предприятия и повлекло увеличение непогашенной кредиторской задолженности.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что исковые требования состоят из требований кредиторов, которые возникли после 30.04.2008 и не удовлетворены на момент направления искового заявления.
Указанные требования кредиторов подтверждены надлежащими доказательствами, реестром требований. Указанная сумма непогашенных требований кредиторов образовалась по истечении месячного срока для подачи заявления должника после сдачи годового бухгалтерского баланса за 2008 год (после 30.04.2008). Указанные требования кредиторов в настоящее время не погашены из-за отсутствия имущества должника.
Утверждения ответчиков о том, что управляющим не приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не приняла во внимание, поскольку в их подтверждение ответчики убедительных доказательств не представили.
В то же время из представленных по делу доказательств, в том числе из дела о банкротстве должника, следует, что управляющим завершены действия по взысканию дебиторской задолженности, а оставшаяся дебиторская задолженность собранием комитета кредиторов признана безнадежным долгом и подлежащей списанию.
При этом никаких жалоб на действия (бездействия) управляющего в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами подано не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что устойчивая неплатежеспособность общества могла быть установлена судом только на 01.01.2009, не приняты во внимание, поскольку эти утверждения опровергаются как заключением управляющего о финансовом состоянии и платежеспособности должника от 12.02.2010, так и заключением эксперта от 15.11.2010.
При этом, как следует из материалов дела, никаких противоречий между заключениями управляющего и эксперта не имеется, вывод управляющего сделан с учетом анализа годовых балансов в связи с непредставлением должником управляющему поквартальных балансов за 2006, 2007 годы.
Таким образом, исходя из всех доказательств в совокупности вывод хозяйственного суда о наличии оснований для подачи заявления должника о своем банкротстве по состоянию не позднее 30.04.2008 является правильным.
Утверждения ответчиков о том, что они не знали о неудовлетворительном финансовом положении должника и соответственно о необходимости подачи заявления о банкротстве должника, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не приняла во внимание, поскольку эти утверждения противоречат материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что неудовлетворительное финансовое положение должника прослеживалось на протяжении длительного периода времени, начиная с 2005 года, о чем всем участникам было известно, однако никаких действенных мер, чтобы исключить рост кредиторской задолженности, ответчики не предприняли, с заявлением о банкротстве своевременно не обратились.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, хозяйственным судом установлены полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.