Логическим завершением производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение дел о привлечении учредителей, руководителей к субсидиарной ответственности.
Следует признать, что в подавляющем большинстве случаев исковые требования по таким делам удовлетворяются.
Вместе с тем заранее определить, будут ли удовлетворены исковые требования, достаточно сложно, поскольку суд, руководствуясь ст. 103 (относимость) и 104 (допустимость) Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), рассматривает все представленные участниками процесса доказательства в совокупности.
Рассмотрим изложенное на примере материалов двух судебных споров.
Спор 1.
Определением хозяйственного суда г. Минска от 09.09.2009 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Б».
Решением хозяйственного суда г. Минска от 20.01.2010 ЧТУП «Б» было признано банкротом, в отношении его открыто ликвидационное производство.
Определением хозяйственного суда г. Минска от 10.02.2010 был утвержден отчет по итогам ликвидационного производства в отношении ЧТУП «Б», завершено ликвидационное производство в отношении ЧТУП «Б». В отчете управляющего по итогам ликвидационного производства было указано, что непогашенная задолженность должника, которая не может быть погашена в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника, составляет 59905918 руб.
Кредитором, требование которого погашено не было, являлся истец — СООО «К». В связи с тем что задолженность ЧТУП «Б» погашена не была, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика 58662789 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности как учредителя и директора ЧТУП «Б».
Предъявленная ко взысканию сумма в размере 58662789 руб. являлась задолженностью по договору б/н от 02.10.2008, заключенному между истцом — СООО «К» и ЧТУП «Б», на основании которого истец принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего ответчику по делу — гражданину Б. автобуса «Неоплан 216», 1985 г.в., а ЧТУП «Б» в свою очередь приняло на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных работ.
Поскольку сумма, подлежащая уплате за выполненный ремонт, ЧТУП «Б» в адрес истца не перечислена, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, являющегося учредителем, директором должника.
Суд установил, что причиной, ставшей основанием для проведения ремонта автобуса «Неоплан 216», стало дорожно-транспортное происшествие, а именно согласно справке ОГАИ Россонского РУВД, выданной Л. (водителю), 22.09.2008 в 2 ч 00 мин на 100-м километре а/д г. Лепель — г. Полоцк — граница Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия автобус «Неоплан 216» получил механические повреждения: разбита решетка (декоративная) радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, деформирован кузов спереди слева. В графе «сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия (ДТП)» указано «наезд на животное».
При заключении договора б/н от 02.10.2008 сторонами был согласован перечень выполняемых работ, что подтверждается представленным суду заданием, написанным «от руки», с указанием контактных телефонов.
Согласно подп. 2.1 договора стоимость работ определялась на основании акта выполненных работ, предусмотренных техническим заданием заказчика, в соответствии с действующими тарифами исполнителя.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что при заключении договора заказ-наряд N 2218146, представленный суду, не оформлялся, перечень работ определялся заданием, согласования стоимости работ в письменном виде не имеется.
Ответчиком было заявлено ходатайство о подложности заказ-наряда N 2218146 от 02.10.2008, поскольку, по утверждению ответчика, данный заказ-наряд N 2218146 оформляться 02.10.2008 не мог, что подтверждается иными доказательствами.
Истец возражал против исключения из доказательств данного заказ-наряда N 2218146. Оценив заявленное ответчиком ходатайство о подложности доказательства, выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку изложенные ответчиком доводы могут быть оценены судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с подп. 1.2 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Срок выполнения работ по договору — 90 рабочих дней со дня прибытия автобуса на ремонт и внесения предоплаты, размер которой был определен в ч. 2 подп. 2.1 договора, а именно: предварительная оплата работ в размере 50% от предварительной калькуляции.
Суду были представлены платежные поручения N 69, 70 от 03.10.2008, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 19459918 руб. и 2932500 руб. соответственно.
Ответчик указывал, что истцом были нарушены условия в части выполнения работ, поскольку срок исполнения по договору продолжительностью 90 рабочих дней, установленный подп. 1.2, истекал в начале февраля, фактически автобус был предоставлен ответчику только 11.03.2009.
В качестве обоснования своей позиции относительно того, что заказ-наряд N 2218146 был составлен 11.03.2009, то есть в момент окончания работ по договору б/н от 02.10.2008, ответчик ссылался на указание в данном заказ-наряде N 2218146 на приложение 2 от 11.03.2009, которого в октябре 2008 г. на дату подписания договора б/н от 02.10.2008 не имелось. На вопрос суда относительно причины подписания заказ-наряда N 2218146 11.03.2009 на сумму 81952760 руб. ответчик пояснил, что условием возврата автобуса «Неоплан 216» было требование истца подписать данный заказ-наряд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение специалиста, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что действия Б., являющегося учредителем и директором ЧТУП «Б», не привели к экономической несостоятельности (банкротству) должника, исходя из следующего:
- Б. не является лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего в связи с наездом на животное, управлял автобусом «Неоплан 216» Л. (водитель);
- при заключении договора б/н от 02.10.2008 сторонами не была согласована стоимость работ, был только определен перечень работ без указания стоимости конкретной работы со ссылкой на оплату согласно действующим на предприятии тарифам;
- довод истца со ссылкой на материалы дел N 544-8/2009, N 485-7/2009 в отношении обоснованности требований суд считает несостоятельным, поскольку данные дела подтверждают требование к субъекту хозяйствования, которое ответчиком не оспаривалось. Кроме того, ответчик пояснил, что вынужден был принять решение о ликвидации, а затем о направлении в хозяйственный суд заявления должника об экономической несостоятельности (банкротстве) в связи с невозможностью произвести расчеты с единственным кредитором (истцом по настоящему делу);
- довод истца в отношении доведения ответчиком предприятия до состояния экономической несостоятельности (банкротства) в связи с подписанием договора б/н от 02.10.2008 на ремонт автобуса «Неоплан 216» суд посчитал необоснованным, поскольку в договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость работ, имеется только отсылочное условие в отношении произведения окончательного расчета исходя из тарифов истца. Кроме того, условие договора в отношении перечисления предоплаты в размере 50% от предварительной калькуляции предприятием выполнено, что также не может свидетельствовать о действиях ответчика Б., учредителя и директора предприятия, направленных на доведение предприятия до состояния экономической несостоятельности (банкротства).
Суд исследовал представленное истцом приложение 2 от 11.03.2009 к договору от б/н от 02.10.2008 (акт сдачи-приемки выполненных работ), в котором стоимость запчастей с НДС и сбором в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции составляет 19643618 руб., предприятием оплачена в виде предоплаты;
суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что истцом не предъявлялось требование о проведении оплаты 25% стоимости после проведения сварочных работ и принятия их заказчиком, следовательно, истец действовал на свой риск, поскольку не предъявил требование ЧТУП «Б» по исполнению условий договора;
довод истца об отсутствии претензий со стороны ЧТУП «Б» по поводу некачественного ремонта опровергается материалами дела, а именно письмом от 17.03.2009 (исх. N 79/1703), направленным истцом в адрес ответчика, в котором указывается на наличие полученной по факсу претензии ЧТУП «Б»;
ответчик в отношении своих действий по продаже автобуса «Неоплан 216» пояснил, что данное действие было вынужденным, поскольку ремонт истцом был произведен некачественно, эксплуатировать автобус для перевозки пассажиров было небезопасно. Кроме того, требовалось пройти технический осмотр транспортного средства. В подтверждение своего довода ответчик представил суду отчет о проведенных РУП «Белдортранс» 27.02.2009 измерениях, в котором указано, что автомобиль неисправен. В качестве недостатков указывается недостаточная герметичность пневмотормозного привода. В подтверждение невозможности эксплуатации автобуса «Неоплан 216» после проведенного истцом ремонта ответчик представил суду заключение специалиста от 15.06.2009, в котором указано, что 25.03.2009 в отдел специальных исследований ОДО «А» обратился директор ЧТУП «Б» Б. с просьбой о проведении автотехнического исследования состояния автобуса «Неоплан 216» после капитального ремонта с целью выявления недостатков и установления качества ремонта. В описательной части заключения среди прочих недостатков указано, что «риверс пневматической системы автобуса, расположенный с левой стороны в средней нижней части, не закреплен. Отсутствие крепления данного риверса при эксплуатации автобуса приводит к его перемещению и в конечном итоге вызывает изгиб трубопроводов пневмосистемы и их разрушение». «При осмотре внутренней поверхности правой передней крышки багажного отделения обнаружен частичный разрыв сварного шва трубы каркаса крышки к верхнему элементу каркаса крышки. Наличие разрыва в данном сварном шве уменьшает конструктивную жесткость крыши и создает условия для нарушения плотности прилегания крышки к ее проему и герметичности багажного отсека, особенно при движении автобуса». В суде был опрошен в качестве специалиста В., подготовивший заключение специалиста от 15.06.2009 N ЮЛ-25/09, подтвердивший обоснованность изложенных в данном заключении выводов;
оценив довод истца в отношении действий ответчика по продаже автобуса «Неоплан 216» с целью неисполнения обязанности по оплате проведенного ремонта, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку продажа автобуса «Неоплан 216» стала следствием выполненного истцом некачественного ремонта автобуса. Суд учел также то обстоятельство, что истцу судом Фрунзенского района г. Минска отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Л. об установлении факта ничтожности сделки — договора купли-продажи автобуса «Неоплан 216», определением Минского городского суда от 14.01.2013 решение суда Фрунзенского района г. Минска оставлено без изменений и вступило в законную силу. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о наличии ничтожной сделки между ответчиком и покупателем Л.;
в отношении причины продажи автобуса «Неоплан 216» ответчик также пояснил, что не имел ни материальной, ни технической возможности устранить последствия некачественно проведенного истцом ремонта, поэтому вынужден был продать автобус «Неоплан 216»;
допрошенная в качестве свидетеля Д., директор предприятия — управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), пояснила, что в период выполнения функций управляющего ею анализировалась деятельность должника — банкрота ЧТУП «Б» и она не усматривала оснований для привлечения учредителя — директора Б. к субсидиарной ответственности, не ставился такой вопрос и кредитором;
в подтверждение наличия намерения осуществлять хозяйственную деятельность ответчик представил копию договора с ПК «В» от 05.01.2009 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания туристических групп, организуемых заказчиком в период с 20.01.2009 по 20.03.2009, который в связи с нарушением сроков ремонта автобуса «Неоплан 216» по договору б/н от 02.10.2008 по независящим от исполнителя (ЧТУП «Б») причинам был расторгнут 25.02.2009;
ссылку истца на прекращение хозяйственной деятельности с октября 2008 г. с целью неисполнения принятого на себя перед истцом обязательства по оплате проведенного ремонта суд посчитал необоснованной, поскольку причиной приостановления хозяйственной деятельности явилась невозможность эксплуатации единственного транспортного средства — автобуса «Неоплан 216» в связи с ДТП и необходимостью проведения его ремонта. Произведенная предприятием предоплата в размере 50% предварительной калькуляции подтверждает направленность действий учредителя и директора — ответчика по данному делу Б. на восстановление автобуса «Неоплан 216» с целью осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, специалиста, свидетеля, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями учредителя, директора Б. и последствиями признания должника банкротом, поскольку материалами дела подтверждается намерение ответчика не только восстановить автобус «Неоплан 216» после ДТП, но и осуществлять хозяйственную деятельность.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда города Минска решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
Кассационная инстанция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы истца, указала следующее:
- из материалов дела по банкротству следует, что в процессе исполнения своих обязанностей управляющий не выявил каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, которые привели или способствовали бы приведению должника к банкротству;
- само по себе заключение договора подряда, в котором отсутствует заранее определенная стоимость работ, также свидетельствует о том, что со стороны ответчика не допущено какой-либо неосмотрительности и недобросовестности. Наоборот, установленные в договоре механизмы (обязанность произвести предоплату), а также действующее законодательство позволяли как истцу, так и ответчику избежать возникновения ситуации, при которой выполненные работы не могут быть оплачены.
Ввиду отсутствия иных источников финансирования, неосуществления иных видов деятельности ответчиком было принято решение о банкротстве предприятия.
Соответственно причиной банкротства предприятия исходя из установленных по делу обстоятельств являлись не неправомерные действия или бездействие ответчика, а объективные обстоятельства — невозможность использования транспортного средства по прямому назначению и, как следствие, отсутствие поступления средств от его эксплуатации.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не было совершено противоправных действий, бездействия, которые бы явились причиной банкротства предприятия.
Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что со стороны ответчика имело место доведение предприятия до банкротства.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством должника.
Спор 2.
По заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «Я». Основанием для подачи заявления кредитора была невозможность исполнения обязательств перед бюджетом в сумме 103297802 руб., выявленная в результате проведенной налоговой инспекцией плановой комплексной проверки (акт проверки от 16.09.2010 N 4-3-7/1559, изменения в акт проверки N 4-3-7/1861, изменения в акт проверки от 24.11.2010 N 2104, решение по акту проверки N 4-3-7/615 от 22.12.2010).
Определением хозяйственного суда г. Минска от 29.02.2012 было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «Я».
Решением хозяйственного суда г. Минска от 30.05.2012 ЧУП «Я» было признано банкротом, в отношении его было открыто ликвидационное производство.
Определением хозяйственного суда г. Минска от 28.01.2013 было завершено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «Я», предприятие исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Требования налоговой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска на сумму 154731881 руб. остались неудовлетворенными в связи с отсутствием имущества и денежных средств.
Налоговая инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска предъявила исковые требования и просила взыскать солидарно с учредителя Ф. и директора К. 154731881 руб. задолженности перед бюджетом по долгам ЧУП «Я».
Истцом было изменено основание исковых требований в отношении учредителя Ф., в связи с чем налоговая инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска просит взыскать данную сумму с учредителя Ф. в связи с бездействием последней.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
К. был принят на должность директора ЧУП «Я» 10.01.2008, в подтверждение чего суду представлен контракт, который от имени нанимателя подписан Ф.
Однако в судебном заседании ответчик К. пояснил суду, что лично с учредителем Ф. не знаком, ее никогда не видел, все общение происходило через зятя Ф. — Р. Документы от учредителя при приеме на работу не получал, акт приема-передачи документов отсутствует. Кроме того, ответчик К. пояснил суду, что офис ЧУП «Я» находился практически вместе с офисом предприятия, на котором работал зять учредителя Ф. — свидетель Р.
В связи с тем что работы на предприятии не было, ответчик К. самостоятельно издал приказ, на основании которого уволился с должности директора, внеся об этом запись в трудовую книжку 04.06.2009. Поскольку по акту приема-передачи ни документы, ни имущество ответчик К. не получал, то и ничего не сдавал, покинув рабочее место.
Ответчик Ф. пояснила, что приняла решение о ликвидации предприятия 05.04.2010 в связи с тем, что директор К. уволился, деятельность предприятием не осуществлялась.
Из пояснений ликвидатора предприятия Ж. от 03.06.2010, которые были даны в налоговой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска, документы от учредителя им получены не были, так как они находились, по утверждению учредителя, у бывшего директора К.
Согласно ч. 1 п. 9 постановления Пленума при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Суд, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу, что бездействие учредителя Ф. и действия директора К. стали причиной экономической несостоятельности (банкротства) ЧУП «Я» и невозможности погашения задолженности перед бюджетом.
В частности, учредитель Ф. не осуществляла контроль над деятельностью предприятия. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства, так как фактически руководство предприятием осуществлял зять учредителя, что является безусловным подтверждением ее бездействия, несмотря на то что должник — унитарное предприятие, которым согласно ч. 1 п. 1 ст. 113 ГК признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Согласно ч. 6 п. 2 ст. 113 ГК имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
Подтверждением вывода суда о бездействии учредителя Ф. может служить период времени с момента увольнения директора К. (июнь 2009 г.) до принятия решения о ликвидации (апрель 2010 г.), то есть около года, в течение которого ответчик Ф. не осуществляла контроль над деятельностью предприятия.
В отношении директора К. суд пришел к следующему выводу: с момента вступления в должность директора К. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно не предпринял никаких действий по получению документации предприятия, не передал документы при увольнении, что послужило причиной проведения проверки расчетным методом.
Кроме того, налоговая инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент принятия решения о ликвидации задолженности по платежам в бюджет не было, то есть в случае представления документов размер обязательных платежей мог быть иным.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, отказывая учредителю Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы, указала следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК собственник, принявший решение о ликвидации предприятия, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает в соответствии с законодательством порядок и сроки ликвидации. Согласно п. 3 ст. 58 ГК с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В соответствии со ст. 5 устава ЧУП «Я» исполнительным органом предприятия является директор, который регулярно (не реже одного раза в полугодие) отчитывается перед учредителем, а также представляет документы и информацию, касающуюся деятельности предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон) на руководителе организации лежит обязанность организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения.
Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 12 Закона при смене руководителя организации в обязательном порядке должна проводиться инвентаризация активов и обязательств.
Как указано в абз. 4 ч. 1 п. 6 Инструкции по инвентаризации активов и обязательств, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 N 180, инвентаризация в этом случае проводится на день приема-передачи дел.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона на организации возложена обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Законом Республики Беларусь от 06.10.1994 N 3277-XII «О Национальном архивном фонде и архивах в Республике Беларусь».
Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В соответствии с ч. 1 п. 7 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 N 4, ответственность за организацию делопроизводства, соблюдение установленных правил и порядка работы с документами в организации, их сохранность возлагаются на руководителя организации. При смене руководителя организации составляется акт приема-передачи документов и дел.
Из пояснений К. и ранее занимавшего должность директора Б. следует, что дела и документы передавались предыдущим директором и принимались новым без составления акта приема-передачи. В период деятельности К. как директора предприятие вело хозяйственную деятельность и оформляло бухгалтерскую документацию. Документация находилась в помещении (офисе) по ул. С-й, д. 95 кв. 1, где фактически размещался орган управления ЧУП «Я».
К. в июне 2009 г. в одностороннем порядке без ведома и решения учредителя (нанимателя) расторг трудовые отношения (контракт) с предприятием. При этом он не принял мер по сохранности имевшихся бухгалтерских и иных документов, не обеспечил проведение инвентаризации и передачу дел и документов учредителю Ф.
Суд учитывает, что по уставу на директора возлагалась обязанность не реже одного раза в полугодие отчитываться перед учредителем и представлять ему документы и информацию о деятельности предприятия. Согласно ч. 1 п. 4 ст. 113 ГК в полномочия собственника входит осуществление контроля за деятельностью предприятия. Получение от директора отчетов (как минимум, каждое полугодие) — эта та форма контроля, которую собственник предприятия Ф. сама определила и, действуя разумно и добросовестно, не могла не реализовывать. Отчет о работе предприятия по итогам первого полугодия 2009 года К. собственнику не представлялся. Мер к его получению во исполнение положений ГК и устава Ф. по известным ей соображениям не предпринимала. Как ответчица пояснила, об уходе К. она узнала каким-то образом только в январе 2010 г. В то же время реализация собственником уставного контроля обнаружила бы данный факт уже в июле 2009 г. и не могла не потребовать принятия необходимых в данной ситуации мер по обеспечению сохранности документов предприятия.
Такое бездействие (виновное) собственника, выразившееся, по крайней мере, в игнорировании правового принципа заботливости и осмотрительности, равно как и бездействие директора К., идущее вразрез с требованиями законодательства, находятся совокупно в причинно-следственной связи с несохранностью документов бухгалтерского и налогового учета, повлекшей начисление такой суммы недоимки, невозможность погашения которой обусловила банкротство ЧУП «Я».
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указала следующее:
«…из постановления от 31.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧУП «Я» по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь также усматривается как ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны бывшего директора К., так и бездействие со стороны учредителя Ф.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к правильному выводу о наличии всех обязательных условий для привлечения как директора ЧУП «Я», так и собственника предприятия к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ЧУП «Я».
Утверждения Ф. о том, что виновным в банкротстве ЧУП «Я» является только бывший директор К., хозяйственный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку все представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют и о бездействии учредителя предприятия Ф.
Все иные доводы кассационной жалобы были предметом полной и всесторонней оценки со стороны хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций, и всем этим доводам дана надлежащая оценка».
Поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) лиц (собственника его имущества, учредителей (участников) или других лиц, в том числе руководителей юридического лица, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия) является в настоящее время особенно актуальным, хотелось бы обратить внимание участников процесса на обоснованность доводов для их правильной оценки судом и вынесения законного и обоснованного решения.