Зачастую решения на местах принимаются без соблюдения необходимых процедур, что становится причиной ущемления законных прав субъектов хозяйствования. В рассмотренном примере из судебной практики должный порядок был восстановлен судом.
Апелляционной инстанцией экономического суда Минской области 27.01.2016 была рассмотрена в открытом судебном заседании апелляционная жалоба иностранного частного унитарного сельскохозяйственного предприятия «ШАС» (ИЧУСП «ШАС») (заявителя) на решение экономического суда Минской области от 23.11.2015 по заявлению ИЧУСП «ШАС» к С-му районному исполнительному комитету о признании недействительным решения С-го районного исполнительного комитета от 12.10.2015 N 3229 с привлечением второго заинтересованного лица — ОАО «Б».
Экономический суд Минской области решением от 23.11.2015 оставил без удовлетворения заявление ИЧУСП «ШАС» о признании недействительным решения С-го районного исполнительного комитета от 12.10.2015 N 3229.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился заявитель (ответчик), который просил отменить решение экономического суда первой инстанции от 23.11.2015 и принять по делу новое постановление о признании недействительным решения С-го районного исполнительного комитета от 12.10.2015 N 3229 «Об изъятии и прекращении права аренды земельного участка ИЧУСП «ШАС» по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение, вынести новое постановление о признании недействительным решения С-го районного исполнительного комитета от 12.10.2015 N 3229, привели дополнительные мотивы своего несогласия с решением исполкома.
В судебном заседании представители первого заинтересованного лица (С-го райисполкома) не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, представили отзыв на апелляционную жалобу и переписку заинтересованного лица с заявителем.
В судебном заседании представитель второго заинтересованного лица (ОАО «Б») представила письменные пояснения, согласно которым решение С-го районного исполнительного комитета от 12.10.2015 N 3229 считала законным и обоснованным.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение экономического суда Минской области от 23.11.2015 подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следовало из материалов дела, 07.07.2007 между С-м районным исполнительным комитетом (арендодателем) и ИЧУСП «ШАС» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (далее — Договор).
В соответствии с пунктом 1 Договора заявителю для ведения товарного сельского хозяйства передано 49 земельных участков общей площадью 5353,99 га, в том числе и земельный участок N 6, площадь которого составляла 103,0741 га.
12.10.2015 С-м районным исполнительным комитетом было принято решение N 3229 «Об изъятии и прекращении права аренды земельного участка ИЧУСП «ШАС».
В соответствии с данным решением на основании статьи 29 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ), акта обследования от 02.10.2015 земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в аренде у ИЧУСП «ШАС», вследствие использования земельного участка арендатором не в соответствии с договором, его целевым назначением, невозможности осваивать земельные участки согласно организационно-технологическим нормативам возделывания зерновых, зернобобовых, крупяных культур, невнесения органических и минеральных удобрений С-й районный исполнительный комитет решил изъять и прекратить право аренды земельного участка ИЧУСП «ШАС» и предоставить его в постоянное пользование ОАО «Б» для ведения сельского хозяйства.
Согласно абзацу восьмому части первой статьи 29 КоЗ районные исполнительные комитеты в области использования и охраны земель принимают в соответствии с компетенцией по изъятию и предоставлению земельных участков решения, являющиеся основаниями для государственной регистрации создания, изменения, прекращения существования земельных участков, возникновения, перехода или прекращения прав, ограничений (обременений) прав на них.
Действительно, изъятие земельных участков осуществляется по решению государственного органа, осуществляющего государственное регулирование и управление в области использования и охраны земель в соответствии с его компетенцией, предусмотренной КоЗ и иными актами законодательства, либо по постановлению суда (статья 66 КоЗ).
Тем не менее согласно части первой статьи 64 КоЗ право аренды (субаренды) земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды. Право аренды (субаренды) земельного участка прекращается также в случае изъятия земельного участка для государственных нужд.
Законодательными актами могут быть предусмотрены и иные случаи прекращения права аренды (субаренды) земельного участка (часть вторая статьи 64 КоЗ).
В соответствии с частью второй статьи 67 КоЗ решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения, пользования земельным участком, аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, за нарушение законодательства об охране и использовании земель, условий договора аренды земельного участка, если иное не установлено законодательными актами, принимаются исходя из материалов, свидетельствующих, что после получения письменного предписания от государственного органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель, землепользователь не принял мер к устранению в установленный срок допущенных нарушений законодательства об охране и использовании земель и (или) условий договора аренды земельного участка.
В материалах дела отсутствовали доказательства вынесения и направления первым заинтересованным лицом в адрес заявителя письменного предписания о принятии мер по устранению в установленный срок допущенных нарушений использования земельного участка арендатором не в соответствии с договором, его целевым назначением; о принятии мер, устраняющих невозможность освоения земельного участка в соответствии с организационно-технологическими нормативами возделывания зерновых, зернобобовых, крупяных культур; о принятии мер по внесению органических и минеральных удобрений; о принятии мер, устраняющих невозможность использования земли в целях достижения экономического, социального, экологического и иного полезного результата.
Обратное, как того требуют правила части второй статьи 100 ХПК, первым заинтересованным лицом не было доказано.
Кроме того, содержание акта обследования от 02.10.2015 земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в аренде у ИЧУСП «ШАС», на который имелась ссылка в решении исполкома от 12.10.2015 N 3229, не позволяло определить, было ли вынесено и направлено в адрес арендатора письменное предписание о принятии мер к устранению в установленный срок допущенных нарушений законодательства об охране и использовании земель и (или) условий договора аренды земельного участка, а также какие именно нарушения не были устранены в отношении земельного участка.
Представленный позднее суду апелляционной инстанции акт обследования земельного участка ИЧУСП «ШАС» С-го района от 02.10.2015 тоже не позволял определить, было ли вынесено и направлено в адрес арендатора письменное предписание о принятии мер к устранению в установленный срок допущенных нарушений законодательства об охране и использовании земель и (или) условий договора аренды названного земельного участка. Ссылка на данный акт в решении С-го райисполкома от 12.10.2015 N 3229 отсутствовала.
Представленные заявителем и первым заинтересованным лицом переписка, акты обследования земельных участков не позволяли установить, было ли вынесено и направлено в адрес арендатора (заявителя) письменное предписание о принятии мер к устранению допущенных нарушений законодательства об охране и использовании земель и (или) условий договора аренды в отношении земельного участка, сроки принятия таких мер.
При рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта суд, рассматривающий экономические дела, проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам (абзац второй части первой статьи 229 ХПК).
Учитывая изложенные выше обстоятельства принятия обжалуемого решения местного исполнительного и распорядительного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первым заинтересованным лицом при вынесении решения от 12.10.2015 N 3229 «Об изъятии и прекращении права аренды земельного участка ИЧУСП «ШАС» не была соблюдена процедура принятия решения о прекращении права аренды земельного участка, предусмотренная частью второй статьи 67 КоЗ.
Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя и признании недействительным решения С-го райисполкома от 12.10.2015 N 3229 «Об изъятии и прекращении права аренды земельного участка ИЧУСП «ШАС».
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияли на существо принятого постановления, поэтому не принимались судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части первой статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные судом первой инстанции в решении от 23.11.2015 выводы не соответствовали обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от 23.11.2015 подлежало отмене.
Поскольку требования заявителя и его апелляционная жалоба были удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 1800000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 720000 руб. были отнесены на заинтересованное лицо — С-й райисполком и подлежали взысканию с последнего в пользу заявителя.
Таким образом, решение экономического суда Минской области от 23.11.2015 было отменено.
По заявлению заявителя решение С-го районного исполнительного комитета от 12.10.2015 N 3229 «Об изъятии и прекращении права аренды земельного участка ИЧУСП «ШАС» было признано недействительным.