Рассмотрев дело по иску налогового органа к гр-ну П. и ликвидатору К. о взыскании с них солидарно 664818921 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТЧУП «В», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к первому ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.
Так, из представленных истцом документов следует, что учредителем и единоличным руководителем ТЧУП «В» с момента его создания являлся гр-н П. (ответчик 1), которым 21.03.2012 было принято решение о ликвидации предприятия, ликвидатором назначен гр-н К. (ответчик 2).
В связи с наличием у ТЧУП «В» задолженности в размере 1773836719 руб. и отсутствием имущества, достаточного для ее погашения, должником 24.10.2012 подано в суд заявление о своей экономической несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 26.11.2012 заявление должника принято к рассмотрению, в отношении ТЧУП «В» открыто конкурсное производство.
Решением суда от 22.03.2013 ТЧУП «В» признано банкротом, открыто ликвидационное производство.
Определением суда от 17.03.2014 утвержден отчет управляющего по итогам ликвидационного производства ТЧУП «В», ликвидационное производство в отношении должника завершено.
В соответствии с определением суда сумма не погашенных ТЧУП «В» требований кредиторов составила 821907945 руб., в том числе 664818921 руб. — задолженность по обязательным платежам в бюджет (налоги (сборы), пени).
Анализируя обстоятельства, предшествующие банкротству ТЧУП «В», суд отметил следующее.
Из имеющихся в деле о банкротстве ТЧУП «В» бухгалтерских балансов предприятия за 2011 — 2012 гг., отчетов и заключений управляющих усматривается, что предприятие закончило 2011 финансовый год с прибылью в размере 405 млн.руб., коэффициенты текущей ликвидности (К1), обеспеченности собственными оборотными средствами (К2) и обеспеченности финансовых обязательств активами (К3) по состоянию на 01.01.2012 были в пределах нормативных значений, а предприятие платежеспособным, резкое изменение коэффициентов произошло в первом квартале 2012 г.
Как пояснили в судебном заседании ответчик 2 и управляющий в деле о банкротстве С., существенное влияние на показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия оказала отраженная в строке 230 активной части баланса предприятия «расходы будущих периодов» величина актива, которая представляла собой накопившиеся в 2011 году курсовые разницы. Списание в 2012 году данных курсовых разниц по строке 230 баланса предприятия повлекло значительное ухудшение коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами (К2) и обеспеченности финансовых обязательств активами (К3), после чего предприятие и стало неплатежеспособным. При этом свидетель С. отметил, что отраженный в строке 230 баланса предприятия актив изначально являлся номинальным, т.е. за счет данного актива погашение каких-либо обязательств должника было невозможным, это должен был осознавать и руководитель предприятия.
Исходя из имеющихся в деле о банкротстве ТЧУП «В» бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2012 у предприятия имелись обязательства на сумму 2542 млн.руб., а величина активов, за вычетом отраженных в строке 230, составляла 1638 млн.руб. (2967 — 1329), т.е. рассчитаться по своим обязательствам предприятие не могло.
Вместе с тем согласно представленной истцом выписке о движениях денежных средств по расчетному счету ТЧУП «В» в первом квартале 2012 г. ответчиком 1 в качестве дивидендов были сняты денежные средства на общую сумму 150000000 руб., в т.ч.: 11.01.2012 — 40000000 руб., 12.01.2012 — 35000000 руб., 20.01.2012 — 35000000 руб., 30.01.2012 — 40000000 руб.
Таким образом, ответчик 1, осознавая отсутствие у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, тем не менее, принимает решение об изъятии части оборотных средств, существенно ухудшив тем самым финансовое состояние должника.
В то же время согласно ст. 15 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на тот момент, собственник имущества должника — унитарного предприятия в пределах своей компетенции обязан был принимать своевременные меры по предупреждению банкротства, в целях чего должен был принимать меры, направленные на улучшение финансового состояния должника, а не на его ухудшение.
Следовательно, между указанными действиями ответчика 1 и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия, собственником и руководителем которого он являлся, прослеживается прямая причинно-следственная связь.
Из материалов дела о банкротстве ТЧУП «В» и представленных по запросу суда документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям должника с ЧТУП «М» также усматривается совершение 14.03.2012 явно невыгодной для должника сделки по продаже товаров на общую сумму 932252733 руб.
Так, сопоставляя сведения о ценах, указанные в представленной суду накладной серии МП N 0019910, оформленной 14.03.2012 на отпуск должником товаров в адрес ЧТУП «М» на общую сумму 932252733 руб., с ценами на аналогичный товар, реализованный иным покупателям, можно прийти к выводу о реализации товаров данному субъекту хозяйствования по явно заниженным ценам.
Например, круг ф. 120 ст. 45 продан ЧТУП «М» по цене 3188840 руб. за 1 т (п. 90 ТН N 0019910), в то время как иному субъекту хозяйствования такой же товар реализован по цене 7700000 руб. за 1 т (товарно-транспортная накладная серии РШ N 0103418 от 21.02.2012), круг ф. 25 ст. 40X продан ЧТУП «М» по цене 3543557 руб. за 1 т (п. 236 ТН N 0019910), в то время как иному субъекту хозяйствования такой же товар реализован по цене 9025000 руб. за 1 т (товарно-транспортная накладная серии ШС N 0398287 от 15.02.2012), круг ф. 22 ст. 20 продан ЧТУП «М» по цене 2465296 руб., 2492332 руб., 2555691 руб. за 1 т (п. 32, 66, 255 ТН N 0019910), в то время как иному субъекту хозяйствования такой же товар реализован по цене 5185000 руб. за 1 т (товарно-транспортная накладная серии МА N 1312598 от 04.05.2011).
Следует отметить, что доля реализованных в первом квартале 2012 г. ЧТУП «М» товаров являлась значительной: данному субъекту хозяйствования реализовано товаров на сумму 1376894985 руб. из общей суммы 3093833605 руб.
Учредителем и руководителем ЧТУП «М» являлся сын ответчика 1.
Этому же предприятию должник 01.03.2012 реализовал большую часть основных средств.
Согласно поданной 22.03.2012 ТЧУП «В» в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Минска налоговой декларации (расчету) по налогу на прибыль и отчислениям в инновационный фонд за 2011 год подлежал уплате налог на прибыль в размере 263724312 руб., срок уплаты налога — 22.03.2012.
По поданной 22.04.2012 в налоговый орган налоговой декларации (расчету) по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 г. подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 291914069 руб., срок уплаты налога — 22.04.2012.
В соответствии с поданной 03.05.2012 налоговой декларацией (расчетом) по налогу на прибыль и отчислениям в инновационный фонд за 2012 год также подлежал уплате налог на прибыль в размере 34614649 руб., срок уплаты налога — 03.05.2012.
Исходя из налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 6 месяцев 2012 года подлежал возврату налог на добавленную стоимость в размере 1725286 руб.
Реализуя в первом квартале 2012 г. товары, ответчик 1 не мог не сознавать, что у руководимого им предприятия к 22.04.2012 возникнет налоговое обязательство по уплате налога на добавленную стоимость, однако наличие к указанному сроку необходимых денежных средств он не обеспечил, чем нарушил требования подп. 1.1 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.
Вышеназванные налоги должником уплачены не были и в последующем были включены в реестр требований кредиторов ТЧУП «В» с начислением на них пеней, предусмотренных ст. 52 Налогового кодекса Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах суд не согласился с выводами управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ТЧУП «В» С. о том, что единственной причиной банкротства должника явилось списание в 2012 году курсовых разниц по строке 230 баланса. Данную причину необходимо рассматривать в совокупности с вышеописанными действиями ответчика 1, из которых следует, что в период, когда произошло резкое изменение коэффициентов, характеризующих финансовое положение предприятия, и предприятие стало неплатежеспособным, им изъяты оборотные средства предприятия на значительную сумму, а реализация значительной части имеющихся у предприятия товаров произведена по заниженным ценам без учета изменения курса белорусского рубля (без добавления курсовых разниц), т.е. курсовые разницы, отраженные в строке 230 баланса, были списаны, а меры по компенсации данных финансовых потерь не приняты при наличии возможности принятия таких мер.
Ошибочные выводы управляющего об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц и учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут влиять на выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, предъявленные к П. (ответчику 1), признаны обоснованными и были удовлетворены судом.
Доказательств наличия со стороны ликвидатора К. (ответчика 2) каких-либо действий либо бездействия, повлекших банкротство ТЧУП «В», истцом суду не представлено, представление им в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) к таким действиям не может быть отнесено. Обеспечить исполнение должником налогового обязательства по уплате налогов (сборов), пеней ответчик 2 объективно не имел возможности в связи с отсутствием у должника необходимых для этого денежных средств и имущества. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ликвидатору К. судом было отказано.
Решением суда удовлетворены исковые требования, заявленные управляющим в деле о банкротстве ЧТУП «Р» к гр-нке Щ., с которой взыскано 288693629 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Из представленных истцом документов следует, что руководителем и главным бухгалтером ЧТУП «Р» в период с 22.11.2010 по 17.10.2014 являлась гр-нка Щ. (ответчик), которая в силу п. 7.6.1 устава предприятия несет ответственность за его деятельность.
Должностными лицами управления ДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску в период с 15 по 25 сентября 2014 г. проведена внеплановая проверка ЧТУП «Р», по результатам которой контролирующим органом за период деятельности предприятия с 01.01.2012 по 31.12.2012 доначислен к уплате налог на добавленную стоимость на общую сумму 45684335 руб. и налог на прибыль в размере 41115902 руб. (акт проверки N 173 от 25.09.2014). Как следует из акта проверки, в 2012 году предприятие завысило затраты на приобретение и реализацию товаров на сумму 228421675 руб., а также завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 45684335 руб. Искажение данных налоговой отчетности произошло по причине помещения в бухгалтерский учет предприятия документов, не имеющих юридической силы: товарно-транспортных накладных серии РН N 0788956 от 05.09.2012 и серии РН N 0788978 от 01.10.2012, оформленных от имени ООО «П». Лицом, виновным в совершении данных нарушений, признана Щ., которая была ознакомлена с актом проверки под подпись. По результатам рассмотрения акта проверки управлением ДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску 04.11.2014 вынесено решение о взыскании налога в вышеуказанном размере, а также о взыскании пеней на сумму 28213006 руб. Данное решение плательщиком в установленном порядке обжаловано не было.
В связи с принятием 10.10.2014 учредителем ЧТУП «Р» решения о его ликвидации должностными лицами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Минска в период с 13 по 19 ноября 2014 г. проведена налоговая проверка за весь период деятельности предприятия, по результатам которой дополнительно доначислены к уплате налоги на общую сумму 26879089 руб. (акт проверки от 20.11.2014). Доначисление налогов произведено за IV квартал 2013 г. и январь — октябрь 2014 г., т.е. в период деятельности предприятия, когда руководство его деятельностью осуществляла Щ. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 24.12.2014 вынесено решение о взыскании налогов в указанном размере и пеней на сумму 4276440 руб.
Определением суда от 23.01.2015 заявление налогового органа принято к рассмотрению, в отношении ЧТУП «Р» открыто конкурсное производство.
Решением суда от 04.05.2015 ЧТУП «Р» признано банкротом, открыто ликвидационное производство.
В соответствии с реестром требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов составляет 288693629 руб. В числе признанных и включенных в реестр требований кредиторов имеются в т.ч. и требования налогового органа, основанные на вышеназванных решениях УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску и инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Минска.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены и в ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Экономическая несостоятельность (банкротство) ЧТУП «Р» вызвана исключительно доначислением контролирующими органами налогов, сборов и пени в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства. Лицом, виновным в этом, признана Щ.
Доводы Щ. о несогласии с изложенными в актах проверок и решениях контролирующих органов выводами о наличии нарушений законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, законность принятых контролирующими органами решений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом.
Управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т» обратился в экономический суд города Минска с иском к г-ну К. о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 776889686 руб.
Из представленных истцом документов следовало, что директором общества с ограниченной ответственностью «Т» с 01.05.2007 являлся г-н К. (ответчик). Он же являлся одним из учредителей общества.
В соответствии со ст. 7 устава общества с ограниченной ответственностью «Т» директор предприятия осуществляет управление предприятием (подп. 7.1 устава в редакции 2001 года, п. 1, подп. 4.1 п. 4 ст. 7 устава в редакции 2007 года), несет ответственность за результаты работы предприятия (подп. 7.20 устава в редакции 2001 года, подп. 5.1 п. 5 ст. 7 устава в редакции 2007 года), а также за убытки, причиненные обществу в результате виновных действий либо бездействия (подп. 5.2 п. 5 ст. 7 устава в редакции 2007 года).
В ходе проверки, проводимой должностными лицами районной налоговой инспекции, установлены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Т» налогового законодательства, в связи с чем по результатам проверки был составлен акт от 29.01.2014 N 81, согласно которому доначислены к уплате налоги, сборы на общую сумму 166184781 руб. и пени в размере 68987080 руб.
Ответственным за допущенные нарушения в части неуплаты налогов, сборов в размере 159444346 руб. в акте налоговой проверки указан г-н К.
За нарушение налогового законодательства постановлением налогового органа по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Т» также привлечено к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 29450000 руб.
Решение налогового органа, а также постановление по делам об административном правонарушении обществом с ограниченной ответственностью «Т» в период, когда его директором являлся г-н К., в установленном порядке не обжаловались.
Кроме того, постановлением экономического суда города Минска по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 за приобретение товарно-материальных ценностей при отсутствии первичных учетных документов общество с ограниченной ответственностью «Т» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1500000 руб. с конфискацией выручки в размере 486000000 руб.
Данное постановление обществом с ограниченной ответственностью «Т» также не обжаловалось.
Таким образом, по состоянию на 27.05.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Т» имелась задолженность перед бюджетом в размере 763659371 руб., которую должник был не в состоянии погасить.
Данные обстоятельства явились основанием для подачи налоговым органом в экономический суд города Минска заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Т» экономически несостоятельным (банкротом).
Определением экономического суда города Минска от 30.06.2014 принято к рассмотрению заявление налогового органа об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т», в отношении должника открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность на общую сумму 777304454 руб., в том числе задолженность по уплате налогов, сборов, пошлин, пени и штрафных санкций, подлежащих уплате в бюджет, — 775389686 руб.
Решением экономического суда города Минска от 03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Т» признано банкротом, открыто ликвидационное производство, с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500000 руб.
В соответствии с реестром требований кредиторов сумма непогашенных требований составляет 774304454 руб., в том числе по налогам, сборам — 174494118 руб., по пене и штрафным санкциям — 599395568 руб.
Исходя из анализа обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между доначислением налогов, сборов, пеней, применением штрафных санкций за допущенные нарушения законодательства и банкротством общества с ограниченной ответственностью «Т».
Виновным в допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Т» нарушениях налогового и иного законодательства признан г-н К., который, являясь директором предприятия и имея право определять действия должника, не исполнял должным образом возложенные на него законодательством и учредительными документами обязанности, не обеспечил организацию в руководимом им обществе бухгалтерского учета, создание условий для правильного оформления первичной учетной документации, ведение налогового учета, надлежащее исполнение руководимым им юридическим лицом налогового и иного законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно действия г-на К. и его бездействие привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Т», в связи с чем решением суда с него на основании п. 3 статьи 52 ГК и ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» взыскано 776889686 руб.
При рассмотрении дела по исковому заявлению управляющего в деле о банкротстве частного торгового унитарного предприятия «С» к г-ну В. о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия 9940451497 руб. (дело N 60-6/2014) установлено следующее.
Из учредительных и иных представленных суду документов следовало, что г-н В. (ответчик) с 22.11.2012 являлся учредителем, директором и главным бухгалтером частного торгового унитарного предприятия «С».
В ходе проводимой должностными лицами районной налоговой инспекции в период с 19.12.2012 по 11.01.2013 проверки частного торгового унитарного предприятия «С» установлено, что плательщиком к проверке не представлены документы бухгалтерского и налогового учета за период с 07.10.2008 по 31.12.2011, в связи с чем подлежащие уплате суммы налогов, сборов (пошлин) за указанный период определены в соответствии с утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2010 N 426 Положением о порядке определения размера причитающихся к уплате в бюджет сумм налогов, сборов (пошлин) на основании сведений о проверяемом субъекте, полученных от других государственных органов, юридических и физических лиц, либо расчетным методом на основании сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих аналогичные виды деятельности, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету предприятия (акт проверки от 18.01.2013). Сумма доначисленных налогов, сборов составила 5893588734 руб. Решением налогового органа от 28.02.2013 с частного торгового унитарного предприятия «С» взысканы налоги, сборы в указанном размере, а также пени на сумму 2557546034 руб.
Поскольку у частного торгового унитарного предприятия «С» образовалась задолженность по платежам в бюджет, которую предприятие не в состоянии было погасить, налоговым органом 12.03.2013 в суд было подано заявление о признании предприятия экономически несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.04.2013 заявление налогового органа принято к рассмотрению, в отношении частного торгового унитарного предприятия «С» возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Решением суда от 11.07.2013 частное торговое унитарное предприятие «С» признано банкротом, открыто ликвидационное производство, с должника взысканы в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1000000 руб.
По результатам проверки частного торгового унитарного предприятия «С», проведенной должностными лицами районной налоговой инспекции после возбуждения производства по делу в отношении должника, в связи с непредставлением документов бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 10.04.2013 дополнительно доначислены налоги, сборы в размере 677156343 руб. Решением налогового органа от 23.10.2013 с частного торгового унитарного предприятия «С» взысканы налоги, сборы в указанном размере, а также пени на сумму 445137709 руб.
Таким образом, в процессе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность предприятия по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям на общую сумму 9940451497 руб.
Исходя из анализа обстоятельств дела о банкротстве частного торгового унитарного предприятия «С», суд пришел к выводу, что между нарушениями плательщиком налогового законодательства, возникновением в связи с этим задолженности по обязательным платежам в бюджет в вышеуказанном размере и банкротством предприятия прослеживается прямая причинно-следственная связь.
Виновным в допущенных частным торговым унитарным предприятием «С» нарушениях законодательства признан г-н В., который, являясь с 22.11.2012 учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия, в силу требований ст. 6, 8 — 10, 13, 14, 16 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» должен был обеспечить ведение бухгалтерского учета предприятия, сохранность первичных учетных документов, представление таких документов и данных бухгалтерского учета к проверке, чего он не сделал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неисполнение г-ном В. должным образом возложенных на него законодательством и учредительными документами обязанностей привело к банкротству предприятия по причине недостаточности имущества, на которое возможно обратить взыскание, и на основании подп. 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» и ст. 8 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (действовали на момент возникновения налогового обязательства и завершения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника), а также ч. 3 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (вступил в силу с 15.01.2013 и действовал во время рассмотрения дела судом) удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с г-на В. 9940451497 руб.
При похожих обстоятельствах были удовлетворены судом исковые требования управляющего в деле о банкротстве ООО «А» к г-нке С. о взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 826990898 руб. (дело N 129-6/2015), исковые требования управляющего ЧТУП «Е» к гр-нке Ч. о взыскании 526523218 руб. (дело N 283-6/2015).