Деятельность субъектов хозяйствования является в большинстве своем предпринимательской, а значит носит рисковый характер. Вместе с тем законодательство содержит широкий спектр требований, которые направлены на защиту интересов контрагентов, в первую очередь кредиторов. Так, важной гарантией является обязанность должника сообщать об уменьшении размера уставного фонда, реорганизации хозяйственного общества. Отметим, что, если должник не уведомил кредитора, последний имеет право обратиться за судебной защитой нарушенного права. Рассмотрим вышеизложенное на примере из практики.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 27.08.2015 рассмотрела апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «С» (ЧТУП «С») на решение экономического суда Минской области от 22.07.2015 по иску ЧТУП «С» к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о признании недействительным решения о реорганизации ООО «С» в форме выделения нового юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «СИ», принятого органом управления ООО «С», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общества с ограниченной ответственностью «СИ», закрытого акционерного общества «Ц».
Экономический суд Минской области решением от 22.07.2015 (далее — решение) отказал истцу в иске.
Апеллянт (истец) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения, просил вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, вынести новое постановление и удовлетворить иск, поскольку считают, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства того, что при наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом последний был не вправе завершать процедуру реорганизации в силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «СИ») не участвовал, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица, направил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменений, а жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица (ЗАО «Ц») не участвовал, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение экономического суда Минской области не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным решение о реорганизации ООО «С» в форме выделения нового юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «СИ», оформленного принятым внеочередным общим собранием участников ООО «С» протоколом от 04.11.2014 N 15.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что реорганизация ООО «С» невозможна без прекращения обязательства ответчика перед истцом по исполнению определения экономического суда Минской области от 06.06.2014 о судебном приказе (далее — определение), так как в силу п. 2 ст. 56 ГК кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Согласно материалам дела Столбцовским районным исполнительным комитетом было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «С», участниками которого выступили общество с ограниченной ответственностью «Ж» (ООО «Ж») с долей в уставном фонде 99% и Х. (г. Минск) с долей в уставном фонде 1%.
06.06.2014 экономическим судом Минской области было вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца 153314018 руб. основного долга (задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобилями), 16096787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 750000 руб. расходов по государственной пошлине.
Истец отметил в иске, что названный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению.
Внеочередным общим собранием участников ответчика было принято решение от 04.11.2014 N 15, которым единогласно было постановлено провести следующие действия.
- Реорганизовать общество с ограниченной ответственностью «С» в форме выделения из него нового юридического лица.
- Определить организационно-правовую форму для выделяемого юридического лица — общество с ограниченной ответственностью.
- Определить для создаваемого в форме реорганизации путем выделения нового юридического лица наименование — общество с ограниченной ответственностью «СИ». Согласовать данное наименование в установленном законодательством порядке.
- Уведомить всех кредиторов ООО «С» о предстоящей реорганизации путем выделения нового юридического лица — ООО «СИ».
- «… уполномочить Х. представлять интересы ООО «Ж». Предоставить Х. доверенность от ООО «Ж».
- В течение месяца со дня проведения собрания провести повторное собрание участников ООО «С» с целью выявления возможных причин, препятствующих реорганизации, и в случае их отсутствия — подтверждения реорганизации и определения реорганизационных вопросов, связанных с процедурой реорганизации.
02.12.2014 внеочередным общим собранием участников ответчика было принято решение N 16, которым единогласно было постановлено провести следующие действия: 1) провести реорганизацию ООО «С» в форме выделения из него нового юридического лица; 2) определить организационно-правовую форму для выделяемого юридического лица — общество с ограниченной ответственностью; 3) определить для создаваемого в форме реорганизации путем выделения нового юридического лица наименование — общество с ограниченной ответственностью «СИ» — и согласовать его в установленном законодательством порядке; 4) определить местонахождение для создаваемого в форме реорганизации путем выделения ООО «СИ»: Минская обл., г. С., ул. Г., д. 88А, комн. 7; 5) определить состав участников создаваемого в форме реорганизации путем выделения ООО «СИ»: ООО «Ж» и Х.; 6) состав участников и соотношение долей в ООО «С» оставить прежним; 7) определить уставный фонд для создаваемого в форме реорганизации путем выделения ООО «СИ» в размере 100000 руб.; 8) определить размеры долей участников в уставном фонде создаваемого в форме реорганизации ООО «СИ»: ООО «Ж» — 99% и Х. — 1%; 9) определить срок для проведения реорганизации ООО «СИ» — в течение месяца со дня принятия решения о проведении реорганизации; 10) провести инвентаризацию ООО «С» и составить разделительный баланс; 11) уведомить всех кредиторов ООО «С» о предстоящей реорганизации путем выделения нового юридического лица — ООО «СИ».
Истец отметил в иске, что 05.01.2015 им было получено уведомление от 01.12.2014 о принятии обществом с ограниченной ответственностью «С» решения от 04.11.2014 о реорганизации в форме выделения нового юридического лица — ООО «СИ» — и о непередаче по разделительному балансу прав истца и обязательств ответчика вновь созданному юридическому лицу.
Решением общего собрания участников истца от 05.12.2014 N 17 был утвержден разделительный баланс ООО «С», который не предусматривал переход обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из определения суда, к ООО «СИ», но предусматривал вывод активов ответчика, в т.ч. недвижимого имущества, что верно отмечено судом первой инстанции.
05.12.2014 Минским областным исполнительным комитетом было зарегистрировано ООО «СИ».
Согласно п. 1 и 2 ст. 56 ГК реорганизуемое юридическое лицо или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Как следствие, суд первой инстанции верно констатировал, что ответчиком действительно было допущено нарушение п. 1 ст. 56 ГК, поскольку ответчик не уведомил истца как кредитора до 05.12.2014 о предстоящей реорганизации истца путем выделения из него ООО «СИ», что повлекло невозможность реализации истцом своего права требования прекращения или досрочного исполнения обязательства от ответчика, предусмотренного п. 2 ст. 56 ГК.
Тем не менее п. 2 ст. 56 ГК не регламентирует запрет на завершение реорганизации юридического лица (в форме выделения нового юридического лица) при наличии у него непогашенной кредиторской задолженности.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по существу спора оспаривает решение о реорганизации, принятое внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ответчиком), то есть решение внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества.
В силу ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.
Исходя из содержания названной нормы Закона следует, что право обжалования решения общего собрания участников хозяйственного общества, в рассматриваемом случае ООО, принадлежит участнику общества с ограниченной ответственностью.
Материалами дела подтверждается, что истец не является участником ООО «С» (ответчика), в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается в целом с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что истец не является участником ООО «С» (ответчика), в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается в целом с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что кредитору недостаточно одного желания для восстановления своего нарушенного права, он должен руководствоваться действующим законодательством и обращаться за судебной защитой нарушенного права в порядке и в свете требований, которые допустимы для него законодательно.