Подписанные сторонами договора строительного подряда акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах не являются безусловной гарантией взыскания стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах, справках

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (далее — акты С-2) N 1, N 2, N 3 и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затратах (далее — справки С-3). Кроме этого, истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом в ходе производства по делу установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Б» (заказчиком, ответчиком по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «П» (генподрядчиком, истцом по делу) был заключен договор генерального подряда N 01 (далее — договор), предметом которого являлось строительство объекта «14-15-16-этажный 3-секционный 260-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой встроенно-пристроенной автостоянкой на 200 м/мест 4-я, 5-я, 6-я блок-секция».

Согласно подпункту 2.14 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных представителями сторон акта и справки о стоимости выполненных работ и затратах по платежному поручению в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 660 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункту 28 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 N 301) (далее — Правила), если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом к обязанностям генподрядчика относится в том числе принятие от субподрядчика выполненной работы в соответствии с нормативными техническими правовыми актами, договором субподряда (пункт 30 Правил).

Пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса.

Пунктом 53 Правил установлено, что порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется условиями подрядных торгов или соглашением сторон и устанавливается договором подряда.

Обосновывая свои исковые требования, истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, справки о стоимости выполненных работ, содержащие указания на работы, поименованные в актах N 1, N 2, N 3.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что фактически работы, отраженные в актах N 2, N 3, истцом не выполнялись.

Так, строительно-монтажные работы, указанные в акте С-2 N 3, в настоящее время выполняются иной организацией.

Строительно-монтажные работы, указанные в акте С-2 N 2, истцом, по мнению ответчика, также не выполнялись, а выполнялись силами подрядной организации ЧСУП «М» на основании заключенного с ООО «Г» (на тот момент заказчик объекта строительства) договора строительного подряда N 08/08/2011.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» определено, что независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, хозяйственному суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы сторон относительно выполнения / невыполнения указанных в актах N 2, N 3 работ силами истца, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Так, в частности, истцом в качестве доказательств выполнения работ по устройству кровли (акт N 2) представлены заключенный с унитарным предприятием «С» договор строительного подряда, составленные указанным субподрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, ряд актов на списание / переработку материалов.

При исследовании и оценке судом представленных истцом доказательств установлено, что предъявленные акты С-2, составленные УП «С», к акту N 2 не относятся (не содержат работ по устройству кровли: в актах зафиксированы работы по разработке грунта, демонтажу / установке тротуарных плит, установке стяжек, установке лестничных ограждений и др., а также соответствующие данным работам материал и механизмы).

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ по устройству эксплуатируемой кровли (в том числе и работы, перечисленные в акте N 2) иным субподрядчиком — ЧСУП «М» в рамках заключенного с ООО «Г» договора строительного подряда N 08/08/2011 (односторонне подписанные акт С-2, справка С-3, первичные учетные документы, подтверждающие закупку ЧСУП «М» материалов для производства рассматриваемых работ). Из представленной в суд переписки между ЧСУП «М» и ООО «Г» следует, что акты С-2, справки С-3 по устройству кровли неоднократно направлялись заказчику для подписания, но не принимались последним по ряду причин, не касающихся разногласий по объемам и качеству выполненных работ (применение индексов, коэффициентов, порядок оформления актов).

Как установлено судом, ранее в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Г» к ЧСУП «М» о взыскании неосвоенного аванса судом также сделан вывод о том, что ООО «Г» не оспаривает факт выполнения ЧСУП «М» работ, указанных в актах, между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ.

Применительно к работам, отраженным в акте N 3, истец указал, что данные работы выполнены субподрядчиком — обществом с ограниченной ответственностью «Т» в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда N 22/02Т.

В материалах дела имеется письмо ООО «Т», в котором указанная организация информирует суд о том, что в рамках заключенного с истцом договора N 22/02Т работы не выполнялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в акте N 3, ООО «Т» (акты, справки, исполнительная документация, др.), истцом не представлено.

Не нашла подтверждения материалами дела и доказательственной базой и измененная позиция истца, согласно которой работы, указанные в акте N 3, выполнялись собственными силами истца без привлечения субподрядных организаций.

Более того, в судебном заседании стороны констатировали, что в настоящий момент результатов работ, отраженных в акте N 3, на объекте строительства не существует.

В подтверждение своих доводов об уничтожении результатов работ, указанных в акте N 3, истцом также не приведено надлежащих доказательств.

В силу части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд оценил позицию ответчика о невыполнении спорных объемов работ (акты N 2, N 3) истцом как последовательную, подтвержденную доказательственной базой, а исковые требования истца в данной части — как не основанные на материалах дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, указанных в акте N 1, ответчик указал, что работы по наружной отделке фасадов, отраженные в акте С-2 N 1, выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста N 13С005, а значит, оплате не подлежат. В последующем результаты указанных работ демонтировались, работы по фасаду выполнялись заново новым генподрядчиком.

Согласно пункту 60 Правил строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат. Не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы.

Под строительными работами ненадлежащего качества следует понимать строительные работы, выполненные с нарушением требований нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных актов, а также утвержденной в установленном порядке проектной документации (пункт 3 Правил).

Из представленного ответчиком заключения специалиста N 13С005 следует, что работы, отраженные в акте N 1, выполнены некачественно.

Довод истца о том, что изначально работы выполнены качественно, а те дефекты, которые отражены в заключении специалиста, возникли с течением времени ввиду погодных, температурных условий, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как из существа самих выявленных специалистом дефектов, недоделок следует, что они явились следствием несоблюдения при выполнении работ технологии производства работ, работы выполнены с нарушением требований технических нормативных актов.

С учетом изложенного суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости строительно-монтажных работ.

В связи с отказом во взыскании стоимости строительно-монтажных работ в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды просрочки также было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца на решение — без удовлетворения.