Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 32349674 руб. основного долга, 1940980 руб. пени, 833115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
Согласно договору от 14.08.2010, заключенному между сторонами, ответчик выполнил для истца комплекс работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по пер. Л. в г. З.».
Актом от 13.01.2012 объект был введен в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, о чем сторонами составлен дефектный акт от 10.07.2013.
В установленные в дефектном акте сроки — до 24.07.2013 выявленные недостатки ответчиком устранены не были.
Согласно приложенной к дефектному акту смете стоимость работ по устранению недостатков составила 32349674 руб.
Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков, а также о возмещении рассчитанной истцом стоимости работ оставлены ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 6.2.2 договора за несвоевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, установлена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,15% стоимости работ по устранению дефектов.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 32349674 руб. основного долга, 1940980 руб. пени, 833115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца заявленные требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что сумма 32349674 руб. представляет собой стоимость работ (убытки), которую необходимо затратить истцу, чтобы устранить выявленные недостатки.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что ответчиком на объекте было обеспечено выполнение работ надлежащего качества, что подтверждается сделанными на актах выполненных работ отметками технического надзора, актом ввода объекта в эксплуатацию.
По мнению ответчика, дефектный акт от 10.07.2013 был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, т. к. пунктом 5.3.11 договора стороны предусмотрели, что устранение в период гарантийного срока обязательств допускается только по представлению представителей технического, авторского и государственного строительного надзора, которые в комиссионном обследовании объекта при составлении дефектного акта не участвовали. В дефектном акте не указана причина, повлекшая образование дефекта фасада, и не установлен объем повреждений, необходимый для устранения. Обозначенная истцом сумма долга ничем не подтверждена.
Ответчик также полагает, что с целью удешевления стоимости метра жилья заказчиком и проектировщиком изначально в проекте не было предусмотрено наличие защитной армирующей сетки ССШ-150, что могло привести в процессе эксплуатации дома к подобным нарушениям.
Кроме того, в отзыве ответчик указал, что требования истца предъявлены по истечении гарантийного срока, ввиду чего считает их необоснованными.
Решение суда.
С учетом характера спорного правоотношения, исходя из пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» определением суда от 11.12.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин возникновения дефектов (отслоение штукатурного состава по фасаду, расположенному на техническом этаже 2-го (второго) подъезда от крайнего эркера до угла здания, с торцевой части здания 2-го подъезда 6-го, 8-го, 9-го этажей объекта «Многоквартирный жилой дом по пер. Л. в г. З.»), отраженных в дефектном акте от 10.07.2013 (в материалах дела), и фактической стоимости работ по их устранению.
Первоначальную оплату услуг эксперта с учетом возражений представителя истца и требований статьи 673 ГК суд возложил на ответчика.
Вместе с тем требования суда о необходимости оплаты экспертизы в полном объеме с разъяснением последствий уклонения от экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим суд отозвал назначенную экспертизу, возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 710 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора), наличие некачественно выполненных строительных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, оформляется соответствующим актом заказчика (владельца) и подрядчика. К акту прилагается справка подрядчика о стоимости строительных работ по устранению дефектов.
Как усматривается из материалов дела и отмечено выше, в период гарантийной эксплуатации объекта в выполненных ответчиком работах по штукатурению фасада здания были выявлены недостатки, которые были отражены в дефектном акте от 10.07.2013. Факт наличия недостатков ответчиком не отрицается, о чем свидетельствует его подпись на дефектном акте.
Вместе с тем в предусмотренные в дефектном акте сроки — до 24.07.2013 ответчик выявленные недостатки не устранил.
При подписании акта ответчик выразил особое мнение, согласно которому «качество выполненных работ подтверждается подписанными техническим надзором актами выполненных работ, актами на скрытые работы, актом ввода объекта в эксплуатацию. Отслоение штукатурки, по мнению ответчика, происходит по причине отсутствия в проекте по фасадам защитной сетки и усадки дома. Вины подрядчика в дефектах не имеется».
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд отметил следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик.
Доказательств проведения экспертизы по возникшим с генподрядчиком (истцом) разногласиям ответчиком суду не представлено. От проведения назначенной судом экспертизы ответчик уклонился.
Согласно статье 92 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т. п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования экспертизу провести невозможно, суд, рассматривающий экономические дела, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал возможным признать факт вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ.
В соответствии со статьей 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в сроки, отраженные в дефектном акте от 10.07.2013, письмах истца, выявленные на объекте недостатки ответчиком устранены не были.
В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расчетная сумма ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно приложенной к дефектному акту смете, составила 32349674 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований истца в части взыскания 32349674 руб. стоимости работ (убытков), необходимых для устранения недостатков.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.3.11 договора как основание для того, чтобы считать дефектный акт от 10.07.2013 составленным с нарушениями требований действующего законодательства, были признаны судом несостоятельными. В рассматриваемом случае судом отмечено, что согласованные сторонами в договоре условия устранения дефектов не препятствуют истцу заявить требования, вытекающие из действующего законодательства, в частности статьи 710 ГК и Правил N 1450.
Было признано несостоятельным и указание ответчика на то, что в дефектном акте не установлен объем повреждений. По мнению суда, дефектный акт содержит достаточное описание местонахождения дефектов: «на техническом этаже 2-го (второго) подъезда от крайнего эркера до угла здания, с торцевой части здания 2-го подъезда 6-го, 8-го, 9-го (шестого, восьмого, девятого) этажей», что позволило составить смету, содержащую как объемы, так и стоимость работ по устранению дефектов. Причина, повлекшая образование дефекта фасада, не является обязательным условием дефектного акта, от установления ее в силу пункта 7.5 договора помимо прочего ответчик уклонился.
Не были приняты во внимание и доводы ответчика о том, что требования истца предъявлены по истечении гарантийного срока как опровергающиеся материалами дела. В частности, представленный истцом в материалы дела акт приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, датирован 13.01.2012, что с учетом требований пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 N 875 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450» свидетельствует о том, что на момент предъявления иска 13.09.2013 предусмотренный законодательством гарантийный срок эксплуатации объекта не истек.
Как отмечено выше, пунктом 6.2.2 договора за несвоевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, стороны предусмотрели пеню в размере 0,15% стоимости работ по устранению дефектов.
Учитывая, что недостатки ответчиком устранены не были, суд согласился и с требованиями истца в части взыскания 1940980 руб. пени, рассчитанной за период с 25.07.2013 по 02.09.2013.
Что же касается требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено настоящим Кодексом, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции» соблюдением претензионного порядка является направление претензии должнику и получение на нее ответа либо истечение срока, установленного для ответа.
Содержание претензии должно соответствовать пункту 2 приложения к ХПК. Претензионный порядок считается соблюденным и в том случае, когда содержание, расчет, размер предъявленных в хозяйственный суд требований изменились по отношению к указанным в претензии.
Приложенная к исковому заявлению претензия от 23.08.2013 N 1547 не содержит требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего исковое заявление в этой части было оставлено без рассмотрения.
Мнение ответчика о том, что наличие дефектов могло возникнуть из-за отсутствия в проекте защитной армирующей сетки ССШ-150, было признано судом предположительным.