На практике зачастую возникают ситуации, когда покупатель не выполняет свои обязанности, в том числе обязанность по оплате поставленного товара. Одну из таких ситуаций рассмотрим на следующем примере.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 30.01.2016 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Б» (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 16.12.2015 по иску ООО «М» к ООО «Б» о взыскании 264065631 руб., из которых 191929317 руб. — основной долг, 72136314 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд Минской области решением от 16.12.2015 взыскал с ответчика ООО «Б» в пользу истца ООО «М» 264065631 руб., из которых 191929317 руб. — основной долг, 72136314 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2015, а также 10921969 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1375000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда от 16.12.2015, вынести новое постановление и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение экономического суда Минской области от 16.12.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. — либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным за период с 02.10.2013 по 05.05.2015 истец передал ответчику товар на сумму 210604357 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком не предъявлялось.
Согласно части четвертой пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее — постановление Пленума ВХС) если товарные накладные содержат существенные условия, необходимые для заключения договора поставки товаров, то на основании части первой пункта 1 статьи 402 ГК договор поставки товаров считается заключенным путем составления соответствующей накладной.
В силу статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью первой пункта 13 постановления Пленума ВХС покупатель обязан оплатить поставленные товары в срок, установленный актами законодательства или договором поставки товаров, а при его отсутствии — непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 456 ГК), то есть в срок, который должен быть максимально приближен к моменту получения (передачи) товара покупателем.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (статья 290 ГК).
Поскольку ответчик (покупатель) не оплатил полученный товар в полном объеме, истцом (поставщиком) заявлена к взысканию оставшаяся неуплаченная часть долга за переданный товар в сумме 191929317 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма долга определена истцом верно, так как подтверждается стоимостью товара, указанной в товарно-транспортных накладных, с учетом частичной уплаты.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара имел место, то истцом обоснованно заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой принят судом первой инстанции как не противоречащий требованиям законодательства.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По существу, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не нашел. С учетом изложенного установленных частью 1 статьи 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.12.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Поскольку апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не в полном размере, с последнего надлежит довзыскать в доход бюджета 1694630 руб. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение экономического суда Минской области от 16.12.2015, а апелляционную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения, а также взыскал с ООО «Б» в доход бюджета 1694630 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.