Обстоятельства: Покупатель произвел зачет суммы займа, предоставленного поставщику. Поставщик отрицал заключение договора займа ввиду того, что он не получал от покупателя сумму займа.
Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку согласно предусмотренным сторонами условиям договора займа его подписание являлось документальным подтверждением факта передачи денег.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2016 N (дело N 218-10/2015/47А/537К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») на решение экономического суда Могилевской области от 02.02.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 по делу N 218-10/2015 по иску ООО «И» к индивидуальному предпринимателю П. (далее — ИП П.) о взыскании 102 831 290 руб., с участием П., представителя заявителя,
Установил:
Экономический суд Могилевской области решением от 02.02.2016 по делу N 218-10/2015 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП П. в пользу ООО «И» 6 124 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 03.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 решение экономического суда Могилевской области от 02.02.2016 по делу N 218-10/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «И» — без удовлетворения.
ООО «И» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять по делу новое постановление.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение договора поставки от 20.05.2015 по ТТН от 20.05.2015, от 03.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015 ответчику были переданы товары на общую сумму 94 542 791 руб. Сумма поставки и получение товара не оспаривается сторонами.
Пунктами 2.3 и 4.3 договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя по 100% предоплате. При этом указали, что по согласованию сторон возможны другие формы взаиморасчетов.
В материалы дела представлен оригинал договора займа от 20.05.2015, в силу которого П. передал в собственность ООО «И» денежную сумму в размере 100 000 000 руб., которую истец должен был возвратить до 30.06.2015. Впоследствии П. 01.07.2015 произвел зачет встречных однородных требований, сообщив об этом истцу.
Вместе с тем истец, отрицая как факт заключения договора займа, так и факт получения от ответчика денежной суммы в размере 100 000 000 руб., обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по приведенному выше договору поставки от 20.05.2015 и процентов за пользование денежными средствами, которые правомерно удовлетворены судебными инстанциями только в части взыскания процентов за период с 23.05.2015 по 03.09.2015 в размере 6 124 805 руб. в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, расписка не является единственным возможным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Поэтому возражения истца, основанные на отсутствии расписки, обоснованно не приняты во внимание.
Из п. 2 договора займа следует, что заемщик получил указанную в договоре сумму на руки, в подтверждение чего подписывает настоящий договор, т. е. согласно предусмотренным сторонами условиям подписание договора и является документальным подтверждением факта передачи денег. Кроме того, в п. 9 договора стороны четко оговорили, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы денег, указанной в п. 1 договора, т. е. с 20.05.2015.
Доводы истца о том, что п. 2 договора ничтожен из-за несоответствия формы расчетов требованиям законодательства, правомерно признаны безосновательными, поскольку договор займа заключался с физическим лицом и денежные средства передавались физическим лицом, а не субъектом хозяйствования.
Оценивая возражения истца о том, что И. договор займа не подписывала, судебные инстанции верно указали на то, что действительно в заключении экспертизы от 31.12.2015 сделан вероятностный вывод о том, что подпись в графе «Заемщик» в договоре займа от 20.05.2015 сделана И. Сформулировать категорический вывод эксперт не смог из-за краткости и простоты строения подписи.
Однако в соответствии с нормами ст. 94 ХПК судебные инстанции, оценив указанное доказательство в совокупности с иными, учли, что 20.05.2015 истцом была совершена первая отгрузка товара ответчику, при этом доказательств того, что стороны пришли к соглашению об отпуске товара без предоплаты не представлено. Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 100 000 000 руб. в счет предоплаты.
Кроме того истцом после отпуска первой партии товара впоследствии осуществлялись отгрузки 03.06.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, при этом требование о предоставлении оплаты ответчику не выставлялось, дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты не подписывалось.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о том, что заемные средства были получены истцом в лице его директора И., и существовала договоренность о зачете этих средств в оплату за поставленный товар, что и было в последствии закреплено в соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2015.
Доводы истца о том, что договор займа от 20.05.2015 не может подтверждать передачу денежных средств, так как местом его заключения указан г. Г., судом не принимаются во внимание, т. к. согласно пояснениям ответчика г. Г. в договоре был указан из-за того, что он является местом государственной регистрации истца. В ТТН, выписанных И. 20.05.2015, местом погрузки также указан г. Г., хотя товар грузился в г. М. Основанием для указания г. Г. также являлась регистрация там истца.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами, то в силу договора займа от 20.05.2015 у истца возникло обязательство по возврату 30.06.2015 ИП П. денежной суммы в размере 100 000 000 руб.
Судебные инстанции обоснованно сослались на то, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет какого-либо изменения его права собственности на принадлежащее ему имущество как находившееся в его собственности до получения данного статуса, так и приобретенного им в результате предпринимательской деятельности. Следовательно, П. и ИП П. являются одним и тем же лицом, у которого с одной стороны была обязанность по оплате поставленного товара, а с другой — право требовать возврата суммы займа. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК у ответчика имелись достаточные основания для производства зачета встречных однородных требований.
В соответствии со ст. 125, ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы (госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому ходатайства истца и ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 02.02.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 по делу N 218-10/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.