В настоящей статье рассмотрен пример из практики требования о взыскании пени за просрочку поставки товара, когда у сторон имеются разногласия по моменту возникновения обязательства.
Экономический суд Минской области рассмотрел материалы дела по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») о взыскании 117248 рос.руб. с общества с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М»).
Истец ссылался на ненадлежащее выполнение условий договора от 22.06.2015 N 22/06-2 (далее — договор), требовал взыскать с ответчика 117248 рос.руб. пени за просрочку поставки товара по состоянию на 30.12.2015.
Правовым основанием иска являлись ст. 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Определением от 05.10.2016 судом приняты к рассмотрению исковые требования на сумму 130638,95 рос.руб. пени по состоянию на 19.04.2016.
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку заказ окончательно был сформирован только 08.09.2015. Поэтому предусмотренный договором срок поставки товара должен исчисляться с этой даты. Пеня, исчисленная таким способом, ответчиком уплачена добровольно.
Представитель истца потребовала удовлетворения иска полностью, предложение суда урегулировать спор в примирительной процедуре было отклонено.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Договор подписан представителями, чьи полномочия не оспариваются. Подпись ответчика датирована 21.07.2015.
На основании названного договора ответчик обязался изготовить и передать специальную одежду в корпоративном стиле.
Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара — 40 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации сторонами.
21.07.2015 между сторонами была подписана спецификация N 1.
Предусмотренная спецификацией N 1 одежда ответчиком не производилась и истцу не передавалась.
08.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому внесено изменение в спецификацию в части написания варианта костюма, изложив его в редакции «вариант Б».
Специальная одежда «вариант Б» поставлялась истцу партиями 13.11.2015, 30.12.2015 и 19.04.2016.
Истец принял специальную одежду «вариант Б».
Ответчик признает пеню в размере 68805,40 рос.руб., которая была уплачена ответчиком добровольно 28.09.2016 на основании платежного поручения N 5260.
Стороны намерены продолжить сотрудничество.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд постановил следующее решение.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В данном случае обязательство возникло из договора.
Суд учел, что ответчик никогда не получал товар в варианте изготовления, указанном в спецификации N 1 от 21.07.2015.
Суд учел, что, ссылаясь в обоснование расчета на даты поставок 13.11.2015, 30.12.2015 и 19.04.2016, истец фактически связывает свое требование с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке специальной одежды «вариант Б».
По мнению суда, подписание дополнительного соглашения 08.09.2015 прекращает обязательство по поставке товара «вариант от 21.07.2015».
Мотивы подписания дополнительного соглашения специально оговорены не были, следовательно, не имеют значения для дела.
В связи с этим суд согласился с представителем ответчика в том, что окончательно обязательство по поставке специальной одежды («вариант Б») было определено с момента подписания дополнительного соглашения 08.09.2015.
Суд признал установленным, что названное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой.
Суд согласился с истцом в том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты пени согласно п. 7.2 договора, то есть в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Как усматривается из п. 1 ст. 311 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако в данном случае под обязательством суд понимает обязательство по поставке одежды «вариант Б».
Суд учел, что истец не имеет интереса к специальной одежде «вариант от 21.07.2015». Этот вариант истцу не поставлялся.
Обязательство по поставке одежды согласно п. 4.1 договора возникло только 08.09.2015.
Соответственно суд признал обоснованным расчет пени, представленный ответчиком, и отклонил расчет истца как не основанный на условиях договора и обстоятельствах его исполнения.
Пеня за просрочку поставки специальной одежды была уплачена ответчиком добровольно до принятия решения судом.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска полностью.
Рассмотренный пример из судебной практики позволяет вести речь о том, что стороны должны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Вместе с тем, полагаем, важно определить сторонам момент возникновения обязанности по исполнению обязательства во избежание споров. При этом сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с законодательством и условиями договора.