В настоящей статье рассмотрен пример из практики, когда истец желает получить компенсацию от ответчика за поврежденное имущество, вместе с тем доказательства повреждения такого имущества ответчиком вызывают сомнения.
Экономический суд Минской области рассмотрел материалы дела по иску частного торгового унитарного предприятия «Ю» о взыскании 1040,79 бел.руб. с частного торгового унитарного предприятия «А».
Истец ссылался на допущенное ответчиком нарушение охранной зоны при производстве работ по прокладке кабеля для электроснабжения своего салона-парикмахерской в г. Ч. по ул. Б, вследствие чего был поврежден кабель истца, требовал взыскать с ответчика 922,11 бел.руб. расходов по ремонту кабеля, 115,89 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 25.07.2016.
В качестве правового обоснования истец ссылался на ст. 14, 933, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Представитель ответчика требования истца отклонила.
Все доказательства, представленные сторонами, приняты судом и приобщены к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
В качестве доказательства совершения противоправного действия ответчиком истец ссылался на акт обследования мест повреждения кабельной линии от 30.04.2015 б/н, фотографии траншеи, выполненные истцом в летний и зимний периоды. Названный акт был составлен без участия представителей частного торгового унитарного предприятия «А». Сведения о вызове представителей ответчика для осмотра либо о приглашении для участия в составе комиссии отсутствуют. Председателем комиссии являлся директор истца Б., то есть заинтересованное в исходе дела лицо. Органы власти в работе комиссии не участвовали. В связи с повреждением кабеля истца административное производство не возбуждалось, виновные лица не определялись и к ответственности не привлекались.
Оценив акт обследования мест повреждения кабельной линии от 30.04.2015 б/н, фотографии траншеи, снятые истцом в зимний и летний период, суд решил, что достаточные и допустимые доказательства виновности ЧТУП «А» в совершении вменяемого ему нарушения прав истца суду представлены не были.
В обоснование требования о возмещении расходов на ремонт кабеля истец ссылался на протокол поиска места повреждения силового кабеля от 30.04.2015 N 13, договор от 25.05.2015 N 65, составленные к договору смету, два акта за май, справку о стоимости выполненных работ, а также три платежных поручения на оплату ООО «Э» выполненных им работ, всего в сумме 9221112 бел.руб. без учета деноминации, что соответствует 922,11 деноминированного белорусского рубля.
Оценив названные документы, суд решил, что они не могут быть основанием для определения суммы, подлежащей возмещению за счет ответчика, по совокупности следующего.
Обнаружив место повреждения кабеля, что оформлено протоколом осмотра места повреждения кабеля от 30.04.2015 N 13-17/15, истец не обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ за свой счет, но при этом заключил 25.05.2015 N 65 договор подряда с ООО «Э», предметом которого являлся «Текущий ремонт КЛ-0,4 кВ по адресу Минская область, г. Ч, ул. Б, 73а».
Состав необходимых к производству работ независимым органом (экспертом или специалистом) не определялся.
Кабель был отремонтирован, что подтверждается актом за май 2015 г., выполненные ООО «Э» работы оплачены в период с 29.04.2015 по 03.06.2015. Экспертиза кабеля невозможна, так как была осуществлена его замена, а поврежденный кабель со слов истца находится у самого истца, то есть изъят из траншеи. Суд отклонил устное ходатайство истца о назначении экспертизы.
Иные доводы истца, представляемые им документы не относятся к предмету доказывания по делу, и по этой причине судом не рассматривались как не влияющие на решение по делу.
В отношении заявления истца об имеющейся угрозе жизни детей на игровой площадке суд отметил, что в разумный срок (с 30.04.2015 по 12.09.2016) истец не ставил в известность органы государственной власти Ч-го района о наличии такой угрозы, а в настоящее время эта угроза ликвидирована, поскольку проведен ремонт кабеля.
Суд не нашел оснований для применения п. 1 ст. 933 ГК с целью удовлетворения требования истца, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также суд не нашел оснований для применения п. 1 ст. 14 ГК с целью удовлетворения требования истца, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов отсутствовали также и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК.
По совокупности вышеизложенного суд отказал в иске полностью.
Рассмотренный пример из практики, полагаем, позволяет сделать несколько важных выводов:
- суд при рассмотрении дела принимает все доказательства, вместе с тем такие доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достоверности и достаточности для вынесения законного и обоснованного решения;
- позиция стороны должна быть подкреплена доказательствами в деле; фиксация доказательств должна производиться в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом принципа разумности.