Обстоятельства: Заказчик указывал на наличие некачественно проведенных исполнителем ремонтных работ, которые привели к повреждению составных частей двигателя. Исполнителем был произведен гарантийный ремонт, после которого двигатель отработал 5 часов. Заказчиком было принято решение произвести самостоятельный демонтаж-монтаж турбокомпрессора и обменять его на ремонтном заводе в Республике Польша.
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с некачественным проведением ремонтных работ.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку условия сохранения гарантии заказчиком не были соблюдены, а ремонт, произведенный заказчиком, осуществлялся в период действия договора с исполнителем.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.06.2016 (дело N 51-6/2016/188А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») (истца) на решение экономического суда Минской области от 31.05.2016 по делу N 51-6/2016 по иску ООО «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее — ООО «Н») о взыскании 296 626 768 белорусских рублей убытков, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — ООО «М», ООО «А» и ИООО «Ц»,
Установила:
Решением от 31.05.2016 суд первой инстанции отказал ООО «С» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Н» 296 626 768 белорусских рублей убытков, явившихся, по мнению истца, следствием некачественного ремонта ответчиком двигателя DEUTZ TCD 2013 L04 125 Kw.
ООО «С» просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство о вызове для повторного опроса эксперта К. и ходатайство о направлении запросов в Минскую региональную таможню или Брестскую таможню о предоставлении информации относительно того, проводились ли ООО «С» в январе — марте 2015 года какие-либо таможенные операции.
Представители ООО «Н» заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Не усматривают представители ответчика также и оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта, действия которого считают направленными на затягивание процесса.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица ходатайствуют о проведении судебного заседания без участия их представителей. С учетом мнения явившихся представителей судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей третьих лиц.
В обоснование ходатайства о вызове для повторного опроса эксперта К. апеллянт указывает, что в суде первой инстанции эксперт пояснял, что для вывода о причинах неисправности исследуемого оборудования не имеет значения, производился или не производился демонтаж-монтаж турбокомпрессора. Суд же, по мнению апеллянта, сделал в решении вывод о замене турбокомпрессора в Республике Польша и указал на недостаточную ясность заключения эксперта.
При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции к материалам дела приобщена аудиозапись состоявшегося 12.05.2016 судебного заседания, на котором был опрошен эксперт К., и, соответственно, содержание пояснений эксперта зафиксировано точно.
Оценка же пояснений эксперта и результатов проведенной им экспертизы с составлением заключения от 20.03.2015 дополнительного опроса эксперта не требует.
По совокупности выше указанных обстоятельств ходатайство апеллянта отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.
Ходатайство о направлении запросов в таможенные органы апеллянт мотивирует тем, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, по мнению ООО «С», сделал вывод относительно замены апеллянтом в Республике Польша турбокомпрессора, установленного на двигателе DEUTZ TCD 2013 L04 125 Kw (далее — ДВС), в связи с которой (заменой) и имел место наибольший объем повреждений внутренних частей ДВС.
При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертизы от 20.03.2015, в котором эксперт перечисляет те сведения, которые были предоставлены ему до начала исследований, и в числе таких сведений указывает и принятие руководством ООО «С» решения о самостоятельном демонтаже-монтаже турбокомпрессора (компрессор турбонаддува, турбонагнетатель, ТКР) и обмене его на исправный на ремонтном заводе в Республике Польша. Следовательно, сведения о принятом руководством ООО «С» решении самостоятельно произвести демонтаж-монтаж турбокомпрессора (компрессор турбонаддува, турбонагнетатель, ТКР) и обменять его на исправный на ремонтном заводе в Республике Польша эксперту предоставил сам апеллянт.
Во-вторых, в судебном заседании представителями ответчика пояснено, а представителями истца не опровергнуто то обстоятельство, что по своим габаритам ТКР не требует для перемещения специальных транспортных средств (вполне мог транспортироваться в багажнике легкового автомобиля).
А кроме того, факт замены ТКР на двигателе DEUTZ TCD 2013 L04 125 Kw усматривается из ряда других доказательств по делу, а конкретное место замены (Республика Польша или Республика Беларусь) как таковое не влияет на оценку данного факта.
С учетом чего ходатайство о направлении запросов также отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судом, а поэтому решение от 31.05.2016 по делу N 51-6/2016 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом экспертизы явился результат работ ответчика в измененном третьим лицом состоянии: эксперт в своем заключении прямо указал на предоставленные ему самим ООО «С» сведения о принятом руководством ООО «С» решении произвести самостоятельный демонтаж-монтаж ТКР и обменять его на ремонтном заводе в Республике Польша.
При этом наличие примесей в масле эксперт определил на ощупь, специальная техника для применения конкретного состава примесей им не применялась; не были сохранены экспертом и образцы масла, исследованные при подготовке заключения (что сделало невозможной повторную экспертизу двигателя). Поэтому выводы эксперта о характере примесей и о том, что примеси являются результатом выполнявшегося ответчиком шлифования, были расценены судом только как логическое предположение.
По совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств суд посчитал заключение экспертизы от 20.03.2015 недостаточным и неубедительным доказательством того, что выполненные ответчиком ремонтные работы были ненадлежащего качества и привели к последующим повреждениям двигателя и понесению истцом убытков в заявленной сумме.
Совокупностью иных доказательств неправомерность действий ответчика, по мнению суда, также не подтверждена, ввиду чего суд и не усмотрел оснований для применения к спорному правоотношению положений пункта 3 статьи 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
ООО «С» в апелляционной жалобе ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд не установил, какие именно работы осуществлял ответчик в рамках гарантийного ремонта, сдал ли ответчик эти работы истцу, каким образом было восстановлено (и было ли восстановлено) исправное состояние двигателя. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для вывода о причинах последующего выхода ДВС из строя.
Апеллянт считает не доказанным должным образом также и вывод суда относительно того, что турбокомпрессор демонтировался и вывозился в Республику Польша для осуществления ремонта ДВС и замены турбокомпрессора.
По мнению самого апеллянта, из тех упоминаний этого обстоятельства, которые содержатся в экспертном заключении, не представляется возможным установить даже сам факт того, была ли произведена замена или ремонт турбокомпрессора.
Дополнительным доводом в подтверждение отсутствия факта замены турбокомпрессора в Республике Польша является и то обстоятельство, что после отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истец был вынужден осуществить самостоятельный ремонт двигателя и ремонтировать турбокомпрессор в Республике Беларусь (документальное подтверждение чего представлено суду).
То, что суд не посчитал экспертное заключение достаточным доказательством причин неисправности двигателя, апеллянт считает необоснованным, так как такие выводы не вытекают из альтернативного экспертного заключения и сделаны не специалистом.
По мнению истца, эксперт обоснованно и однозначно указал на то, что ни демонтаж-монтаж, ни какие-либо иные сопутствующие этому процессу операции не могли обусловить возникновение тех неисправностей, которые были установлены экспертом.
Суд же, ссылаясь на то, что эксперт не сохранил образцы масла, не дал никакой оценки действиям (бездействию) ответчика, который, зная о претензиях истца и участвуя в проведении экспертизы и сделанных в заключении эксперта выводах, не предпринял никаких мер по оспариванию этих выводов и не настаивал на повторной или дополнительной экспертизе. Апеллянт считает, что такие действия (бездействие) ответчика позволили ООО «С» сделать вывод о доказанности ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком, но при этом лишили истца возможности представить в судебный процесс по данному делу какие-либо дополнительные доказательства.
Судом апелляционной инстанции доводы ООО «С» отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статей 23, 63, 159 ХПК определение фактического и правового обоснования и предмета требования производится истцом.
В состав убытков, предъявленных ко взысканию по данному делу, апеллянт включил следующие расходы:
196 617 660 белорусских рублей, уплаченных ООО «М» за выполненные работы по ремонту ДВС (диагностике ДВС, снятию и установке инжекторов, выезду специалиста (включая расходы по приобретению шатуна двигателя DEUTZ), работы по вводу ДВС в эксплуатацию (включая расходованные материалы);
Расходы в сумме 13 344 000 белорусских рублей, понесенные в связи с оплатой ИООО «Ц» работ по монтажу ДВС;
5 800 000 белорусских рублей, уплаченных за проведение экспертизы;
80 865 108 белорусских рублей, перечисленных ответчику по договору от 28.10.2014, которые подлежат возврату, по мнению истца, в связи с некачественно выполненными работами.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Спорное правоотношение возникло из исполнения договора от 28.10.2014, по условиям которого ООО «Н» (исполнитель) обязалось осуществлять для заказчика ООО «С» текущий ремонт принадлежащих заказчику ДВС спецтехники и аппаратуры к нему и сдать работы заказчику по актам выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 этого договора ООО «Н» гарантировало исправную работу готовой продукции в течение одного года после отгрузки на основании акта выполненных работ, но при условии проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) в гарантийный период силами и материалами ООО «Н».
При обнаружении в период гарантийного срока дефектов выполненной ООО «Н» сборки ДВС заказчик (ООО «С»), в силу пункта 4.2 договора, обязался вызвать представителя исполнителя для составления двухстороннего акта рекламации и устранения недостатков. И только при невозможности или отказе исполнителя (ООО «Н») направить своего представителя заказчик (апеллянт) в 15-дневный срок с момента письменного отказа исполнителя вправе привлечь незаинтересованную сторону для составления акта. В случае невозможности устранения недостатков на месте исполнитель в 30-дневный срок производит замену дефектного агрегата. Транспортные и иные связанные с этим расходы возмещаются исполнителем. В подписанный обеими сторонами и представленный суду апеллянтом протокол разногласий к договору пункт 4.2 не включен.
Право заказчика (ООО «С») самостоятельно устранять недостатки договором не предусмотрено.
26.11.2014 ООО «Н» и ООО «С» составлен двухсторонний акт выполненных работ о том, что ООО «Н» выполнило текущий ремонт двигателя DEUTZ TCD 2013, установленного на спецтехнике (стационарной установке «Грохот»), на сумму 92 464 000 белорусских рублей (без учета деноминации); а ООО «С» к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.
После работы двигателя в составе просеивателя (примерно пять часов) возникла неисправность двигателя, которая была квалифицирована специалистами ООО «Н» как выход из строя турбокомпрессора (о такой квалификации неисправности специалистами ответчика утверждает истец, документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены). Неисправность была устранена ответчиком (что усматривается из искового заявления и претензии), но после восстановления исправного состояния двигатель отработал примерно 41 час и снова вышел из строя.
В связи с чем ООО «С» приняло решение о проведении экспертизы двигателя DEUTZ TCD 2013 L04 125 Kw с целью установления причин отказа двигателя, выполнение которой поручило ООО «Судебно-экспертная коллегия».
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 20.03.2015, причиной возникновения неисправного состояния двигателя, проявлявшегося в виде стука в области поршня второго цилиндра, и причиной разрушения шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра явилось постоянное наличие мелких посторонних абразивных примесей в виде многочисленных мелких, примерно одинаковых по размеру, абразивных металлических и неметаллических примесей (опилок) в моторном масле, наличие которых в моторном масле подтверждено в ходе исследования масляного фильтра и проб моторного масла, отобранных из системы смазывания двигателя.
Эксперт заключил, что исходя из перечня работ, выполненных при ремонте двигателя ООО «Н», мелкие посторонние абразивные примеси в виде многочисленных мелких, примерно одинаковых по размеру, абразивных металлических и неметаллических примесей (опилок) в моторном масле являются продуктами шлифования головки блока цилиндров двигателя, причиной появления которых в моторном масле явилась некачественная (неаккуратная, неполная) очистка головки блока цилиндров двигателя после ее капитального ремонта со шлифованием, т. е. причинами производственного характера.
Постоянным присутствием названных примесей, как посчитал эксперт, вызвано и возникновение других дефектов двигателя и его составных частей: повреждение вкладышей шатунов других цилиндров; возникновение мелких (неглубоких и нешироких) вертикальных царапин на юбках поршней и на внутренних полостях стенок гильз цилиндров по направлению, соответствующему направлению движения поршней; конформные следы трения с минусом части материала изготовления на кромках лопаток колеса компрессора и на внутренней поверхности впускного тракта корпуса компрессора, повышенный износ вала ротора, упорной стальной шайбы, внешней и внутренней поверхностей подшипника (бронзовой втулки) ТКР (турбонагнетателя, компрессора турбонаддува).
Из заключения экспертизы от 20.03.2015 следует, что анализ имевшегося в распоряжении эксперта абразивного материала, который эксперт посчитал продуктом шлифования и чистки головки, методом спектрального анализа не исследовался и не сопоставлялся.
В результате исследования экспертом установлено и закреплено в пункте 4.10 заключения, что турбокомпрессор (турбонагнетатель, ТКР, компрессор турбонаддува) производства компании Borg Warner, со слов представителя ООО «С», установлен на двигатель после ремонта ТКР в Республике Польша и отработал в составе двигателя около 41 моточаса.
Сведения пункта 4.10 заключения экспертизы относительно производителя, номера производителя и серийного номера турбокомпрессора подтверждаются также приложенной к заключению фототаблицей.
При опросе в суде первой инстанции К. пояснил, что образцы масла с абразивным материалом им не сохранены. Также К. полностью не исключил того, что двигатель мог выйти из строя и по иным причинам, нежели указано в заключении экспертизы от 20.03.2015.
После получения заключения экспертизы апеллянт, по его утверждению, направил ответчику письмо от 31.03.2016 с требованием в трехдневный срок осуществить ремонт мотора согласно условиям договора от 28.10.2014 либо незамедлительно сообщить об отказе в ремонте.
Письмо было направлено простой почтой (без описи вложений), и, по утверждению ответчика, ООО «Н» этого письма не получало.
Ввиду отсутствия ответа от ООО «Н» апеллянт отказался от договора (об этом указано в претензии (без номера и даты), полученной ответчиком 25.07.2015) и потребовал от ООО «Н» возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
Письмом от 17.05.2016 ООО «М» по запросу суда сообщило, что на двигатель DEUTZ, тип TCD2013L042V, устанавливается турбокомпрессор DEUTZ (к письму приложена распечатка из электронного каталога). Двигатель DEUTZ, тип TCD2013L042V, прибыл в ремонт на сервисную станцию ООО «М» в марте 2015 года без турбокомпрессора и также без турбокомпрессора в мае 2015 был передан истцу из ремонта.
С учетом чего суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно факта замены турбокомпрессора после того, как ответчиком был выполнен ремонт ДВС.
На всем протяжении периода времени до предъявления иска сам апеллянт ссылался на замену турбокомпрессора, предоставив сведения об этом в том числе и эксперту, заключение экспертизы в части ссылок на получение сведений о замене турбокомпрессора от заказчика экспертизы (ООО «С») апеллянт не оспорил. На момент проведения экспертизы на ДВС был установлен турбокомпрессор, который на такие двигатели не может устанавливаться по определению, и апеллянт не представил суду доказательств того, что замена турбокомпрессора была произведена до того, как ответчиком во исполнение договора от 28.10.2014 были выполнены ремонтные работы, которые ООО «С» считает некачественными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что место замены турбокомпрессора (в Республике Польша или в Республике Беларусь) само по себе юридического значения не имеет. Поэтому доводы апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Соответственно, материалами дела полностью подтверждается вывод суда первой инстанции относительно нарушения истцом условий гарантийного обслуживания двигателя ответчиком, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 28.10.2014.
Не выполнены апеллянтом также и требования законодательства, регулирующего взаимоотношения юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей по гарантийным срокам эксплуатации сложной техники и оборудования независимо от места их изготовления, включая комплектующие изделия и составные части.
Так, согласно пункту 8 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 N 952 (действует в редакции постановления Совмина от 30.08.2008 N 1261, далее — Положение), все операции по приобретению продукции (от изготовителя (производителя) до приобретателя) должны отражаться в гарантийном талоне или иной документации, подтверждающей качество продукции, если она изготовлена за пределами республики.
Согласно пункту 9 Положения при выходе из строя приобретенной продукции или обнаружении в ней дефектов приобретатель направляет письменное сообщение об этом изготовителю (производителю) или извещает его другими доступными средствами. В сообщении указываются наименование продукции, дата ее изготовления и обнаруженные в ней дефекты. Если продукция приобретена у продавца (поставщика), то данное сообщение направляется продавцу (поставщику).
В спорном случае истец вообще не поставил ответчика в известность о замене турбокомпрессора.
Поскольку апеллянт при отказе ДВС после осуществленного ответчиком ремонта не установил в согласованном в договоре порядке причины отказа старого турбокомпрессора и характер дефектов, а самостоятельно принял решение о демонтаже-монтаже турбокомпрессора и замене турбокомпрессора на исправный (и факт такой замены прямо следует из представленных по делу доказательств), двигатель в результате действий самого апеллянта не подлежал гарантийному ремонту.
Вследствие чего бремя доказывания причин дефектов, а также наличия причинно-следственной связи последующих отказов ДВС с выполненным ответчиком ремонтом несет апеллянт.
С учетом чего, а также с учетом объема и характера произведенных в отношении ДВС операций в ходе последующего ремонта суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно неполноты исследования судом первой инстанции перечня работ, осуществленных ответчиком в рамках гарантийного ремонта, и того обстоятельства, сдал ли ответчик эти работы истцу. При допущенных самим апеллянтом нарушениях требований как законодательства, так и договора выяснение таких вопросов не исключает обязанности именно истца (в силу распределения бремени доказывания) при сложившихся выше изложенных фактических обстоятельствах доказать, что последующие отказы ДВС были вызваны некачественным ремонтом двигателя, выполненным ответчиком
А кроме того, принятые на себя по договору обязанности должна соблюдать каждая сторона. Поэтому истец как заинтересованная в этом сторона договора обязан был соблюдать все требования договора, в том числе требования по оформлению правоотношений сторон при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тех обстоятельств, которые апеллянт называет существенными, явилось следствием несоблюдения самим апеллянтом условий договора от 28.10.2014 и требований законодательства относительно порядка установления и фиксации характера дефектов, причин отказа турбокомпрессора и ДВС.
Правильная оценка дана судом первой инстанции также и заключению экспертизы от 20.03.2015.
Так как абразивный материал, который эксперт посчитал продуктом выполнявшихся ответчиком шлифования и чистки головки блока цилиндра двигателя, методом спектрального анализа не сопоставлялся и образцы масла для проведения такого анализа экспертом не сохранены, суд первой инстанции обоснованно не посчитал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством ненадлежащего качества работы, выполненной ответчиком.
Поскольку ни законодательством, ни договором на ответчика (исполнителя) не возлагается обязанность по оспариванию выводов эксперта, ссылки апеллянта на бездействие ответчика, не заявившего возражений против выводов эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Обязанность по представлению суду доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, и последующим отказом двигателя в силу части 2 статьи 100 ХПК несет истец как сторона, ссылающаяся на такие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 676 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 364 ГК).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договором от 28.10.2014 апеллянт (заказчик) не наделен правом устранять недостатки работ, выполненных по этому договору исполнителем (ответчиком).
Акт дефектов от 29.01.2015 по своему содержанию правомерно не принят судом первой инстанции в качестве акта-рекламации, составление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора (акт не содержит полной информации ни о самих недостатках, ни о способах и периоде их устранения, как того требуют условия договора).
При этом и письмо от 31.03.2015, даже если по почтовой квитанции от 01.04.2015 именно этот документ был направлен простой почтой ответчику, также не содержит ссылок на какой-либо двухсторонний акт, которым были бы в предусмотренных договором порядке и форме зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ; когда были выполнены работы, какие недостатки, когда и кем были выявлены — из письма не следует.
Письмо было отправлено как простая почтовая корреспонденция, опись вложений при его отправке не составлялась, дата письма и дата его отправки не совпадают, ответчиком получение письма категорически отрицается, а характер взаимоотношений сторон не исключает наличия между сторонами в этот период времени иной переписки.
Поэтому суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходит из совокупности иных документов, свидетельствующих, что доказательством предъявления апеллянтом требования к ответчику об устранении недостатков письмо от 31.03.2015 не является и являться не может в силу следующего.
Согласно материалам дела заявку ООО «М» на проведение технического обслуживания двигателя апеллянт подал 02.03.2015; дефектовка двигателя TCD2013L042V, принятого ООО «М» в ремонт, была произведена 10.03.2015; полная разборка мотора (стоимостью 4 194 840 белорусских рублей) выполнена ООО «М» 10.03.2015; договор между апеллянтом и ООО «М» на выполнение работ заключен 11.03.2015 (следует из подписанного этими сторонами акта выполненных работ); 104 194 840 белорусских рублей предварительной оплаты за разборку мотора и предоплаты за мотор апеллянт перечислил ООО «М» платежными поручениями от 05.03.2015 (на основании счета) и от 20.03.2015. В том числе платежным поручением от 05.03.2015 апеллянт перечислил истцу сумму 4 194 840 белорусских рублей за разборку мотора.
Следовательно, задолго до направления ответчику письма от 31.03.2015 (если и направлялось письмо такого содержания) к работам на двигателе приступило третье лицо, часть работ была этим лицом выполнена и апеллянтом оплачена.
При этом работы третьим лицом выполнялись также и до проведения экспертизы (заключение датировано 20.03.2015).
Отказ от договора от 28.10.2015 и требование о взыскании убытков заявлены апеллянтом только в конце июля 2015 года. К этому времени ООО «М» выполнило все работы на двигателе, а апеллянт полностью оплатил их, включив уплаченную этому третьему лицу сумму в цену иска в качестве убытков.
Третье лицо ИООО «Ц» после работ, выполненных ООО «М», но также до заявления апеллянтом отказа от договора (в мае 2015 года) произвело монтаж двигателя на агрегат, а истец оплатил стоимость монтажа и также включил уплаченную сумму в цену иска.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о ремонте двигателя было принято апеллянтом, ремонт выполнен и оплачен в тот период, когда заключенный с ответчиком договор от 28.10.2015 являлся действующим.
Следовательно, понесенные апеллянтом расходы по ремонту двигателя, заявленные в качестве убытков, произведены им не в связи с отказом ответчика от устранения недостатков (таковое требование ответчику фактически не заявлялось), при отсутствии у апеллянта полномочий на самостоятельное устранение недостатков, и задолго до заявления апеллянтом отказа от договора.
Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу руководствовался требованиями статьи 108 ХПК: на основе анализа письменных доказательств, пояснений участвовавших в рассмотрении дела лиц, специалиста, судом были правильно установлены фактические обстоятельства, по совокупности чего сделан полностью обоснованный материалами дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления не установил наличие предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 26.11.2014, постановленного по делу N 51-6/16, а поэтому апелляционная жалоба ООО «С» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК,
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 31.05.2016 по делу N 51-6/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, установленном главой 32 ХПК.